http://www.marxists.org/chinese/index.html
資本和勞動之間的鬥爭及其結果
1865年5月底─6月27日
（1）我已經指出，工人周期地反抗降低工資，周期地力圖提高工資，這是同雇傭勞動制度密不可分的，因為勞動既然等同於商品，就要服從那些調節一般價格變動的規律；我還指出，工資的普遍提高會引起一般利潤率的降低，但不會影響商品的平均價格或商品的價值。現在就有一個問題：在資本和勞動的這場不斷的鬥爭中，後者能取得多大的成功？
我可以概括地回答，勞動和其它一切商品一樣，它的市場價格在長時期內會與它的價值相適應；因此，不論怎樣漲跌，也不論工人如何行動，他所得到的，平均計算起來，只是他的勞動的價值，他的勞動的價值無非是他的勞動力的價值，後者是由維持和再生產勞動力所需要的生活必需品的價值來決定的，而這些生活必需品的價值又是由生產它們所需要的勞動量決定的。
但是，勞動力的價值或勞動的價值由於有某些特點而不同於其它一切商品的價值。勞動力的價值由兩種要素構成：一種是純生理的要素，另一種是歷史的或社會的要素。勞動力價值的最低界限是由生理的要素決定的。這就是說，工人階級為了維持和再生產自己，為了延續自己肉體的生存，就必須獲得生存和繁殖所絕對需要的生活必需品。所以這些絕對需要的生活必需品的價值，就構成勞動的價值的最低界限。另一方面，工作日的長度也有極限，雖然是很有伸縮性的極限。它的最高界限決定於工人的體力。如果他的生命力每天的消耗超過一定限度，就不能日復一日地重復使用了。可是，我已經說過，這種限度有很大的伸縮性。孱弱和短命的後代如果繁衍很快，也可以與健壯和長命的後代一樣，使勞動市場維持下去。
除了這種純粹生理的要素，勞動的價值還取決於每個國家的傳統生活水平。這種生活水平不僅要滿足生理上的需要，而且要滿足人們賴以生息教養的那些社會條件所產生的某些需要。英國人的生活水平可能降到愛爾蘭人的生活水平；德國農民的生活水平可能降到利夫蘭農民的生活水平。關於歷史傳統和社會風俗在這方面起的巨大作用，你們可以看一看桑頓先生的《人口過剩論》，他在書中指出，英國各農業區的平均工資，至今還由於這些區域在脫離農奴狀態時所處條件的好壞程度不同而有高低之分。
包含於勞動價值中的這一歷史的或社會的要素可能擴大，也可能縮小，甚至可能完全消失，只剩下生理上的限界。在反雅各布賓戰爭時期 －－正如那位不可救藥的吞食賦稅、屍位素餐的老喬治．羅斯經常說的那樣，發動這場戰爭是為了挽救我們神聖宗教的福利免遭瀆神的法國人的侵犯－－我們在前次會議上曾謹慎地談到的那些仁慈的英國農場主，竟把農業工人的工資降到這種純生理上的最低界限以下，而維持生命和延續種族所需要的不足之數卻由濟貧法2 來填補。這是把雇傭工人變成奴隸，把莎士比亞筆下的驕傲的自耕農變成貧民的一種高明手法。
如果你們把各個不同國家中或同一個國家各個不同歷史時代內的工資水平或勞動的價值水平比較一下，你們就會發現，勞動的價值本身不是一個固定的量，而是一個變化的量，即使假定其它一切商品的價值不變，它也是變化的。
這種比較也可以証明：不僅市場利潤率是變動的，而且平均利潤率也是變動的。
然而對於利潤來說，並沒有一條規律能決定其最低限度。我們不能說，利潤率降低的極限是怎樣的。為什麼我們不能夠確定這個限度呢？因為我們雖能確定工資的最低限度，卻不能確定工資的最高限度。我們只能說，工作日既然有界限，利潤的最高限度就與工人體力所容許的工作日延長程度相適應；工資既然是一定的，利潤的最高限度就與生理上所容許的工資的最低限度相適應。所以利潤的最高限度受生理上所容許的工資的最低限度和生理上的所容許的工作日的最高限度的限制。顯然，在最高利潤率的這兩個界限之間可能有許多變化。利潤率的實際水平只是由資本與勞動的不斷鬥爭確定的，資本家總想把工資降低到生理上所容許的最低限度，把工作日延長到生理上所容許的最高限度，而工人則在相反的方面不斷地抵抗。
歸根到底，這是鬥爭雙方力量對比的問題。
（2）至於談到英國的工作日的限制，像其它各國一樣，它向來只靠立法的幹涉。如果沒有工人方面的經常壓力，這種幹涉是永遠不會實現。無論如何，這種結果絕不是工人和資本家的私人協商所能獲得的。這種採取普遍政治行動的必要性就証明，資本在其純粹經濟的行動上是比較強有力的一方。
至於談到勞動價值的界限，它實際上總是取決於供給和需求。我指的是資本方面對勞動的需求和工人方面對勞動的供給。在一些殖民地國家，供求規律有利於工人。所以，美國的工資水平比較高。資本在這裡可以施展全力，卻不能制止因雇傭工人經常轉化為獨立自耕農而造成勞動市場的經常空虛。對於大部分美國人民說來，雇傭工人的地位不過是一種學徒見習的狀態，他們遲早總會脫離這種狀態。為了糾正殖民地的這種情況，作為母邦的不列顛政府曾一度採納所謂現代殖民學說，其內容是將殖民地的土地人為地規定一種高價，以阻止雇傭工人過分迅速地轉化為獨立農民。
現在我們來談談資本支配全部生產過程的那些文明古國。例如，以英國農業工人的工資在1849年至1859年時期的提高為例。其結果如何呢？農場主們沒能──我們的朋友韋斯頓也許勸告過他們──提高小麥的價值，甚至沒能提高小麥的市場價格，反而不得不聽任其市場價格的下降。但是在這十一年中，他們採用各種機器，應用更科學的方法，把一部分耕地變成牧場，增大農場的面積，同時也擴大了生產的規模，由於採取了這些方法和其它各種提高勞動生產力的措施而減少對勞動的需求，使農村人口相對過剩了。這就是資本在各個早已住滿居民的古老國家遲早對付增加工資的一般方法。李嘉圖正確地說過，機器是經常和勞動競爭的，並且往往是在勞動價格已達到某種高度時才可能被採用；然而採用機器不過是提高勞動生產力的許多方法之一。正是這個發展過程使簡單勞動相對過剩，另一方面使熟練勞動簡單化，於是也就使它貶值了。
這同一種規律還有另一種形式。隨著勞動生產力的發展，即使工資的水平相當高，資本的積累也會癒來癒快。因此，可以推論，像亞當．斯密──在他的那個時代，近代工業還很幼稚──那樣推論，資本的這種加速積累，能保証對勞動需求的增長，所以必然會對工人有利。現代許多著作家同意這種觀點，他們對最近二十年英國資本的增加比人口的增加更迅速，而工資卻沒有很大的提高，感到詫異。但是隨著積累的進展，資本的構成也發生遞增的變化。資本中包含固定資本即機器、原料和各種生產數據的這一部分，比用於支付工資或購買勞動的那一部分，總是逐漸遞增的。這一規律已經由巴頓、李嘉圖、西斯蒙第、理查德．瓊斯教授、拉姆賽教授、舍爾比利埃等人多少確切地闡明了。
如果資本中這兩個部分的比例原來是一比一，這個比例就會因工業的發展而變成五比一，等等。如果總資本為600，其中300用於工具和原料等，其余300用於支付工資，那麼總資本只增加一倍，就能造成對600工人而不是對300工人的需求。但是如果總資本600中，500用於機器和原料等，只有100用於支付工資，為了造成對600工人而不是對300工人的需求，這同一資本就要從600增至3600。因此，在工業發展的進程中，對勞動的需求總是趕不上資本的積累。這一需求是在增加，但是與資本的增加相比，不過是在遞減的比例上增加的。
以上所說的這幾點足以表明，現代工業的發展一定會癒來癒有利於資本家而有害於工人，所以資本主義生產的總趨勢不是提高而是降低工資的平均水平，在或大或少的程度上使勞動的價值降到它的最低限度。這種制度下的實際情況的趨勢既然如此，那麼，這是不是說，工人階級應當放棄對資本的掠奪行為的反抗，停止利用偶然的時機使生活暫時改善的嘗試呢？如果他們這樣做，他們就會淪為一群聽天由命的、不可挽救的可憐虫。我想我已經說過：他們爭取工資水平的鬥爭，同整個雇傭勞動制度有密切的聯系；他們為提高工資的努力，在一百回中有九十九回都只是為了維持現有的勞動價值；他們必須與資本家爭論勞動價格，因為他們已經把自己當作商品出賣了。他們在和資本的日常沖突中如果畏縮讓步，他們就沒有資格發動更大的運動。
同時，即使不談雇傭勞動制度中所包含的一般奴役狀態，工人階級也不應夸大這一日常鬥爭的最終效果。他們不應當忘記：在日常鬥爭中他們反對的只是結果，而不是產生這種結果的原因；他們延緩下降的趨勢，而不改變它的方向；他們服用止痛劑，而不去除病根。所以他們不應當只局限於這些不可避免的、因資本永不停止的進攻或市場的各種變動而不斷引起的遊擊式的搏鬥。他們應當懂得：現代制度給他們帶來一切貧困，同時又造成對社會進行經濟改造所必需的種種物質條件和社會形式。他們應當摒棄「做一天公平的工作，得一天公平的工資！」3這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫上革命的口號：「消滅雇傭勞動制度！」
為了闡明基本問題，我不得不作這樣一個冗長的，恐怕是令人厭倦的說明，現在我提出下面的決議案來結束我的報告：
（1）工資水平的普遍提高，會引起一般利潤率的降低。但整個說來並不影響到商品的價格。
（2）資本主義生產的總趨勢不是提高工資的平均水平，而是降低起這個水平。
（3）工聯4 作為抵制資本進攻的中心，工作頗有成效。它們遭到失敗，部分是由於不正確地使用自己的力量。總的說來，它們遭到失敗是因為它們只限於進行遊擊式的鬥爭以反對現存制度所產生的結果，而不同時努力改變這個制度，不運用自己有組織的力量作為槓桿來最終解放工人階級，也就是最終消滅雇傭勞動制度。
選自《馬克思恩格斯選集》第2版第2卷第92─98頁
注釋
1 本文選自馬克思的《工資、價格和利潤》。《工資、價格和利潤》是馬克思於1865年6月20日和27日在國際工人協會總委員會會議上用英語作的報告。此報告共分14節，這裡收錄的是最後一節。
2 濟貧法最初產生於16世紀的英國，以後不斷修改。表面上由教區征收濟貧稅「救濟」貧民，實際上是剝削階級「吸幹了無產者最後的一滴血，然後再對他們施以小恩小惠，使自己自滿的偽善的心靈感到快慰，並在世人面前擺出一副人類恩人的姿態」（見《馬克思恩格斯全集》第2卷第566頁）。
3 對此一口號的詳細討論，請參考本書第54頁。
4 工聯指英國職工聯合會，它是按行業組成的。十九世紀五、六十年代以後，工聯領導奉行資產階級改良主義，鼓吹階級調和，拒絕政治鬥爭，宣揚以和平方式和協議精神解決勞資糾紛，主張通過立法途徑來實現狹隘的、不觸動資本主義基礎的經濟要求。馬克思和恩格斯同工聯主義思想進行了堅決的鬥爭。
Showing posts with label Karl Marx 01. Show all posts
Showing posts with label Karl Marx 01. Show all posts
Thursday, February 28, 2008
Sunday, February 24, 2008
政治經濟學批判導言
《政治經濟學批判》序言
卡爾．馬克思
我考察資產階級經濟制度是按照以下的順序：資本、土地所有製、僱傭勞動﹔國家、對外貿易、世界市場。在前三項下，我研究現代資產階級社會分成的三大階級的經濟生活條件﹔其它三項的相互聯繫是一目了然的。第一冊論述資本，其第一篇由下列各章組成：（1）商品，（2）貨幣或簡單流通，（3）資本一般。前兩章構成本分冊的內容。我面前的全部材料形式上都是專題論文，它們是在相隔很久的幾個時期內寫成的，目的不是為了付印，而是為了自己弄清問題，至於能否按照上述計劃對它們進行系統整理，就要看環境如何了。
我把已經起草好的一篇總的導言壓下了，因為仔細想來，我覺得預先說出正要證明的結論總是有妨害的，讀者如果真想跟著我走，就要下定決心，從個別上升到一般。不過在這裡倒不妨談一下我自己研究政治經濟學的經過。
我學的專業本來是法律，但我只是把它排在哲學和歷史之次當作輔助學科來研究。 1842 ——1843年間，我作為《萊茵報》的編輯，第一次遇到要對所謂物質利益發表意見的難事。萊茵省議會關於林木盜竊和地產析分的討論，當時的萊茵省總督馮﹒ 沙培爾先生就摩塞爾農民狀況同《萊茵報》展開的官方論戰，最後，關於自由貿易和保護關稅的辯論，是促使我去研究經濟問題的最初動因。另一方面，在善良的 “前進”願望大大超過實際知識的當時，在《萊茵報》上可以聽到法國社會主義和共產主義的帶著微弱哲學色彩的迴聲。我曾表示反對這種膚淺言論，但是同時在和《奧格斯堡總匯報》的一次爭論中坦率承認，我以往的研究還不容許我對法蘭西思潮的內容本身妄加評判。我倒非常樂意利用《萊茵報》發行人以為把報紙的態度放溫和些就可以使那已經落在該報頭上的死刑判決撤銷的幻想，以便從社會舞台退回書房。
為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學的批判性的分析，這部著作的導言曾發表在1844年巴黎出版的《德法年鑑》上。我的研究得出這樣一個結果：法的關係正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源於物質的生活關係，這種物質的生活關係的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為“市民社會”，而對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求。我在巴黎開始研究政治經濟學，後來因基佐先生下令驅逐移居布魯塞爾，在那裡繼續進行研究。我所得到的、並且一經得到就用於指導我的研究工作的總的結果，可以簡要地表述如下：人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關係，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關係。這些生產關係的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建築豎立其上並有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式製約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關係或財產關係（這只是生產關係的法律用語）發生矛盾。於是這些關係便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建築也或慢或快地發生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們藉以意識到這個衝突並力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據﹔相反，這個意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關係之間的現存衝突中去解釋。無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的﹔而新的更高的生產關係，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞裡成熟以前，是決不會出現的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發現，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代。資產階級的生產關係是社會生產過程的最後一個對抗形式，這裡所說的對抗，不是指個人的對抗，而是指從個人的社會生活條件中生長出來的對抗﹔但是，在資產階級社會的胎胞裡發展的生產力，同時又創造著解決這種對抗的物質條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態而告終。
自從弗里德里希．恩格斯批判經濟學範疇的天才大綱（在《德法年鑑》上）發表以後，我同他不斷通信交換意見，他從另一條道路（參看他的《英國工人階級狀況》）得出同我一樣的結果，當1845年春他也住在布魯塞爾時，我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學的意識形態的見解的對立，實際上是把我們從前的哲學信仰清算一下。這個心願是以批判黑格爾以後的哲學的形式來實現的。兩厚冊八開本的原稿早已送到威斯特伐利亞的出版所，後來我們才接到通知說，由於情況改變，不能付印。既然我們已經達到了我們的主要目的──自己弄清問題，我們就情願讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了。在我們當時從這方面或那方面向公眾表達我們見解的各種著作中，我只提出恩格斯與我合著的《共產黨宣言》和我自己發表的《關於自由貿易問題的演說》。我們見解中有決定意義的論點，在我的1847年出版的為反對蒲魯東而寫的著作《哲學的貧困》中第一次作了科學的、雖然只是論戰性的概述。我用德文寫的關於《僱傭勞動》一書，匯集了我在布魯塞爾德意志工人協會上對於這個問題的講演，這本書的印刷由於二月革命和我因此被迫離開比利時而中斷。
1848年和1849年《新萊茵報》的出版以及隨後發生的一些事變，打斷了我的經濟學研究工作，到1850年我在倫敦才能重新進行這一工作。不列顛博物館中堆積著政治經濟學史的大量資料，倫敦對於考察資產階級社會是一個方便的地點，最後，隨著加利福尼亞和澳大利亞金礦的發現，資產階級社會看來進入了新的發展階段，這一切決定我再從頭開始，批判地仔細鑽研新的材料。這些研究一部分自然要涉及到似乎完全屬於本題之外的學科，在這方面不得不多少費些時間。但是使我所能夠支配的時間特別受到限制的，是謀生的迫切需要。八年來，我一直為第一流英文的美國報紙《紐約每日論壇報》撰稿（寫作真正的報紙通訊在我只是例外），這使我的研究工作必然時時間斷。然而，由於評論英國和大陸突出經濟事件的論文在我的投稿中佔著很大部分，我不得不去熟悉政治經濟科學本身範圍以外的實際的細節。
我以上簡短地敘述了自己在政治經濟學領域進行研究的經過，這只是要證明，我的見解，不管人們對它怎樣評論，不管它多麼不合乎統治階級的自私的偏見，卻是多年誠實研究的結果。但是在科學的入口處，正像在地獄的入口處一樣，必須提出這樣的要求：
“這裡必須根絕一切猶豫﹔這裡任何怯懦都無濟於事。 ”
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
《政治經濟學批判》導言
馬克思
I生產，消費，分配，交換（流通）
１生產
（ａ）面前的對象，首先是物質生產。
在社會中進行生產的個人，因而，這些個人的一定社會性質的生產，自然是出發點。被斯密和李嘉圖當作出發點的單個的孤立的獵人和漁夫，應歸入18世紀魯賓遜故事的毫無想像力的虛構，魯賓遜故事決不像文化史家設想的那樣，僅僅是對極度文明的反動和想要回到被誤解了的自然生活中去。同樣，盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的相互關係和聯繫的社會契約論，也不是奠定在這種自然主義的基礎上的，這是錯覺，只是美學上大大小小的魯賓遜故事的錯覺。這倒是對於 16世紀以來就進行準備，而在18世紀大踏步走向成熟的”市民社會”的預感。在這個自由競爭的社會裡，單個的人表現為了擺脫了自然聯繫等等，後者在過去歷史時代使他成為一定的狹隘人群的附屬物。這種18世紀的個人，一方面是封建社會形式解體的產物，另一方面是16世紀以來新興生產力的產物，而在18世紀的預言家看來（斯密和李嘉圖還完全以這些預言家為依據），這種個人是一種理想，他的存在是過去的事；在他們看來，這種個人不是歷史的結果，而是歷史的起點。因為，按照他們關於人類天性的看法，合乎自然的個人並不是從歷史中產生的，而是由自然造成的。這樣的錯覺是到現在為止的每個新時代所具有的。斯圖亞特在許多方面同18世紀對立並做為貴族比較多地站在歷史上，從而避免了這種局限性。
我們愈往前追溯歷史，個人，也就是進行生產的個人，就顯得愈不獨立，愈從屬於一個更大的整體∶最初還是十分自然地在家庭和擴大成為氏族的家庭中；後來是在由氏族間的衝突和融合而產生的各種形式的公社中。只有到十八世紀，在”市民社會”中，社會結合的各種形式，對個人說來，才只是達到他私人目的手段，才是外在的必然性。但是，產生這種孤立的個人的觀點的時代，正是具有迄今為止最發達的社會關係（從這種觀點來看是一般關係）的時代。人是最名符其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。孤立的一個人在社會之外進行生產－這是罕見的事，’偶然落到荒野中的已經內在地具有社會力量的文明人或許能做到－就像許多個人不再一起生活和彼此交談而竟有語言發展一樣，是不可思議的。在這方面無須多說。十八世紀的人們有這種荒誕無稽的看法本是可以理解的，如果不是巴師夏，凱里和蒲魯東等人又把這種看法鄭重其事地引進最新的經濟學中來，這一點本來可以完全不提。蒲魯東等人自然樂於用編造神話的辦法，來對一種他不知道歷史來源的經濟關係做歷史哲學的說明，說什麼這種觀念對亞當及普羅米修斯已經是現成的，後來他就被付諸實行等等。再沒有比這類想入非非的陳腔濫調更加乏味的了。
因此，說到生產，總是指在一定社會發展階段上的生產－社會個人的生產。因而，好像只要一說到生產，我們或者就要把歷史發展過程在它的各個階段上一一加以研究，或者一開始就要聲明，我們隻的是某個一定的歷史時代，例如，是現代資產階級生產－這種生產事實上是我們研究的本題。可是，生產的一切時代有某些共同標，共同規定。生產一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點提出來，定下來，免得我們重複，它就是一個合理的抽象。不過，這個一般，或者說，經過比較而抽出來的共同點，本身就是有另一些是幾個時代共有的，［有些］規定是最新時代和最古時代共有的，沒有它們，任何生產都無從設想；如果說最發達語言的有些規律和規定也是最不發達語言所有的，但是構成語言發展的恰恰是有別於這一般和共同點的差別，那末，對生產一般適用的種種規定所以要抽出來，也正是為了不致因見到統一（主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這裡已經出現了統一）就忘記了本質的差別。而忘記這種差別，正是那些證明現存社會關係永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧所在。例如，他們說，沒有生產工具，哪怕這種生產工具不過是手，任何生產都不可能。沒有過去的，累積下來的勞動，哪怕這種勞動不過是由於反复操作而累聚在野蠻人手上的技巧，任何生產都不可能。資本，別的不說，也是生產工具，也是過去的，客體化了的勞動。可見資本是一種一般的，永存的自然關係；這就是說，如果我們恰好拋開了正是使”生產工具”，”累積下來的勞動”成為資本的那個特殊的話。因此，生產關係的全部歷史，例如在凱里看來，是歷代政府的惡意篡改。
如果沒有生產一般，也就沒有一般的生產。生產總是一個特殊的生產部門－如農業，畜牧業，製造業等，或者是他們的總體。可是，政治經濟學不是工藝學。生產的一般規定在一定社會階段上對特殊生產形式的關係，留待別處（後面）再說。
最後，生產也不只是特殊的生產，而始終是一定的社會體及社會的主體在或廣或窄由各生產部門組成的總體中活動著。科學的敘述對現實運動的關係，也還不是這裡所要說的。生產一般。特殊生產部門。生產的總體。
現在時髦的做法，是在經濟學的開頭擺上一個總論部份－就是標題為《生產》的那部份（參看約翰，斯圖亞特，穆勒的著作），用來論述一切生產的一般條件。
這個總論部份包括或者好像應當包括∶
（１）進行生產所必不可缺少的條件。因此，這實際上不過是要說明一切生產的基本要素。可是，我們將會知道，實際上歸納起來不過是幾個十分簡單的規定，卻擴展成淺薄的同義反复。
（２）或多或少促進生產的條件，如像亞當。斯密所說的前進的和停滯的社會狀態。要把這些在斯密那裡作為提示而具有價值的東西提升到科學意義上來，就得研究各個民族的發展過程終生產率程度不同的各個時期－這種研究超出本題應有的範圍，但就屬於本題範圍來說，在敘述競爭，累積等等時是要談到的。照一般的提法，答案總是這樣一個一般的說法∶一個工業民族，當它一般地達到它的歷史高峰的時候，也就達到它的生產高峰。實際上，一個民族的工業高峰是在它還不是以既得利益為要務，而是以爭取利益為要務的時候。在這一點上，美國人勝過英國人。或者是這樣的說法∶例如，某一些種族，素質，氣候，自然條件如離海遠近，土地肥沃程度等等，比另外一些更有利於生產。這又是同義反复，即財富的主客觀因素越是在更高的程度上具備，財富就越容易創造。
但是，經濟學家在這個總論部份所真正要談的並不是這一切。相反，照他們的意見，生產不同於分配等等（參看穆勒的著作），應當被描寫成局限在脫離歷史而獨立的永恆自然規律之內的事情，於是資產階級關係就被乘機當作社會一般的顛撲不破的自然規律偷偷地塞了進來。這是整套手法的多少有意識的目的。反之，在分配上，好像人們事實上可以隨心所欲。即使根本不談生產和分配的這種粗暴割裂與生產與分配的現實關係，下面這一點總應當是一開始就明白的∶無論在不同社會階段上分配如何不同，總是可以像在生產中那樣提出一些共同的規定來，可以把一切歷史差別混合和融化在一般人類規律之中。例如，奴隸，農奴，僱傭工人都得到一定量的食物，使他們能夠作為奴隸，農奴和僱傭工人來生存。靠貢賦生活的征服者，靠稅收生活的官吏，靠地租生活的土地佔有者，靠施捨生活的僧侶，或者靠什一稅生活的教士，都得到一份社會產品，而決定這一份產品的規律不同於決定奴隸等等那一份產品的規律。一切經濟學家在這個項目下提出的兩個要點是∶（１）所有製，（２）司法，警察等對所有製的保護，對此要極簡單地答復一下∶
關於第一點，一切生產都是個人在一定社會形式中並藉這種社會形式而進行的對自然的佔有。在這個意義上，說所有製（佔有）是生產的一個條件，那是同義反复。但是，可笑的是從這裡一步就跳到所有製的一定形式，如私有製。（而且還把對立的形式即無所有作為條件。）歷史卻表明，公有製是原始形式（如印度人，斯拉夫人，古克爾特人等等），這種形式在公社所有製形式下還長期起著顯著的作用。至於財富在這種還是那種所有製形式下能更好地發展的問題，還根本不是這裡所要談的。可是，如果說在任何所有製都不存在的地方，就談不到任何生產，因此也就談不到任何社會，那末，這是同義反复。什麼也不據為己有的佔有，是自相矛盾。
關於第二點，對既得物的保護等等。如果把這些濫調還原為它們的實際內容，它們所表示的就比它們的說教者所知道的還多。就是說，每種生產形式都產生出它所特有的法權關係，統治形式等等。粗率和無知之處正在於把有機地聯繫著的東西看成是彼此偶然發生關係的，純粹反射聯繫中的東西，資產階級經濟學家只糊地感到，在現代警察制度下，比在例如強權下能更好地進行生產，他們只是忘記了，強權也是一種法權，而且強者的法權也以另一種形式繼續存在於他們的”法治國家” 中。
當與生產的一定階段相應的社會狀態剛剛產生或者已經衰亡的時候，自然會出現生產上的紊亂，雖然程度和影響有所不同。
總之：一切生產階段所共同的，被思維當作一般規定而確定下來的規定，是存在的，但是所謂一切生產的一般條件，不過是這些抽像要素，用這些抽像要素不可能理解任何一個現實的歷史的生產階段。
２生產與分配，交換，消費的一般關係
在進一步分析生產之前，必須觀察一下經濟學家拿來與生產並列的幾個項目。
敷淺的表像是∶在生產中，社會成員佔有（開發，改造）自然產品供人類需要；分配決定個人分取這些產品的比例；交換給個人帶來它享用分配給他的一份去換取的那些特殊產品；最後，在消費中，產品變成享受的對象，個人佔有的對象。生產創造出適合需要的對象；分配依照社會規律把它們分配；交換依照個人需要把已經分配的東西再分配；最後，在消費中，產品脫離這種社會運動，直接變成個人需要的對象和僕役，被享受而滿足個人需要。因而，生產表現為起點，消費表現為終點，分配和交換錶現為中間環節，這中間環節又是二重的，因為分配被規定為從社會出發的要素，交換被規定為從個人出發的要素。在生產中，人客體化，在人中，物主體化；在分配中，社會以一般的，居於支配地位的規定的形式，擔任生產和消費之間的媒介；在交換中，生產和消費由偶然的個人的規定性來媒介。
分配決定產品歸個人的比例（分量）；交換決定個人對於分配給自己的一份所要求的產品。
生產，分配，交換，消費因此形成一個正歸的三段論法；生產是一般，分配和交換是特殊，消費是個別，全體由此結合在一起。這當然是一種聯繫，然而是一種敷淺的聯繫。生產決定於一般的自然規律，分配決定於社會的偶然情況，因此它能夠或多或少地對生產起促進作用；交換作為形式上的社會運動介於兩者之間；而消費這個不僅被看成終點而且被看成最後目地的結束行為，除了它又反過來作用於起點並重新引起整個過程之外，本來不屬於經濟學的範圍。
反對政治經濟學家的人們，－不論這些反對者是不是他們的同行，－責備他們把聯繫著的東西粗野地割裂了，這些反對者或者是同他們站在同一個基礎上，或者是在他們之下。最庸俗不過的責備就是，說政治經計學家過於重視生產，把它當作目的本身。說分配也是同樣重要的。這種責備的立足點恰恰是那種把分配當作與生產並列的獨立自主的領域的經濟見解。或者是這樣的責備，說媒有把這些要素放在其統一中來理解。好像這種割裂不是從現實中進到教科書中去的，而相反地是從教科書進到現實中去的，好像這裡的問題是要把概念作辯證的平衡，而不是解釋現實的關係！
（ａ）［生產和消費］
生產直接也是消費。雙重的消費，主體的和客體的∶個人在生產當中發展自己的能力，也在生產行為中支出和消耗這種能力，同自然的生殖是生命力的一種消耗完全一樣。第二，生產資料的消費，生產資料被使用，被消耗，一部分（如在燃燒中）重新分解為一般元素。原料的消費也是這樣，原料不再保持自己的自然形狀和特性，這種自然形狀和特性倒是消耗掉了。因此，生產行為本身就它的一切要素來說也是消費行為。不過，這一點是經濟學家所承認的，他們把直接與消費同一的生產，直接與生產合一的消費，稱作生產的消費。生產和消費的這種同一性，歸結起來是斯賓諾莎的命題∶”規定即否定”。但是，提出生產的消費這個規定，只是為了把與生產同一的消費跟原來意義上的消費區別開來，後面這種消費被理解為起消滅作用的與生產相對的對立面，我們且觀察一下這個原來意義上的消費。
消費直接也是生產，正如自然界中的元素和化學物質的消費是植物的生產一樣。例如，吃喝是消費形式之一，人吃喝就生產自己的身體，這是明顯的事。而對於以這種或那種形式從某一方面來生產人的其它任何消費形式也都可以這樣說。消費的生產。可是，經濟學卻說，這種與消費同一的生產是第二種生產，是靠消滅第一種生產的產品引起的。在第一種生產中，生產者物化，在第二種生產中，生產者所創造的物人化。因此，這種消費的生產，－雖然它是生產和消費的直接統一－是與原來意義上的生產根本不同的。生產同消費合而為一和消費同生產合而為一的這種直接統一，並不排斥它們的直接兩立。
可見，生產直接是消費，消費直接是生產。每一方直接是它的對方。可是同時在兩者之間存在著一種媒介運動。生產媒介著消費，它創造出消費的材料，沒有生產，消費就沒有對象。但是消費也媒介著生產，因為正式消費替產品創造了主體，產品對這個主體才是產品。產品在消費中才得到最後完成。一條鐵路，如果沒有通車，不被磨損，不被消費，它只是可能性的鐵路，不是現實的鐵路。沒有生產，就沒有消費，但是，沒有消費，也就沒有生產，因為如果這樣，生產就沒有目的。消費從兩方面生產著生產。
（１）因為只是在消費中產品才成為現實的產品，例如，一件衣服由於穿的行為才現實地成為衣服；一間房屋無人居住，事實上就不成為現實的房屋；因此，產品不同於單純的自然對象，它在消費中才證實自己是產品，才成為產品。消費是在把產品消滅的時候才使產品最後完成，因為產品之所以是產品，不是它做為物化了的活動，而只是做為活動著的主體的對象。
（２）因為消費創造出新的生產的需要，因而創造出生產的觀念上的內在動機，後者是生產的前提。消費創造出生產的動力；它也創造出在生產中做為決定目的的東西而發生作用的對象。如果說，生產在外部提供消費的對像是顯而易見的，那末，同樣顯而易見的是，消費在觀念上提出生產的對象，做為內心的意象，作為需要，做為動力和目的。消費創造出還是在主觀形式上的生產對象。沒有需要，就沒有生產。而消費則把需要再生產出來。
與此相應，就生產方面來說∶
（１）它為消費提供材料，對象。消費而無對象，不成其為消費；因而，生產在這方面創造出，生產出消費。
（２）但是，生產為消費創造的不只是對象。它也給予消費以消費的規定性，消費的性質，使消費得以完成。正如消費使產品得以完成其為產品一樣，生產使消費得以完成。首先，對像不是一般的對象，而是一定的對象，是必須用一定的而又是由生產本身所媒介的方式來消費的。飢餓總是飢餓，但是用刀叉吃熟肉來解除的飢餓不同於用手，指甲和牙齒啃生肉來解除的飢餓。因此，不僅消費的對象，而且消費的方式，不僅客體方面，而且主體方面，都是生產所生產的。所以，生產創造消費者。
（３）生產不僅為需要提供材料，而且它也為材料提供需要。在消費脫離了它最初的自然粗陋狀態和直接狀態之後，－如果停留在這種狀態，那也是生產停滯在自然粗陋狀態的結果，－消費本身做為動力是靠對像做媒介的。消費對於對象所感到的需要，是對於對象的知覺所創造的。藝術對象創造出懂得藝術和能夠欣賞美的大眾，－任何其它產品也都是這樣。因此，生產不僅做為主體生產對象，而且也為對像生產主體。
因此，生產生產著消費∶（１）是由於生產為消費創造材料，（２）是由於生產決定消費的方式，（３）是由於生產靠它起初當作對像生產出來的產品在在消費者身上引起需要。因而，它生產出消費的對象，消費的方式和消費的動力。同樣，消費生產出生產者的素質，因為它在生產者身上引起追求一定目的的需要。
因此，消費和生產之間的同一性表現在三方面∶
（１）直接的同一性∶生產是消費；消費是生產。消費的生產。生產的消費。政治經濟學家把兩者都稱為生產的消費，可是還做了一個區別。前者表現為再生產，後者表現為生產的消費。關於前者的一切研究是關於生產的勞動或非生產的勞動的研究；關於後者的研究是關於生產的消費或非生產的消費的研究。
（２）每一方表現為對方的手段；以對方為媒介；這表現為他們的相互依存；這是一個運動，它們通過這個運動彼此發生關係，表現為互不可缺，但又各自處於對方之外。生產為消費創造作為外在對象的材料；消費為生產創造作為內在對象，作為目的的需要。沒有生產就沒有消費；沒有消費就沒有生產。這在經濟學中以多種多樣的形式表現出來。
（３）生產不僅直接是消費，消費也不僅直接是生產；而且生產不僅是消費的手段，消費不僅是生產的目的，－就是說，每一方都為對方提供對象，生產為消費提供外在的對象，消費為生產提供想像的對象；兩者的每一方不僅直接就是對方，不僅媒介著對方，而且，兩者的每一方當自己實現時也就創造對方，把自己當作對方創造出來。消費完成生產行為，只是在消費使產品最後完成其為產品的時候，在消費把它消滅，把它的獨立的物體形式毀掉的時候；在消費使得在最初生產行為中發展起來的素質通過反复的需要達到完美的程度的時候；所以，消費不僅是使產品成為產品的最後行為，而且也是使生產者成為生產者的最後行為。另一方面，生產生產出消費，是在生產創造出消費的一定方式的時候，然後是在生產把消費的動力，消費能力本身當作需要創造出來的時候。這和第三項所說的這個最後的同一性，經濟學在論述需求和供給，對象和需要，社會創造的需要和自然需要的關係時，曾多次加以解釋。
這樣看來，對於一個黑格爾主義者來說，把生產和消費同一起來，是最簡單不過的事。不僅社會主義美文學家這樣做過，而且平庸的經濟學家也這樣做過，薩伊就是個例子；他的說法是，就一個民族來說，它的生產也就是它的消費。或者，就人類一般來說，也是這樣。施托爾希指出過薩伊的錯誤，因為例如一個民族，不是把自己的產品全部消費掉，而是還要創造生產資料等等，固定資本等等。此外，把社會當作一個單獨的主體來觀察，是對它做了不正確的觀察，思辨式的觀察。就一個主體來說，生產和消費表現為一個行為的兩個要素。這裡要強調的主要之點是∶如果我們把生產和消費看做一個主體的或者許多單個個人的活動，它們無論如何表現為一個過程的兩個要素，在這個過程中，生產是實際的起點，因而也是居於支配地位的要素。消費，做為必需，做為需要，本身就是生產活動的一個內在要素。但是生產活動是實現起點，因而也是實現的居於支配地位的要素，是整個過程藉以從新進行的行為。個人生產出一個對象，因消費了它而再回到自己身上，然而，他是作為生產的個人，把自己再生產的個人。所以，消費表現為生產的要素。
但是，在社會中，產品一經完成，生產者對產品的關係就是一種外在的關係，產品回到主體，取決於主體對其它個人的關係。他不是直接獲得產品。如果說他是在社會中生產，那末直接佔有產品也不是他的目的。在產品和生產者之間插進了分配，分配借社會規律決定生產者在產品世界中的份額，因而插在生產和消費之間。
那末，分配是否作唯獨立的領域，處於生產之旁和生產之外呢？
（ｂ）［生產和分配］
如果看看普通的經濟學著作，首先令人注目的是，在這些著作裡什麼都被提出兩次。舉例來說，在分配上出現的是地租，工資，利息和利潤，而在生產上做為生產要素出現的是土地，勞動，資本。說到資本，一看就清楚，它被提出了兩次∶（１）當作生產要素；（２）當作收入源泉，當作決定一定的分配形式的東西。利息和利潤，就它們做為資本增殖和擴大的形式，因而做為資本自身的生產的要素來說，本身也出現在生產中。利息和利潤作為分配形式，是以資本作為生產要素為前提的。他們是以資本作為生產要素為前提的分配方式。它們又是資本的再生產方式。
同樣，工資也是在另一個項目中被考察的僱傭勞動∶在一處作為生產要素的勞動所具有的規定性，在另一處表現為分配的規定。如果勞動不是規定為僱傭勞動，那末，它參與產品分配的方式，也就不表現為工資，如在奴隸制度下就是這樣。最後，地租－我們直接地來看地產參與產品分配的最發達形式－的前提，是作為生產要素的大地產（其實是大農業），而不是通常的土地，就像工資的前提不是通常的勞動一樣。所以，分配關係和分配方式只是表現為生產要素的背面。個人以僱傭勞動的形式參與生產，就以工資形式參與產品，生產成果的分配。分配的結構完全取決於生產的結構，分配本身就是生產的產物，不僅就對像說是如此，而且就形式說也是如此。就對像說，能分配的只是生產的成果，就形式說，參與生產的一定形式決定分配的特定形式，決定參與分配的形式。把土地放在生產上來談，把地租放在分配上來談，等等，簡直是幻覺。
因此，像李嘉圖那樣的經濟學家，最受責備的就是他們眼中只有生產，他們卻專門把分配規定為經濟學的對象，因為他們本能地把分配形式看成是一定社會中的生產要素得以確定的最確切的表現。
在單個的個人面前，分配自然表現為一種社會規律，這種規律決定他在生產中－指他在其中進行生產的那個生產－的地位，因而分配先於生產。這個個人一開始就沒有資本，也沒有地產。他一出生就由社會分配指定專門從事僱傭勞動。但是這種指定本身是資本和地產作為獨立的生產要素存在的結果。
就整個社會來看，從一方面說，分配似乎先於生產，並且決定生產，似忽是先經濟的事實。一個征服者民族在征服者之間分配土地，因而造成了地產的一定的分配和形式，由此決定了生產。或者，它使被征服的民族成為奴隸，於是使奴隸勞動成為生產的基礎。或者，一個民族經過革命把大地產粉碎成小塊，從而通過這種新的分配使生產有了一種新的性質。或者，立法使地產永遠屬於一定的家庭，或者，把勞動［當作］世襲的特權來分配，因而把它像等級一樣地固定下來。在所有這些歷史上有過的情況下，似乎不是生產安排和決定分配，而相反地是分配安排和決定生產。
照最淺薄的理解，分配表現為產品的分配，因此它彷彿離開生產很遠，對生產是獨立的。但是，在分配是產品的分配之前，它是（１）生產工具的分配，（２）社會成員在各類生產之間的分配（個人從屬於一定的生產關係）－這是上述同一關係的進一步規定。這種分配包含在生產過程本身中並且決定生產的結構，產品的分配顯然只是這種分配的結果。如果在考察生產時把包含在其中的這種分配撇開，生產顯然只是一個空洞的抽象；反過來說，有了這種本來構成生產的一個要素的分配，力求在一定的社會結構中來理解現代生產並且主要是研究生產的經濟學家李嘉圖，不是把生產而是把分配說成現代經濟學的本題。從這裡，又一次顯出了那些把生產當作永恆真理來論述而把歷史限制在分配範圍之內的經濟學家是多麼荒誕無稽。
這種決定生產本身的分配究竟和生產處於怎麼樣的關係，這顯然是屬於生產本身內部的問題。如果有人說，既然生產必須從生產工具的一定分配出發，至少在這個意義上分配先於生產，成為生產的前提，那末就應該答复他說，生產實際上有它的條件和前提，這些條件和前題構成生產的要素。這些要素最初可能表現為自然發生的東西。通過生產過程本身，它們就從自然發生的東西變成歷史的東西了，如果它們對於一個時期表現為生產的自然前提，對於另一個時期就是生產的歷史結果了。它們在生產內部不斷地改變。例如，機器的應用既改變了生產工具的分配，也改變了產品的分配。現代大土地所有製本身既是現代商業和現代工業的結果，也是現代工業在農業上應用的結果。
上面提出的一些問題，歸根到底就是∶一般歷史條件在生產上是怎樣起作用的，生產和一般歷史運動的關係又是怎樣的。這個問題顯然屬於對生產本身的討論和分析。
然而，這些問題即使照上面那樣平庸的提法，也可以同樣給予簡短的回答。所有的征服有三種可能。征服民族把自己的生產方式強加於被征服的民族（例如，本世紀英國人在愛爾蘭所做的，部份地在印度所做的）；或者是征服民族讓舊生產方式維持下去，自己滿足於徵收貢賦（如土耳其人和羅馬人）；或者是發生一種相互作用，產生一種新的，綜合的生產方式（日耳曼人的征服中一部分就是這樣）。在所有的情況下，生產方式，不論是征服民族的，被征服民族的，還是兩者混合形成的，總是決定新出現的分配。因此，雖然這種分配對於新的生產時期表現為前提，但它本身又是生產的產物，不僅是一般歷史生產的產物，而且是一定歷史生產的產物。
例如，蒙古人把俄羅斯弄成一片荒涼，這樣做是適合於他們的生產，畜牧的，大片無人居住的地帶是畜牧的主要條件。在日耳曼蠻族，用農奴耕作是傳統的生產，過的是鄉村的孤獨生活，他們能夠非常容易地讓羅馬各省服從於這些條件，因為那裡發生的土地所有權的集中已經完全推翻了舊的農業關係。
有一種傳統的觀念，認為在某些時期人們只靠劫掠生活。但是要能夠劫掠，就要有可以劫掠的東西，因此就要有生產。而劫掠方式本身又決定生產方式。例如，劫掠一個從事證券投機的民族就不能同劫掠一個游牧民族一樣。
奴隸直接被剝奪了生產工具。但是奴隸受到剝奪的國家的生產必須安排得容許奴隸勞動，或者必須建立一種適於使用奴隸的生產方式（如在南美等）。
法律可以使一種生產資料，例如土地，永遠屬於一定家庭。這些法律，只有當大土地所有權適合於社會生產的時候，如像在英國那樣，才有經濟意義。在法國，儘管有大土地所有權，但經營的是小土地農業，因而大土地所有權就被革命摧毀了。但是，土地析分的狀態是否例如通過法律永遠固定下來了呢？儘管有這種法律，土地的所有權卻又集中起來了。法律在鞏固分配關係方面的影響和它們由此對生產發生的作用，要專門加以確定。
（ｃ）最後，交換和流通
流通本身只是交換的一定要素，或者也是從總體上看的交換。
既然交換只是生產以及由生產決定的分配一方和消費一方之間的媒介要素，而消費本身又表現為生產的一個要素，交換當然也就當做生產的要素包含在生產之內。
首先很明顯，在生產本身之中發生的各種活動和各種能力的交換，直接屬於生產，並且從本質上組成生產。第二，這同樣適用於產品交換，只要產品交換是用來製造供直接消費的成品的手段。在這個限度內，交換本身是包含在生產之中的行為。第三，所謂企業家之間的交換，從它的組織方面看，既完全決定於生產，且本身也是生產行為。只有在最後階段上，當產品直接為了消費而交換的時候，交換才表現為獨立於生產之外，與生產漠不相干。但是，（１）如果沒有分工，不論這種分工是自然發生的或者本身已經是歷史的成果，也就沒有交換；（２）私的交換以私的生產為前提；（３）交換的深度，廣度和方式都是由生產的發展和結構決定的。例如，城鄉之間的交換，鄉村中的交換，城市中的交換等等。可見，交換就其一切要素來說，或者是直接包含在生產當中，或者是由生產決定。
我們得到的結論並不是說，生產，分配，交換，消費是同一的東西，而是說，它們構成一個總體的各個環節，一個統一體內部的差別。生產既支配著生產的對立規定上的自身，也支配著其它要素。過程總是從生產重新開始。交換和消費是不能支配作用的東西，那是自明之理。分配，作為產品的分配，也是這樣。而作為生產要素的分配，它本身就是生產的一個要素。因此，一定的生產決定一定的消費，分配，交換和這些不同要素相互間的一定關係。當然，生產就其片面形式來說也決定於其它要素。例如，當市場擴大，即交換範圍擴大時，生產的規模也就增大，生產也就分得更細。隨著分配的變動，例如，隨著資本的集中，隨著城鄉人口的不同的分配等等，生產也就發生變動。最後，消費的需要決定著生產。不同要素之間存在著相互作用。每一個有機整體都是這樣。
３政治經濟學的方法
當我們從政治經濟學方面觀察某一國家的時候，我們從該國的人口，人口的階級畫分，人口在城鄉海洋的分佈，在不同生產部門的分佈，輸入和輸出，全年的生產和消費，商品價格等等開始。
從實在和具體開始，從現實的前提開始，因而，例如在經濟學上從做為全部社會生產行為的基礎和主體開始，似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的。如果我拋開構成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據的因素，如僱傭勞動，資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換，分工，價格等等為前提的。比如資本，如果沒有僱傭勞動，價值，貨幣，價格等等，它就什麼也不是。因此，如果我從人口著手，那末這就是一個混沌的關於整體的表象，經過更切進的規定之後，我就會在分析中達到越來越簡單的概念；從表像中的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規定。於是行程又得從那裡回過頭來，直到我最後又回到人口，但是這回人口已不是一個混沌的關於整體的表象，而是一個具有許多規定和關係的豐富的總體了。第一條道路是經濟學在它產生時期在歷史上走的道路。例如，十七世紀的經濟學家總是從生動的整體，從人口，民族，國家，若干國家等等開始；但是他們最後總是從分析中找出一些具有決定意義的抽象的一般的關係，如分工，貨幣，價值等等。這些個別要素一旦多少確定下來和抽像出來，從勞動，分工，需要交換價值等等這些簡單的東西上升到國家，國際交換和世界市場的各種經濟學體係就開始出現了。後一種顯然是科學上正確的方法。具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。因此它在思維中表現為綜合的過程，表現為結果，而不是表現為起點，雖然它是現實中的起點，因而也是直觀和表象的起點。在第一條道路上，完整的表象蒸發為抽象的規定；在第二條道路上，抽象的規定在思維行程中導致具體的再現。因而黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合，自我深化和自我運動的思維的結果，其實，從抽像上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體並把它當作一個精神上的具體再現出來的方式。但決不是具體本身的產生過程。舉例來說，最簡單的經濟範疇，如交換價值，是以人口，以在一定關係中進行生產的人口為前提的；也是以某種形式的家庭，公社或國家等為前提的。它只能做為一個既與的，具體的，生動的整體的抽象片面的關係而存在。相反，做為範疇，交換價值卻有一種洪水期前的存在。因此，在意識看來－而哲學意識就是被這樣規定的∶在它看來，正在理解著的思維是現實的人，因而，被理解的世界本身才是現實的世界－範疇的運動表現為現實的生產行為（只可惜它從外界取得一種推動），而世界是這種生產行為的結果；這－不過又是一個同義反复－只有在下面這個限度內才是正確的∶具體總體做為思維總體，做為思維具體，事實上是思維的，理解的產物；但是，決不是處於直觀和表象之外或駕乎其上而思維著的，自我產生著的概念的產物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產物。整體，當它在頭腦中作為被思維的整體而出現時，是思維著的頭腦的產物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同於對世界的藝術的，宗教的，實踐－精神的掌握的。實在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性；只要這個頭腦還僅僅是思辨地，理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也一定要經常作為前提浮現在表象面前。
但是，這些簡單的範疇在比較具體的範疇以前是否也有一種獨立的歷史存在或自然存在呢？要看情況而定。比如，黑格爾論法哲學，是從主體的最簡單的法的關係即佔有開始的，這是對的。但是，在家庭或主奴關係這些具體的多的關係之前，佔有並不存在。相反，如果說有這樣的家庭和氏族，它們還只是佔有，而沒有所有權，這倒是對的。所以，這種比較簡單的範疇，表現為簡單的家庭或氏族的公社在所有權方面的關係。它在比較高級的社會中表現為一個發達的組織的比較簡單的關係。但是那個以佔有為關係的具體的基礎總是前提。可以設想一個孤獨的野人佔有東西，但是在這種情況下，佔有並不是法的關係。說佔有在歷史上發展為家庭，是錯誤的。佔有倒總是以這個”比較具體的法的範疇”為前提的。但是，不管怎樣總可以說，簡單範疇是這樣一些關係的表現，在這些關係中，不發展的具體可以已經實現，而那些通過較具體的範疇在精神上表現出來的較多方面的聯繫和關係還沒有產生；而比較發展的具體則把這個範疇當作一種從屬關係保存下來。在資本存在之前，銀行存在之前，僱傭勞動存在之前，貨幣能夠存在，而且在歷史上存在過。因此，從這一方面看來，可以說，比較簡單的範疇可以表現一個比較不發展的整體的處於支配地位的關係，或者可以表現一個比較發展的整體的從屬關係，後面這些關係，在整體向著一個比較具體的範疇表現出來的方面發展之前，在歷史上已經存在。在這個限度內，從最簡單上升到復雜這個抽象思維的進程符合現實的歷史過程。
另一方面，可以說，有一些十分發展的，但在歷史上還不成熟的社會形式，其中有最高級的經濟形式，如協作，發達的分工等等，卻不存在任何貨幣，秘魯就是一個例子。就在斯拉夫公社中，貨幣以及作為貨幣的條件的交換，也不是或者很少是出現在個別公社內部，而是出現在它的邊界上，出現在與其它公社的交往中，因此，把同一公社內部的交換當作原始構成因素，是完全錯誤的。相反地，與其說它起初發生在同一公社內部的成員間，不如說它發生在不同公社的相互關係中。其次，雖然貨幣很早就全面地發生作用，但是在古代它只是片面發展的民族即商業民族中才是處於支配地位的因素。甚至在最文明的古代，在希臘人和羅馬人那裡，貨幣的充份發展－在現代的資產階級社會中這是前提－只是在他們解體的時期。因此，這個十分簡單的範疇，在歷史上只有在最發達的社會狀態下才表現出它的充份的力量。它決沒有歷盡一切經濟關係。例如，在羅馬帝國，在它最發達的時期，實物稅和實物租仍然是基礎。那裡，貨幣制度原來只是在軍隊中得到充份發展。它也從來沒有掌握勞動的整個領域。可見，比較簡單的範疇，雖然在歷史上可以在比較具體的範疇之前存在，但是，它的充分深入而廣泛的發展恰恰只能屬於一個複雜的社會形式，而比較具體的範疇在一個比較不發達的社會形式中有過比較充份的發展。
勞動似乎是一個十分簡單的範疇。它在這種一般性－作為勞動一般－上的表像也是古老的。但是，在經濟學上從這種簡單性上來把握的”勞動”，和產生這個簡單抽象的那些關係一樣，是現代的範疇。例如，貨幣主義把財富看成還是完全客觀的東西，看成存在於貨幣中的物。同這個觀點相比，重工主義或重商主義把財富的源泉從對象轉到主體的活動－商業勞動和工業勞動，已經是很大的進步，但是，他們仍然只是局限地把這種活動本身理解為取得貨幣的活動。同這個學派相對立的重農學派把勞動的一定形式－農業－看作創造財富的勞動，不再把對象本身看做裹在貨幣的外衣之中，而是看做產品一般，看做勞動的一般成果了。這種產品還與活動的局限性相應而仍然被看做自然規定的產品－農業的產品，主要還是土地的產品。
亞當．斯密大大地前進了一步，他拋開了創造財富的活動的一切規定性，－乾脆就是勞動，既不是工業勞動，又不是商業勞動，也不是農業勞動，而既是這種勞動，又是那種勞動，有了創造財富的活動的抽像一般性，也就有了被規定為財富的對象的一般性，這就是產品一般，或者說又是勞動一般，然而是作為過去的，物化的勞動。這一步跨得多麼艱難，多麼遠，只要看看連亞當．斯密本人還時時要回到重農學派的觀點上去，就可想見了。這會造成一種看法，好像由此只是替人－不論在哪種社會形式下－做為生產者在其中出現的那種最簡單，最原始的關係找到了一個抽象表現。從這一方面來看這是對的，從另一方面看來就不是這樣。
對任何種類勞動的同樣看待，以一個十分發達的實在勞動種類的總體為前提，在這些勞動種類中，任何一種勞動都不再是支配一切的勞動。所以，最一般的抽像只產生在最豐富的具體的發展的地方，在那裡，一種東西為許多東西所共有，為一切所共有。這樣一來，它就不再只是再特殊形式上才能加以思考了。另一方面，勞動一般這個抽象，不僅僅是具體的勞動總體的精神結果。對任何種類的勞動的同樣看待，適合於這樣一種社會形式，在這種社會形式中，個人很容易從一種勞動轉到另一種勞動，一定種類的勞動對他們來說是偶然的，因而是無差別的。這裡，勞動不僅在範疇上，而且在現實中都是創造財富一般的手段，它不再是在一種特殊性上同個人結合在一起的規定了。在資產階級社會的最現代的存在形式－美國，這種情況最為發達。所以，在這裡，”勞動”，”勞動一般”，直截了當的勞動這個範疇的抽象，這個現代經濟學的起點，才成為實際真實的東西。人們也許會說，在美國表現為歷史產物的東西－對任何勞動同樣看待－在俄羅斯人那裡，比如說，就表現為天生的素質了。但是，首先，是野蠻人具有適應一切的素質還是文明人自動去適應一切，是大有區別的。並且，在俄羅斯人那裡，實際上同對任何種類勞動同樣看待這一點相適應的，是傳統地固定在一種十分確定的勞動上的狀態，他們只是由於外來的影響才從這種狀態中解放出來。
勞動這個例子確切地表明，哪怕是最抽象的範疇，雖然正是由於它們的抽象而適用於一切時代，但是就這個抽象的規定性本身來說，同樣是歷史關係的產物，而且只有對這於些關係並在這些關係之內才具有充份的意義。
資產階級社會是歷史上最發達的和最複雜的生產組織。因此，那些表現它的各種關係的範疇以及對於它的結構的理解，同時也能使我們透視一切已經覆滅的社會形式的結構和生產關係。資產階級藉這些社會形式的殘片和因素建立起來，其中一部分是還未克服的遺物，繼續在這裡存留著，一部分原來只是徵兆的東西，發展到具有充份意義，等等。人體解剖對於猴類解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露的高等動物的徵兆，反而只有在高等動物本身已被認識之後才能理解。因此，資產階級經濟為古代經濟等等提供了鑰匙，但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別，把一切社會形式都看成資產階級社會形式的經濟學家所理解的那樣。人們認識了地租，什一稅等等。但是不應當把它們等同起來。
其次，因為資產階級社會本身只是發展的一種對抗的形式，所以，那些早期形式的各種關係，在它裡面常常只以十分萎縮的或者漫畫式的形式出現。公社所有製就是個例子。因此，如果說資產階級經濟的範疇包含著一種適用於一切其它社會形式的真理這種說法是對的，那末，這也只能在一定意義上來理解。這些範疇可以在發展了的，萎縮的了，漫畫式的種種形式上，然而總是在有本質區別的形式上，包含著這些社會形式。所謂的歷史發展總是建立在這樣的基礎上的∶最後的形式總是把過去的形式看成是向著自己發展的各個階段，並且因為它很少而且只是在特定條件下才能夠進行自我批判，－這里當然不是指做為崩潰時期出現的那樣的歷史時期，－所以總是對過去的形式做片面的理解。基督教只有在它的自我批判在一定程度上，所謂在可能範圍內準備好時，才有助於對早期神話作客觀的理解。同樣，資產階級經濟只有在資產階級社會的自我批判已經開始時，才能理解封建社會，古代社會和東方社會.在資產階級經濟沒有把自己神話化而同過去完全等同起來時。它對於前一個社會，即它還得與之直接鬥爭的封建社會的批判，是與基督教對異教的批判或者新教對舊教的批判相似的。
在研究經濟範疇的發展時，正如在研究任何歷史科學，社會科學時一樣，應當時刻把握住∶無論在現實中或在頭腦中，主體－這裡是現代資產階級社會－都是既與的；因而范疇表現這一定社會的，這個主體的存在形式，存在規定，常常只是個別的側面；因此，這個一定社會在科學上也決不是把它當作這樣一個社會來談論的時候才開始存在的。這必須把握住，因為這對於分篇直接具有決定的意義。例如，從地租開始，從土地所有製開始，似乎是再自然不過的，因為它是同土地結合著的，而土地是一切生產的源泉，並且它又是同農業結合著的，而農業是一切多少固定的社會的最初的生產方式。但是，這是最錯誤不過的了。在一切社會形式中都有一種一定的生產支配著其它一切生產的地位和影響。這是一種普照的光，一切其它色彩都隱沒其中，它使它們的特點變了樣。這是一種特殊的以太，它決定著它裡面顯露出來的一切存在的比重。以畜牧民族為例（純粹的漁獵民族還處於真正發展的起點之外）。在他們中間出現一定形式的，即偶然的耕作。土地所有製由此決定了。它是公有的，這種形式依這些民族保持傳統的多少而或多或少地遺留下來，斯拉夫人中的公社所有製就是個例子。而在從事定居耕作－這種定居已是一大進步－的民族那裡，像在古代社會和封建社會，耕作處於支配地位，那裡連工業，工業的組織以及與工業相應的所有製形式都或多或少帶著土地所有製的性質；或者像在古代羅馬人中那樣工業完全附屬於耕作；或者像中世紀那樣工業在城市中和在城市的各種關係上摹仿著鄉村的組織。在中世紀，甚至資本－只要不是純粹的貨幣資本－做為傳統的手工工具等等，也帶著這種土地所有製的性質。
在資產階級社會中情況則相反。農業越來越變成僅僅是一個工業部門，完全由資本支配。地租也是如此。在土地所有製居於支配地位的一切社會形式中，自然聯繫還佔優勢。在資本居於支配地位的社會形式中，社會，歷史所創造的因素佔優勢。不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本。資本是資產階級社會的支配一切的經濟權力。它必須成為起點又成為終點，必須放在土地所有製之前來說明。分別考察了兩者之後，必須考察它們的相互關係。
因此，把經濟範疇按它們在歷史上起作用的先後次序來安排是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由他們在現代資產階級社會中的相互關係決定的，這種關係同看來是它們的合乎自然次序或者符合歷史發展次序的東西恰好相反。問題不在於各種經濟關係在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上佔有什麼地位，更不在於它們在”觀念上”（蒲魯東）（在歷史運動的一個模糊表像中）的次序。而在於它們在現代資產階級社會內部的結構。
古代世界中的商業民族－腓尼基人，迦太基人－表現的單純性（抽象規定性）；正是由農業民族佔優勢這種情況決定的。做為商業資本和貨幣資本的資本，在資本還沒有成為社會的支配因素的地方，正是在這種抽像中表現出來。倫巴第人和猶太人對於經營農業的中世紀社會，也是處於這種地位。
還有一個例子，說明同一些範疇在不同的社會階段有不同的地位，這就是資產階級社會的最新形式之一∶股份公司。但是，它還在資產階級社會初期就曾以特權的，有壟斷權的大公司的形式出現。
國民財富這個概念，在十七世紀經濟學家看來，無形中是說財富的創造僅僅是為了國家，而國家的實力是與這種財富成比例的，－這種觀念在十八世紀的經濟學家中還部份地保留著。這是一種不自覺的偽善形式，在這種形式下財富本身和財富的生產被宣佈為現代國家的目的，而現代國家被看成只是生產財富的手段。
顯然，應當這樣來分篇∶
（１）一般的抽象的規定，因此它們或多或少屬於一切社會形式，不過是在上面所分析過的意義上。
（２）形成資產階級社會內部結構並且成為基本階級的依據的範疇。資本，僱傭勞動，土地所有製。它們相互之間的關係。城市和鄉村。三大社會階級。它們之間的交換。流通。信用事業（私的）。
（３）資產階級社會在國家形式上的概括。就它本身來考察。 ”非生產”階級。稅。國債。公的信用。人口。殖民地。向外國移民。
（４）生產的國際關係。國際分工，國際交換。輸出和輸入。匯率。
（５）世界市場和危機。
４生產、生產資料和生產關係。生產關係和交往關係。國家形式和意識形式同生產關係和交往關係的關係。法的關係，家庭關係。
注意∶應該在這裡提到而不該忘記的各點∶
（１）戰爭比和平發達的早；某些經濟關係，如僱傭勞動，機器等等，怎樣在戰爭和軍隊等等中比在資產階級社會內部發展的早。生產力和交往關係的關係在軍隊中也特別顯著。
（２）歷來的觀念的歷史編纂法同現實的歷史編纂法的關係。特別是所謂文化史，舊時的宗教使和政治史。 （順便也可以說一下歷來的歷史編纂法的各種不同方式。所謂客觀的，主觀的（倫理的等等）。哲學的。）
（３）第二級的和第三級的東西，總之，派生的，轉移來的，非原生的生產關係。國際關係在這裡的影響。
（４）對這種見解中的唯物主義的種種非難；同自然唯物主義的關係。
（５）生產力（生產資料）的概念和生產關係的概念的辨證法，這樣一種辨證法，它的界限應當確定，它不抹殺現實差別。
（６）物質生產的發展例如同藝術生產的不平衡關係。進步這個概念決不能在通常的抽象意義上去理解。現代藝術等等。這種不平衡在理解上還不是像在實際社會關係本身內部那樣如此重要和如此困難。例如教育。美國同歐洲的關係。可是，這裡要說明的真正困難之點是∶生產關係作為法的關係怎樣進入了不平衡的發展。例如羅馬私法（在刑法和公法中這種情形較少）同現代生產的關係。
（７）這種見解表現為必然的發展。但承認偶然。怎樣。 （對自由等也是如此。）（交通工具的影響。世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結果。）
（８）出發點當然是自然規定性；主觀地和客觀地。部落，種族等。
關於藝術，大家知道，它的一定繁盛時期決不是同社會的一般發展成比例的，因而也決不是同彷彿是社會組織的骨骼的物質基礎的一般發展成比例的。例如，拿希臘人或莎士比亞同現代人相比。就某些藝術形式，例如史詩來說，甚至誰都承認∶當藝術生產一旦作為藝術生產出現，他們就再不能以那種在世界史上畫時代的，古典的形式創造出來；因此，在藝術本身的領域內，某些有重大意義的藝術形式只有在藝術發展的不發達階段上才是可能的。如果說在藝術本身的領域內部的不同藝術種類的關係中有這種情形，那末，在整個藝術領域同社會一般發展的關係上有這情形，就不足為奇了。困難只在於對於這些矛盾作一般的表述。一旦它們的特殊性被確定了，它們也就被解釋明白了。
我們先拿希臘藝術同現代的關係作例子，然後再說莎士比亞同現代的關係。大家知道，希臘神話不只是希臘藝術的武庫，而且是它的土壤。成為希臘人的幻想的基礎，從而成為希臘［神話］的基礎的那種對自然的觀點和對社會關係的觀點，能夠同自動紡機，鐵道，機車和電報並存嗎？在羅伯茨公司面前，武爾坎又在哪裡？在避雷針面前，邱必特又在哪裡？在動產信用公司面前，海爾梅斯又在哪裡？任何神話都是用想像和借助想像以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因而，隨著這些自然力之實際上被支配，神話也就消失了。在印刷所廣場旁邊，法瑪還成什麼？希臘藝術的前提是希臘神話，也就是已經通過人民的幻想用一種不自覺的藝術方式加工過的自然和社會形式本身。這是希臘藝術的素材。不是隨便一種神話，就是說，不是對自然（這裡指一切對象，包括社會在內）的隨便一種不自覺的藝術加工。埃及神話決不能成為希臘藝術的土壤和母胎。但是無論如何總得是一種神話。因此，決不是這樣一種社會發展，這種發展排斥一切神話地對待自然的態度和一切把自然神話化的態度；並因而要求藝術家具備一種與神話無關的幻想。
從另一方面看：阿基利斯能同火藥和彈丸並存嗎？或者，《伊利亞特》能夠同活字盤甚至印刷機並存嗎？隨著印刷機的出現，歌謠，傳說和詩神謬斯豈不是必然要絕跡，因而史詩的必要條件豈不是要消失嗎？
但是，困難不在於理解希臘藝術和史詩同一定社會發展形式結合在一起。困難的是，他們何以仍然能夠給我們以藝術享受，而且就某方面說還是一種規範和高不可及的範本。
一個成人不能再變成兒童，否則就變得稚氣了。但是，兒童的天真不使它感到愉快嗎？他自己不該努力在一個更高的階梯上把自己的真實再現出來嗎？在每一個時代，它的固有的性格不是在兒童的天性中純真地複活著嗎？為什麼歷史上的人類童年時代，在它發展的最完美的地方，不該作為永不復返的階段而顯示出永久的魅力呢？有粗野的兒童，有早熟的兒童。古代民族中有許多是屬於這一類的。希臘人是正常的兒童。他們的藝術對我們所產生的魅力，同它在其中生長的那個不發達的社會並不矛盾。它倒是這個社會階段的結果，並且是同它在其中產生而且只能在其中產生的那些未成熟的社會條件永遠不能複返這一點分不開的。
寫於1857年8月底－9月中
選自《馬克思恩格斯全集》
卡爾．馬克思
我考察資產階級經濟制度是按照以下的順序：資本、土地所有製、僱傭勞動﹔國家、對外貿易、世界市場。在前三項下，我研究現代資產階級社會分成的三大階級的經濟生活條件﹔其它三項的相互聯繫是一目了然的。第一冊論述資本，其第一篇由下列各章組成：（1）商品，（2）貨幣或簡單流通，（3）資本一般。前兩章構成本分冊的內容。我面前的全部材料形式上都是專題論文，它們是在相隔很久的幾個時期內寫成的，目的不是為了付印，而是為了自己弄清問題，至於能否按照上述計劃對它們進行系統整理，就要看環境如何了。
我把已經起草好的一篇總的導言壓下了，因為仔細想來，我覺得預先說出正要證明的結論總是有妨害的，讀者如果真想跟著我走，就要下定決心，從個別上升到一般。不過在這裡倒不妨談一下我自己研究政治經濟學的經過。
我學的專業本來是法律，但我只是把它排在哲學和歷史之次當作輔助學科來研究。 1842 ——1843年間，我作為《萊茵報》的編輯，第一次遇到要對所謂物質利益發表意見的難事。萊茵省議會關於林木盜竊和地產析分的討論，當時的萊茵省總督馮﹒ 沙培爾先生就摩塞爾農民狀況同《萊茵報》展開的官方論戰，最後，關於自由貿易和保護關稅的辯論，是促使我去研究經濟問題的最初動因。另一方面，在善良的 “前進”願望大大超過實際知識的當時，在《萊茵報》上可以聽到法國社會主義和共產主義的帶著微弱哲學色彩的迴聲。我曾表示反對這種膚淺言論，但是同時在和《奧格斯堡總匯報》的一次爭論中坦率承認，我以往的研究還不容許我對法蘭西思潮的內容本身妄加評判。我倒非常樂意利用《萊茵報》發行人以為把報紙的態度放溫和些就可以使那已經落在該報頭上的死刑判決撤銷的幻想，以便從社會舞台退回書房。
為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學的批判性的分析，這部著作的導言曾發表在1844年巴黎出版的《德法年鑑》上。我的研究得出這樣一個結果：法的關係正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源於物質的生活關係，這種物質的生活關係的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為“市民社會”，而對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求。我在巴黎開始研究政治經濟學，後來因基佐先生下令驅逐移居布魯塞爾，在那裡繼續進行研究。我所得到的、並且一經得到就用於指導我的研究工作的總的結果，可以簡要地表述如下：人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關係，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關係。這些生產關係的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建築豎立其上並有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式製約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關係或財產關係（這只是生產關係的法律用語）發生矛盾。於是這些關係便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建築也或慢或快地發生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們藉以意識到這個衝突並力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據﹔相反，這個意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關係之間的現存衝突中去解釋。無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的﹔而新的更高的生產關係，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞裡成熟以前，是決不會出現的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發現，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代。資產階級的生產關係是社會生產過程的最後一個對抗形式，這裡所說的對抗，不是指個人的對抗，而是指從個人的社會生活條件中生長出來的對抗﹔但是，在資產階級社會的胎胞裡發展的生產力，同時又創造著解決這種對抗的物質條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態而告終。
自從弗里德里希．恩格斯批判經濟學範疇的天才大綱（在《德法年鑑》上）發表以後，我同他不斷通信交換意見，他從另一條道路（參看他的《英國工人階級狀況》）得出同我一樣的結果，當1845年春他也住在布魯塞爾時，我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學的意識形態的見解的對立，實際上是把我們從前的哲學信仰清算一下。這個心願是以批判黑格爾以後的哲學的形式來實現的。兩厚冊八開本的原稿早已送到威斯特伐利亞的出版所，後來我們才接到通知說，由於情況改變，不能付印。既然我們已經達到了我們的主要目的──自己弄清問題，我們就情願讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了。在我們當時從這方面或那方面向公眾表達我們見解的各種著作中，我只提出恩格斯與我合著的《共產黨宣言》和我自己發表的《關於自由貿易問題的演說》。我們見解中有決定意義的論點，在我的1847年出版的為反對蒲魯東而寫的著作《哲學的貧困》中第一次作了科學的、雖然只是論戰性的概述。我用德文寫的關於《僱傭勞動》一書，匯集了我在布魯塞爾德意志工人協會上對於這個問題的講演，這本書的印刷由於二月革命和我因此被迫離開比利時而中斷。
1848年和1849年《新萊茵報》的出版以及隨後發生的一些事變，打斷了我的經濟學研究工作，到1850年我在倫敦才能重新進行這一工作。不列顛博物館中堆積著政治經濟學史的大量資料，倫敦對於考察資產階級社會是一個方便的地點，最後，隨著加利福尼亞和澳大利亞金礦的發現，資產階級社會看來進入了新的發展階段，這一切決定我再從頭開始，批判地仔細鑽研新的材料。這些研究一部分自然要涉及到似乎完全屬於本題之外的學科，在這方面不得不多少費些時間。但是使我所能夠支配的時間特別受到限制的，是謀生的迫切需要。八年來，我一直為第一流英文的美國報紙《紐約每日論壇報》撰稿（寫作真正的報紙通訊在我只是例外），這使我的研究工作必然時時間斷。然而，由於評論英國和大陸突出經濟事件的論文在我的投稿中佔著很大部分，我不得不去熟悉政治經濟科學本身範圍以外的實際的細節。
我以上簡短地敘述了自己在政治經濟學領域進行研究的經過，這只是要證明，我的見解，不管人們對它怎樣評論，不管它多麼不合乎統治階級的自私的偏見，卻是多年誠實研究的結果。但是在科學的入口處，正像在地獄的入口處一樣，必須提出這樣的要求：
“這裡必須根絕一切猶豫﹔這裡任何怯懦都無濟於事。 ”
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
《政治經濟學批判》導言
馬克思
I生產，消費，分配，交換（流通）
１生產
（ａ）面前的對象，首先是物質生產。
在社會中進行生產的個人，因而，這些個人的一定社會性質的生產，自然是出發點。被斯密和李嘉圖當作出發點的單個的孤立的獵人和漁夫，應歸入18世紀魯賓遜故事的毫無想像力的虛構，魯賓遜故事決不像文化史家設想的那樣，僅僅是對極度文明的反動和想要回到被誤解了的自然生活中去。同樣，盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的相互關係和聯繫的社會契約論，也不是奠定在這種自然主義的基礎上的，這是錯覺，只是美學上大大小小的魯賓遜故事的錯覺。這倒是對於 16世紀以來就進行準備，而在18世紀大踏步走向成熟的”市民社會”的預感。在這個自由競爭的社會裡，單個的人表現為了擺脫了自然聯繫等等，後者在過去歷史時代使他成為一定的狹隘人群的附屬物。這種18世紀的個人，一方面是封建社會形式解體的產物，另一方面是16世紀以來新興生產力的產物，而在18世紀的預言家看來（斯密和李嘉圖還完全以這些預言家為依據），這種個人是一種理想，他的存在是過去的事；在他們看來，這種個人不是歷史的結果，而是歷史的起點。因為，按照他們關於人類天性的看法，合乎自然的個人並不是從歷史中產生的，而是由自然造成的。這樣的錯覺是到現在為止的每個新時代所具有的。斯圖亞特在許多方面同18世紀對立並做為貴族比較多地站在歷史上，從而避免了這種局限性。
我們愈往前追溯歷史，個人，也就是進行生產的個人，就顯得愈不獨立，愈從屬於一個更大的整體∶最初還是十分自然地在家庭和擴大成為氏族的家庭中；後來是在由氏族間的衝突和融合而產生的各種形式的公社中。只有到十八世紀，在”市民社會”中，社會結合的各種形式，對個人說來，才只是達到他私人目的手段，才是外在的必然性。但是，產生這種孤立的個人的觀點的時代，正是具有迄今為止最發達的社會關係（從這種觀點來看是一般關係）的時代。人是最名符其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。孤立的一個人在社會之外進行生產－這是罕見的事，’偶然落到荒野中的已經內在地具有社會力量的文明人或許能做到－就像許多個人不再一起生活和彼此交談而竟有語言發展一樣，是不可思議的。在這方面無須多說。十八世紀的人們有這種荒誕無稽的看法本是可以理解的，如果不是巴師夏，凱里和蒲魯東等人又把這種看法鄭重其事地引進最新的經濟學中來，這一點本來可以完全不提。蒲魯東等人自然樂於用編造神話的辦法，來對一種他不知道歷史來源的經濟關係做歷史哲學的說明，說什麼這種觀念對亞當及普羅米修斯已經是現成的，後來他就被付諸實行等等。再沒有比這類想入非非的陳腔濫調更加乏味的了。
因此，說到生產，總是指在一定社會發展階段上的生產－社會個人的生產。因而，好像只要一說到生產，我們或者就要把歷史發展過程在它的各個階段上一一加以研究，或者一開始就要聲明，我們隻的是某個一定的歷史時代，例如，是現代資產階級生產－這種生產事實上是我們研究的本題。可是，生產的一切時代有某些共同標，共同規定。生產一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點提出來，定下來，免得我們重複，它就是一個合理的抽象。不過，這個一般，或者說，經過比較而抽出來的共同點，本身就是有另一些是幾個時代共有的，［有些］規定是最新時代和最古時代共有的，沒有它們，任何生產都無從設想；如果說最發達語言的有些規律和規定也是最不發達語言所有的，但是構成語言發展的恰恰是有別於這一般和共同點的差別，那末，對生產一般適用的種種規定所以要抽出來，也正是為了不致因見到統一（主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這裡已經出現了統一）就忘記了本質的差別。而忘記這種差別，正是那些證明現存社會關係永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧所在。例如，他們說，沒有生產工具，哪怕這種生產工具不過是手，任何生產都不可能。沒有過去的，累積下來的勞動，哪怕這種勞動不過是由於反复操作而累聚在野蠻人手上的技巧，任何生產都不可能。資本，別的不說，也是生產工具，也是過去的，客體化了的勞動。可見資本是一種一般的，永存的自然關係；這就是說，如果我們恰好拋開了正是使”生產工具”，”累積下來的勞動”成為資本的那個特殊的話。因此，生產關係的全部歷史，例如在凱里看來，是歷代政府的惡意篡改。
如果沒有生產一般，也就沒有一般的生產。生產總是一個特殊的生產部門－如農業，畜牧業，製造業等，或者是他們的總體。可是，政治經濟學不是工藝學。生產的一般規定在一定社會階段上對特殊生產形式的關係，留待別處（後面）再說。
最後，生產也不只是特殊的生產，而始終是一定的社會體及社會的主體在或廣或窄由各生產部門組成的總體中活動著。科學的敘述對現實運動的關係，也還不是這裡所要說的。生產一般。特殊生產部門。生產的總體。
現在時髦的做法，是在經濟學的開頭擺上一個總論部份－就是標題為《生產》的那部份（參看約翰，斯圖亞特，穆勒的著作），用來論述一切生產的一般條件。
這個總論部份包括或者好像應當包括∶
（１）進行生產所必不可缺少的條件。因此，這實際上不過是要說明一切生產的基本要素。可是，我們將會知道，實際上歸納起來不過是幾個十分簡單的規定，卻擴展成淺薄的同義反复。
（２）或多或少促進生產的條件，如像亞當。斯密所說的前進的和停滯的社會狀態。要把這些在斯密那裡作為提示而具有價值的東西提升到科學意義上來，就得研究各個民族的發展過程終生產率程度不同的各個時期－這種研究超出本題應有的範圍，但就屬於本題範圍來說，在敘述競爭，累積等等時是要談到的。照一般的提法，答案總是這樣一個一般的說法∶一個工業民族，當它一般地達到它的歷史高峰的時候，也就達到它的生產高峰。實際上，一個民族的工業高峰是在它還不是以既得利益為要務，而是以爭取利益為要務的時候。在這一點上，美國人勝過英國人。或者是這樣的說法∶例如，某一些種族，素質，氣候，自然條件如離海遠近，土地肥沃程度等等，比另外一些更有利於生產。這又是同義反复，即財富的主客觀因素越是在更高的程度上具備，財富就越容易創造。
但是，經濟學家在這個總論部份所真正要談的並不是這一切。相反，照他們的意見，生產不同於分配等等（參看穆勒的著作），應當被描寫成局限在脫離歷史而獨立的永恆自然規律之內的事情，於是資產階級關係就被乘機當作社會一般的顛撲不破的自然規律偷偷地塞了進來。這是整套手法的多少有意識的目的。反之，在分配上，好像人們事實上可以隨心所欲。即使根本不談生產和分配的這種粗暴割裂與生產與分配的現實關係，下面這一點總應當是一開始就明白的∶無論在不同社會階段上分配如何不同，總是可以像在生產中那樣提出一些共同的規定來，可以把一切歷史差別混合和融化在一般人類規律之中。例如，奴隸，農奴，僱傭工人都得到一定量的食物，使他們能夠作為奴隸，農奴和僱傭工人來生存。靠貢賦生活的征服者，靠稅收生活的官吏，靠地租生活的土地佔有者，靠施捨生活的僧侶，或者靠什一稅生活的教士，都得到一份社會產品，而決定這一份產品的規律不同於決定奴隸等等那一份產品的規律。一切經濟學家在這個項目下提出的兩個要點是∶（１）所有製，（２）司法，警察等對所有製的保護，對此要極簡單地答復一下∶
關於第一點，一切生產都是個人在一定社會形式中並藉這種社會形式而進行的對自然的佔有。在這個意義上，說所有製（佔有）是生產的一個條件，那是同義反复。但是，可笑的是從這裡一步就跳到所有製的一定形式，如私有製。（而且還把對立的形式即無所有作為條件。）歷史卻表明，公有製是原始形式（如印度人，斯拉夫人，古克爾特人等等），這種形式在公社所有製形式下還長期起著顯著的作用。至於財富在這種還是那種所有製形式下能更好地發展的問題，還根本不是這裡所要談的。可是，如果說在任何所有製都不存在的地方，就談不到任何生產，因此也就談不到任何社會，那末，這是同義反复。什麼也不據為己有的佔有，是自相矛盾。
關於第二點，對既得物的保護等等。如果把這些濫調還原為它們的實際內容，它們所表示的就比它們的說教者所知道的還多。就是說，每種生產形式都產生出它所特有的法權關係，統治形式等等。粗率和無知之處正在於把有機地聯繫著的東西看成是彼此偶然發生關係的，純粹反射聯繫中的東西，資產階級經濟學家只糊地感到，在現代警察制度下，比在例如強權下能更好地進行生產，他們只是忘記了，強權也是一種法權，而且強者的法權也以另一種形式繼續存在於他們的”法治國家” 中。
當與生產的一定階段相應的社會狀態剛剛產生或者已經衰亡的時候，自然會出現生產上的紊亂，雖然程度和影響有所不同。
總之：一切生產階段所共同的，被思維當作一般規定而確定下來的規定，是存在的，但是所謂一切生產的一般條件，不過是這些抽像要素，用這些抽像要素不可能理解任何一個現實的歷史的生產階段。
２生產與分配，交換，消費的一般關係
在進一步分析生產之前，必須觀察一下經濟學家拿來與生產並列的幾個項目。
敷淺的表像是∶在生產中，社會成員佔有（開發，改造）自然產品供人類需要；分配決定個人分取這些產品的比例；交換給個人帶來它享用分配給他的一份去換取的那些特殊產品；最後，在消費中，產品變成享受的對象，個人佔有的對象。生產創造出適合需要的對象；分配依照社會規律把它們分配；交換依照個人需要把已經分配的東西再分配；最後，在消費中，產品脫離這種社會運動，直接變成個人需要的對象和僕役，被享受而滿足個人需要。因而，生產表現為起點，消費表現為終點，分配和交換錶現為中間環節，這中間環節又是二重的，因為分配被規定為從社會出發的要素，交換被規定為從個人出發的要素。在生產中，人客體化，在人中，物主體化；在分配中，社會以一般的，居於支配地位的規定的形式，擔任生產和消費之間的媒介；在交換中，生產和消費由偶然的個人的規定性來媒介。
分配決定產品歸個人的比例（分量）；交換決定個人對於分配給自己的一份所要求的產品。
生產，分配，交換，消費因此形成一個正歸的三段論法；生產是一般，分配和交換是特殊，消費是個別，全體由此結合在一起。這當然是一種聯繫，然而是一種敷淺的聯繫。生產決定於一般的自然規律，分配決定於社會的偶然情況，因此它能夠或多或少地對生產起促進作用；交換作為形式上的社會運動介於兩者之間；而消費這個不僅被看成終點而且被看成最後目地的結束行為，除了它又反過來作用於起點並重新引起整個過程之外，本來不屬於經濟學的範圍。
反對政治經濟學家的人們，－不論這些反對者是不是他們的同行，－責備他們把聯繫著的東西粗野地割裂了，這些反對者或者是同他們站在同一個基礎上，或者是在他們之下。最庸俗不過的責備就是，說政治經計學家過於重視生產，把它當作目的本身。說分配也是同樣重要的。這種責備的立足點恰恰是那種把分配當作與生產並列的獨立自主的領域的經濟見解。或者是這樣的責備，說媒有把這些要素放在其統一中來理解。好像這種割裂不是從現實中進到教科書中去的，而相反地是從教科書進到現實中去的，好像這裡的問題是要把概念作辯證的平衡，而不是解釋現實的關係！
（ａ）［生產和消費］
生產直接也是消費。雙重的消費，主體的和客體的∶個人在生產當中發展自己的能力，也在生產行為中支出和消耗這種能力，同自然的生殖是生命力的一種消耗完全一樣。第二，生產資料的消費，生產資料被使用，被消耗，一部分（如在燃燒中）重新分解為一般元素。原料的消費也是這樣，原料不再保持自己的自然形狀和特性，這種自然形狀和特性倒是消耗掉了。因此，生產行為本身就它的一切要素來說也是消費行為。不過，這一點是經濟學家所承認的，他們把直接與消費同一的生產，直接與生產合一的消費，稱作生產的消費。生產和消費的這種同一性，歸結起來是斯賓諾莎的命題∶”規定即否定”。但是，提出生產的消費這個規定，只是為了把與生產同一的消費跟原來意義上的消費區別開來，後面這種消費被理解為起消滅作用的與生產相對的對立面，我們且觀察一下這個原來意義上的消費。
消費直接也是生產，正如自然界中的元素和化學物質的消費是植物的生產一樣。例如，吃喝是消費形式之一，人吃喝就生產自己的身體，這是明顯的事。而對於以這種或那種形式從某一方面來生產人的其它任何消費形式也都可以這樣說。消費的生產。可是，經濟學卻說，這種與消費同一的生產是第二種生產，是靠消滅第一種生產的產品引起的。在第一種生產中，生產者物化，在第二種生產中，生產者所創造的物人化。因此，這種消費的生產，－雖然它是生產和消費的直接統一－是與原來意義上的生產根本不同的。生產同消費合而為一和消費同生產合而為一的這種直接統一，並不排斥它們的直接兩立。
可見，生產直接是消費，消費直接是生產。每一方直接是它的對方。可是同時在兩者之間存在著一種媒介運動。生產媒介著消費，它創造出消費的材料，沒有生產，消費就沒有對象。但是消費也媒介著生產，因為正式消費替產品創造了主體，產品對這個主體才是產品。產品在消費中才得到最後完成。一條鐵路，如果沒有通車，不被磨損，不被消費，它只是可能性的鐵路，不是現實的鐵路。沒有生產，就沒有消費，但是，沒有消費，也就沒有生產，因為如果這樣，生產就沒有目的。消費從兩方面生產著生產。
（１）因為只是在消費中產品才成為現實的產品，例如，一件衣服由於穿的行為才現實地成為衣服；一間房屋無人居住，事實上就不成為現實的房屋；因此，產品不同於單純的自然對象，它在消費中才證實自己是產品，才成為產品。消費是在把產品消滅的時候才使產品最後完成，因為產品之所以是產品，不是它做為物化了的活動，而只是做為活動著的主體的對象。
（２）因為消費創造出新的生產的需要，因而創造出生產的觀念上的內在動機，後者是生產的前提。消費創造出生產的動力；它也創造出在生產中做為決定目的的東西而發生作用的對象。如果說，生產在外部提供消費的對像是顯而易見的，那末，同樣顯而易見的是，消費在觀念上提出生產的對象，做為內心的意象，作為需要，做為動力和目的。消費創造出還是在主觀形式上的生產對象。沒有需要，就沒有生產。而消費則把需要再生產出來。
與此相應，就生產方面來說∶
（１）它為消費提供材料，對象。消費而無對象，不成其為消費；因而，生產在這方面創造出，生產出消費。
（２）但是，生產為消費創造的不只是對象。它也給予消費以消費的規定性，消費的性質，使消費得以完成。正如消費使產品得以完成其為產品一樣，生產使消費得以完成。首先，對像不是一般的對象，而是一定的對象，是必須用一定的而又是由生產本身所媒介的方式來消費的。飢餓總是飢餓，但是用刀叉吃熟肉來解除的飢餓不同於用手，指甲和牙齒啃生肉來解除的飢餓。因此，不僅消費的對象，而且消費的方式，不僅客體方面，而且主體方面，都是生產所生產的。所以，生產創造消費者。
（３）生產不僅為需要提供材料，而且它也為材料提供需要。在消費脫離了它最初的自然粗陋狀態和直接狀態之後，－如果停留在這種狀態，那也是生產停滯在自然粗陋狀態的結果，－消費本身做為動力是靠對像做媒介的。消費對於對象所感到的需要，是對於對象的知覺所創造的。藝術對象創造出懂得藝術和能夠欣賞美的大眾，－任何其它產品也都是這樣。因此，生產不僅做為主體生產對象，而且也為對像生產主體。
因此，生產生產著消費∶（１）是由於生產為消費創造材料，（２）是由於生產決定消費的方式，（３）是由於生產靠它起初當作對像生產出來的產品在在消費者身上引起需要。因而，它生產出消費的對象，消費的方式和消費的動力。同樣，消費生產出生產者的素質，因為它在生產者身上引起追求一定目的的需要。
因此，消費和生產之間的同一性表現在三方面∶
（１）直接的同一性∶生產是消費；消費是生產。消費的生產。生產的消費。政治經濟學家把兩者都稱為生產的消費，可是還做了一個區別。前者表現為再生產，後者表現為生產的消費。關於前者的一切研究是關於生產的勞動或非生產的勞動的研究；關於後者的研究是關於生產的消費或非生產的消費的研究。
（２）每一方表現為對方的手段；以對方為媒介；這表現為他們的相互依存；這是一個運動，它們通過這個運動彼此發生關係，表現為互不可缺，但又各自處於對方之外。生產為消費創造作為外在對象的材料；消費為生產創造作為內在對象，作為目的的需要。沒有生產就沒有消費；沒有消費就沒有生產。這在經濟學中以多種多樣的形式表現出來。
（３）生產不僅直接是消費，消費也不僅直接是生產；而且生產不僅是消費的手段，消費不僅是生產的目的，－就是說，每一方都為對方提供對象，生產為消費提供外在的對象，消費為生產提供想像的對象；兩者的每一方不僅直接就是對方，不僅媒介著對方，而且，兩者的每一方當自己實現時也就創造對方，把自己當作對方創造出來。消費完成生產行為，只是在消費使產品最後完成其為產品的時候，在消費把它消滅，把它的獨立的物體形式毀掉的時候；在消費使得在最初生產行為中發展起來的素質通過反复的需要達到完美的程度的時候；所以，消費不僅是使產品成為產品的最後行為，而且也是使生產者成為生產者的最後行為。另一方面，生產生產出消費，是在生產創造出消費的一定方式的時候，然後是在生產把消費的動力，消費能力本身當作需要創造出來的時候。這和第三項所說的這個最後的同一性，經濟學在論述需求和供給，對象和需要，社會創造的需要和自然需要的關係時，曾多次加以解釋。
這樣看來，對於一個黑格爾主義者來說，把生產和消費同一起來，是最簡單不過的事。不僅社會主義美文學家這樣做過，而且平庸的經濟學家也這樣做過，薩伊就是個例子；他的說法是，就一個民族來說，它的生產也就是它的消費。或者，就人類一般來說，也是這樣。施托爾希指出過薩伊的錯誤，因為例如一個民族，不是把自己的產品全部消費掉，而是還要創造生產資料等等，固定資本等等。此外，把社會當作一個單獨的主體來觀察，是對它做了不正確的觀察，思辨式的觀察。就一個主體來說，生產和消費表現為一個行為的兩個要素。這裡要強調的主要之點是∶如果我們把生產和消費看做一個主體的或者許多單個個人的活動，它們無論如何表現為一個過程的兩個要素，在這個過程中，生產是實際的起點，因而也是居於支配地位的要素。消費，做為必需，做為需要，本身就是生產活動的一個內在要素。但是生產活動是實現起點，因而也是實現的居於支配地位的要素，是整個過程藉以從新進行的行為。個人生產出一個對象，因消費了它而再回到自己身上，然而，他是作為生產的個人，把自己再生產的個人。所以，消費表現為生產的要素。
但是，在社會中，產品一經完成，生產者對產品的關係就是一種外在的關係，產品回到主體，取決於主體對其它個人的關係。他不是直接獲得產品。如果說他是在社會中生產，那末直接佔有產品也不是他的目的。在產品和生產者之間插進了分配，分配借社會規律決定生產者在產品世界中的份額，因而插在生產和消費之間。
那末，分配是否作唯獨立的領域，處於生產之旁和生產之外呢？
（ｂ）［生產和分配］
如果看看普通的經濟學著作，首先令人注目的是，在這些著作裡什麼都被提出兩次。舉例來說，在分配上出現的是地租，工資，利息和利潤，而在生產上做為生產要素出現的是土地，勞動，資本。說到資本，一看就清楚，它被提出了兩次∶（１）當作生產要素；（２）當作收入源泉，當作決定一定的分配形式的東西。利息和利潤，就它們做為資本增殖和擴大的形式，因而做為資本自身的生產的要素來說，本身也出現在生產中。利息和利潤作為分配形式，是以資本作為生產要素為前提的。他們是以資本作為生產要素為前提的分配方式。它們又是資本的再生產方式。
同樣，工資也是在另一個項目中被考察的僱傭勞動∶在一處作為生產要素的勞動所具有的規定性，在另一處表現為分配的規定。如果勞動不是規定為僱傭勞動，那末，它參與產品分配的方式，也就不表現為工資，如在奴隸制度下就是這樣。最後，地租－我們直接地來看地產參與產品分配的最發達形式－的前提，是作為生產要素的大地產（其實是大農業），而不是通常的土地，就像工資的前提不是通常的勞動一樣。所以，分配關係和分配方式只是表現為生產要素的背面。個人以僱傭勞動的形式參與生產，就以工資形式參與產品，生產成果的分配。分配的結構完全取決於生產的結構，分配本身就是生產的產物，不僅就對像說是如此，而且就形式說也是如此。就對像說，能分配的只是生產的成果，就形式說，參與生產的一定形式決定分配的特定形式，決定參與分配的形式。把土地放在生產上來談，把地租放在分配上來談，等等，簡直是幻覺。
因此，像李嘉圖那樣的經濟學家，最受責備的就是他們眼中只有生產，他們卻專門把分配規定為經濟學的對象，因為他們本能地把分配形式看成是一定社會中的生產要素得以確定的最確切的表現。
在單個的個人面前，分配自然表現為一種社會規律，這種規律決定他在生產中－指他在其中進行生產的那個生產－的地位，因而分配先於生產。這個個人一開始就沒有資本，也沒有地產。他一出生就由社會分配指定專門從事僱傭勞動。但是這種指定本身是資本和地產作為獨立的生產要素存在的結果。
就整個社會來看，從一方面說，分配似乎先於生產，並且決定生產，似忽是先經濟的事實。一個征服者民族在征服者之間分配土地，因而造成了地產的一定的分配和形式，由此決定了生產。或者，它使被征服的民族成為奴隸，於是使奴隸勞動成為生產的基礎。或者，一個民族經過革命把大地產粉碎成小塊，從而通過這種新的分配使生產有了一種新的性質。或者，立法使地產永遠屬於一定的家庭，或者，把勞動［當作］世襲的特權來分配，因而把它像等級一樣地固定下來。在所有這些歷史上有過的情況下，似乎不是生產安排和決定分配，而相反地是分配安排和決定生產。
照最淺薄的理解，分配表現為產品的分配，因此它彷彿離開生產很遠，對生產是獨立的。但是，在分配是產品的分配之前，它是（１）生產工具的分配，（２）社會成員在各類生產之間的分配（個人從屬於一定的生產關係）－這是上述同一關係的進一步規定。這種分配包含在生產過程本身中並且決定生產的結構，產品的分配顯然只是這種分配的結果。如果在考察生產時把包含在其中的這種分配撇開，生產顯然只是一個空洞的抽象；反過來說，有了這種本來構成生產的一個要素的分配，力求在一定的社會結構中來理解現代生產並且主要是研究生產的經濟學家李嘉圖，不是把生產而是把分配說成現代經濟學的本題。從這裡，又一次顯出了那些把生產當作永恆真理來論述而把歷史限制在分配範圍之內的經濟學家是多麼荒誕無稽。
這種決定生產本身的分配究竟和生產處於怎麼樣的關係，這顯然是屬於生產本身內部的問題。如果有人說，既然生產必須從生產工具的一定分配出發，至少在這個意義上分配先於生產，成為生產的前提，那末就應該答复他說，生產實際上有它的條件和前提，這些條件和前題構成生產的要素。這些要素最初可能表現為自然發生的東西。通過生產過程本身，它們就從自然發生的東西變成歷史的東西了，如果它們對於一個時期表現為生產的自然前提，對於另一個時期就是生產的歷史結果了。它們在生產內部不斷地改變。例如，機器的應用既改變了生產工具的分配，也改變了產品的分配。現代大土地所有製本身既是現代商業和現代工業的結果，也是現代工業在農業上應用的結果。
上面提出的一些問題，歸根到底就是∶一般歷史條件在生產上是怎樣起作用的，生產和一般歷史運動的關係又是怎樣的。這個問題顯然屬於對生產本身的討論和分析。
然而，這些問題即使照上面那樣平庸的提法，也可以同樣給予簡短的回答。所有的征服有三種可能。征服民族把自己的生產方式強加於被征服的民族（例如，本世紀英國人在愛爾蘭所做的，部份地在印度所做的）；或者是征服民族讓舊生產方式維持下去，自己滿足於徵收貢賦（如土耳其人和羅馬人）；或者是發生一種相互作用，產生一種新的，綜合的生產方式（日耳曼人的征服中一部分就是這樣）。在所有的情況下，生產方式，不論是征服民族的，被征服民族的，還是兩者混合形成的，總是決定新出現的分配。因此，雖然這種分配對於新的生產時期表現為前提，但它本身又是生產的產物，不僅是一般歷史生產的產物，而且是一定歷史生產的產物。
例如，蒙古人把俄羅斯弄成一片荒涼，這樣做是適合於他們的生產，畜牧的，大片無人居住的地帶是畜牧的主要條件。在日耳曼蠻族，用農奴耕作是傳統的生產，過的是鄉村的孤獨生活，他們能夠非常容易地讓羅馬各省服從於這些條件，因為那裡發生的土地所有權的集中已經完全推翻了舊的農業關係。
有一種傳統的觀念，認為在某些時期人們只靠劫掠生活。但是要能夠劫掠，就要有可以劫掠的東西，因此就要有生產。而劫掠方式本身又決定生產方式。例如，劫掠一個從事證券投機的民族就不能同劫掠一個游牧民族一樣。
奴隸直接被剝奪了生產工具。但是奴隸受到剝奪的國家的生產必須安排得容許奴隸勞動，或者必須建立一種適於使用奴隸的生產方式（如在南美等）。
法律可以使一種生產資料，例如土地，永遠屬於一定家庭。這些法律，只有當大土地所有權適合於社會生產的時候，如像在英國那樣，才有經濟意義。在法國，儘管有大土地所有權，但經營的是小土地農業，因而大土地所有權就被革命摧毀了。但是，土地析分的狀態是否例如通過法律永遠固定下來了呢？儘管有這種法律，土地的所有權卻又集中起來了。法律在鞏固分配關係方面的影響和它們由此對生產發生的作用，要專門加以確定。
（ｃ）最後，交換和流通
流通本身只是交換的一定要素，或者也是從總體上看的交換。
既然交換只是生產以及由生產決定的分配一方和消費一方之間的媒介要素，而消費本身又表現為生產的一個要素，交換當然也就當做生產的要素包含在生產之內。
首先很明顯，在生產本身之中發生的各種活動和各種能力的交換，直接屬於生產，並且從本質上組成生產。第二，這同樣適用於產品交換，只要產品交換是用來製造供直接消費的成品的手段。在這個限度內，交換本身是包含在生產之中的行為。第三，所謂企業家之間的交換，從它的組織方面看，既完全決定於生產，且本身也是生產行為。只有在最後階段上，當產品直接為了消費而交換的時候，交換才表現為獨立於生產之外，與生產漠不相干。但是，（１）如果沒有分工，不論這種分工是自然發生的或者本身已經是歷史的成果，也就沒有交換；（２）私的交換以私的生產為前提；（３）交換的深度，廣度和方式都是由生產的發展和結構決定的。例如，城鄉之間的交換，鄉村中的交換，城市中的交換等等。可見，交換就其一切要素來說，或者是直接包含在生產當中，或者是由生產決定。
我們得到的結論並不是說，生產，分配，交換，消費是同一的東西，而是說，它們構成一個總體的各個環節，一個統一體內部的差別。生產既支配著生產的對立規定上的自身，也支配著其它要素。過程總是從生產重新開始。交換和消費是不能支配作用的東西，那是自明之理。分配，作為產品的分配，也是這樣。而作為生產要素的分配，它本身就是生產的一個要素。因此，一定的生產決定一定的消費，分配，交換和這些不同要素相互間的一定關係。當然，生產就其片面形式來說也決定於其它要素。例如，當市場擴大，即交換範圍擴大時，生產的規模也就增大，生產也就分得更細。隨著分配的變動，例如，隨著資本的集中，隨著城鄉人口的不同的分配等等，生產也就發生變動。最後，消費的需要決定著生產。不同要素之間存在著相互作用。每一個有機整體都是這樣。
３政治經濟學的方法
當我們從政治經濟學方面觀察某一國家的時候，我們從該國的人口，人口的階級畫分，人口在城鄉海洋的分佈，在不同生產部門的分佈，輸入和輸出，全年的生產和消費，商品價格等等開始。
從實在和具體開始，從現實的前提開始，因而，例如在經濟學上從做為全部社會生產行為的基礎和主體開始，似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的。如果我拋開構成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據的因素，如僱傭勞動，資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換，分工，價格等等為前提的。比如資本，如果沒有僱傭勞動，價值，貨幣，價格等等，它就什麼也不是。因此，如果我從人口著手，那末這就是一個混沌的關於整體的表象，經過更切進的規定之後，我就會在分析中達到越來越簡單的概念；從表像中的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規定。於是行程又得從那裡回過頭來，直到我最後又回到人口，但是這回人口已不是一個混沌的關於整體的表象，而是一個具有許多規定和關係的豐富的總體了。第一條道路是經濟學在它產生時期在歷史上走的道路。例如，十七世紀的經濟學家總是從生動的整體，從人口，民族，國家，若干國家等等開始；但是他們最後總是從分析中找出一些具有決定意義的抽象的一般的關係，如分工，貨幣，價值等等。這些個別要素一旦多少確定下來和抽像出來，從勞動，分工，需要交換價值等等這些簡單的東西上升到國家，國際交換和世界市場的各種經濟學體係就開始出現了。後一種顯然是科學上正確的方法。具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。因此它在思維中表現為綜合的過程，表現為結果，而不是表現為起點，雖然它是現實中的起點，因而也是直觀和表象的起點。在第一條道路上，完整的表象蒸發為抽象的規定；在第二條道路上，抽象的規定在思維行程中導致具體的再現。因而黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合，自我深化和自我運動的思維的結果，其實，從抽像上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體並把它當作一個精神上的具體再現出來的方式。但決不是具體本身的產生過程。舉例來說，最簡單的經濟範疇，如交換價值，是以人口，以在一定關係中進行生產的人口為前提的；也是以某種形式的家庭，公社或國家等為前提的。它只能做為一個既與的，具體的，生動的整體的抽象片面的關係而存在。相反，做為範疇，交換價值卻有一種洪水期前的存在。因此，在意識看來－而哲學意識就是被這樣規定的∶在它看來，正在理解著的思維是現實的人，因而，被理解的世界本身才是現實的世界－範疇的運動表現為現實的生產行為（只可惜它從外界取得一種推動），而世界是這種生產行為的結果；這－不過又是一個同義反复－只有在下面這個限度內才是正確的∶具體總體做為思維總體，做為思維具體，事實上是思維的，理解的產物；但是，決不是處於直觀和表象之外或駕乎其上而思維著的，自我產生著的概念的產物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產物。整體，當它在頭腦中作為被思維的整體而出現時，是思維著的頭腦的產物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同於對世界的藝術的，宗教的，實踐－精神的掌握的。實在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性；只要這個頭腦還僅僅是思辨地，理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也一定要經常作為前提浮現在表象面前。
但是，這些簡單的範疇在比較具體的範疇以前是否也有一種獨立的歷史存在或自然存在呢？要看情況而定。比如，黑格爾論法哲學，是從主體的最簡單的法的關係即佔有開始的，這是對的。但是，在家庭或主奴關係這些具體的多的關係之前，佔有並不存在。相反，如果說有這樣的家庭和氏族，它們還只是佔有，而沒有所有權，這倒是對的。所以，這種比較簡單的範疇，表現為簡單的家庭或氏族的公社在所有權方面的關係。它在比較高級的社會中表現為一個發達的組織的比較簡單的關係。但是那個以佔有為關係的具體的基礎總是前提。可以設想一個孤獨的野人佔有東西，但是在這種情況下，佔有並不是法的關係。說佔有在歷史上發展為家庭，是錯誤的。佔有倒總是以這個”比較具體的法的範疇”為前提的。但是，不管怎樣總可以說，簡單範疇是這樣一些關係的表現，在這些關係中，不發展的具體可以已經實現，而那些通過較具體的範疇在精神上表現出來的較多方面的聯繫和關係還沒有產生；而比較發展的具體則把這個範疇當作一種從屬關係保存下來。在資本存在之前，銀行存在之前，僱傭勞動存在之前，貨幣能夠存在，而且在歷史上存在過。因此，從這一方面看來，可以說，比較簡單的範疇可以表現一個比較不發展的整體的處於支配地位的關係，或者可以表現一個比較發展的整體的從屬關係，後面這些關係，在整體向著一個比較具體的範疇表現出來的方面發展之前，在歷史上已經存在。在這個限度內，從最簡單上升到復雜這個抽象思維的進程符合現實的歷史過程。
另一方面，可以說，有一些十分發展的，但在歷史上還不成熟的社會形式，其中有最高級的經濟形式，如協作，發達的分工等等，卻不存在任何貨幣，秘魯就是一個例子。就在斯拉夫公社中，貨幣以及作為貨幣的條件的交換，也不是或者很少是出現在個別公社內部，而是出現在它的邊界上，出現在與其它公社的交往中，因此，把同一公社內部的交換當作原始構成因素，是完全錯誤的。相反地，與其說它起初發生在同一公社內部的成員間，不如說它發生在不同公社的相互關係中。其次，雖然貨幣很早就全面地發生作用，但是在古代它只是片面發展的民族即商業民族中才是處於支配地位的因素。甚至在最文明的古代，在希臘人和羅馬人那裡，貨幣的充份發展－在現代的資產階級社會中這是前提－只是在他們解體的時期。因此，這個十分簡單的範疇，在歷史上只有在最發達的社會狀態下才表現出它的充份的力量。它決沒有歷盡一切經濟關係。例如，在羅馬帝國，在它最發達的時期，實物稅和實物租仍然是基礎。那裡，貨幣制度原來只是在軍隊中得到充份發展。它也從來沒有掌握勞動的整個領域。可見，比較簡單的範疇，雖然在歷史上可以在比較具體的範疇之前存在，但是，它的充分深入而廣泛的發展恰恰只能屬於一個複雜的社會形式，而比較具體的範疇在一個比較不發達的社會形式中有過比較充份的發展。
勞動似乎是一個十分簡單的範疇。它在這種一般性－作為勞動一般－上的表像也是古老的。但是，在經濟學上從這種簡單性上來把握的”勞動”，和產生這個簡單抽象的那些關係一樣，是現代的範疇。例如，貨幣主義把財富看成還是完全客觀的東西，看成存在於貨幣中的物。同這個觀點相比，重工主義或重商主義把財富的源泉從對象轉到主體的活動－商業勞動和工業勞動，已經是很大的進步，但是，他們仍然只是局限地把這種活動本身理解為取得貨幣的活動。同這個學派相對立的重農學派把勞動的一定形式－農業－看作創造財富的勞動，不再把對象本身看做裹在貨幣的外衣之中，而是看做產品一般，看做勞動的一般成果了。這種產品還與活動的局限性相應而仍然被看做自然規定的產品－農業的產品，主要還是土地的產品。
亞當．斯密大大地前進了一步，他拋開了創造財富的活動的一切規定性，－乾脆就是勞動，既不是工業勞動，又不是商業勞動，也不是農業勞動，而既是這種勞動，又是那種勞動，有了創造財富的活動的抽像一般性，也就有了被規定為財富的對象的一般性，這就是產品一般，或者說又是勞動一般，然而是作為過去的，物化的勞動。這一步跨得多麼艱難，多麼遠，只要看看連亞當．斯密本人還時時要回到重農學派的觀點上去，就可想見了。這會造成一種看法，好像由此只是替人－不論在哪種社會形式下－做為生產者在其中出現的那種最簡單，最原始的關係找到了一個抽象表現。從這一方面來看這是對的，從另一方面看來就不是這樣。
對任何種類勞動的同樣看待，以一個十分發達的實在勞動種類的總體為前提，在這些勞動種類中，任何一種勞動都不再是支配一切的勞動。所以，最一般的抽像只產生在最豐富的具體的發展的地方，在那裡，一種東西為許多東西所共有，為一切所共有。這樣一來，它就不再只是再特殊形式上才能加以思考了。另一方面，勞動一般這個抽象，不僅僅是具體的勞動總體的精神結果。對任何種類的勞動的同樣看待，適合於這樣一種社會形式，在這種社會形式中，個人很容易從一種勞動轉到另一種勞動，一定種類的勞動對他們來說是偶然的，因而是無差別的。這裡，勞動不僅在範疇上，而且在現實中都是創造財富一般的手段，它不再是在一種特殊性上同個人結合在一起的規定了。在資產階級社會的最現代的存在形式－美國，這種情況最為發達。所以，在這裡，”勞動”，”勞動一般”，直截了當的勞動這個範疇的抽象，這個現代經濟學的起點，才成為實際真實的東西。人們也許會說，在美國表現為歷史產物的東西－對任何勞動同樣看待－在俄羅斯人那裡，比如說，就表現為天生的素質了。但是，首先，是野蠻人具有適應一切的素質還是文明人自動去適應一切，是大有區別的。並且，在俄羅斯人那裡，實際上同對任何種類勞動同樣看待這一點相適應的，是傳統地固定在一種十分確定的勞動上的狀態，他們只是由於外來的影響才從這種狀態中解放出來。
勞動這個例子確切地表明，哪怕是最抽象的範疇，雖然正是由於它們的抽象而適用於一切時代，但是就這個抽象的規定性本身來說，同樣是歷史關係的產物，而且只有對這於些關係並在這些關係之內才具有充份的意義。
資產階級社會是歷史上最發達的和最複雜的生產組織。因此，那些表現它的各種關係的範疇以及對於它的結構的理解，同時也能使我們透視一切已經覆滅的社會形式的結構和生產關係。資產階級藉這些社會形式的殘片和因素建立起來，其中一部分是還未克服的遺物，繼續在這裡存留著，一部分原來只是徵兆的東西，發展到具有充份意義，等等。人體解剖對於猴類解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露的高等動物的徵兆，反而只有在高等動物本身已被認識之後才能理解。因此，資產階級經濟為古代經濟等等提供了鑰匙，但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別，把一切社會形式都看成資產階級社會形式的經濟學家所理解的那樣。人們認識了地租，什一稅等等。但是不應當把它們等同起來。
其次，因為資產階級社會本身只是發展的一種對抗的形式，所以，那些早期形式的各種關係，在它裡面常常只以十分萎縮的或者漫畫式的形式出現。公社所有製就是個例子。因此，如果說資產階級經濟的範疇包含著一種適用於一切其它社會形式的真理這種說法是對的，那末，這也只能在一定意義上來理解。這些範疇可以在發展了的，萎縮的了，漫畫式的種種形式上，然而總是在有本質區別的形式上，包含著這些社會形式。所謂的歷史發展總是建立在這樣的基礎上的∶最後的形式總是把過去的形式看成是向著自己發展的各個階段，並且因為它很少而且只是在特定條件下才能夠進行自我批判，－這里當然不是指做為崩潰時期出現的那樣的歷史時期，－所以總是對過去的形式做片面的理解。基督教只有在它的自我批判在一定程度上，所謂在可能範圍內準備好時，才有助於對早期神話作客觀的理解。同樣，資產階級經濟只有在資產階級社會的自我批判已經開始時，才能理解封建社會，古代社會和東方社會.在資產階級經濟沒有把自己神話化而同過去完全等同起來時。它對於前一個社會，即它還得與之直接鬥爭的封建社會的批判，是與基督教對異教的批判或者新教對舊教的批判相似的。
在研究經濟範疇的發展時，正如在研究任何歷史科學，社會科學時一樣，應當時刻把握住∶無論在現實中或在頭腦中，主體－這裡是現代資產階級社會－都是既與的；因而范疇表現這一定社會的，這個主體的存在形式，存在規定，常常只是個別的側面；因此，這個一定社會在科學上也決不是把它當作這樣一個社會來談論的時候才開始存在的。這必須把握住，因為這對於分篇直接具有決定的意義。例如，從地租開始，從土地所有製開始，似乎是再自然不過的，因為它是同土地結合著的，而土地是一切生產的源泉，並且它又是同農業結合著的，而農業是一切多少固定的社會的最初的生產方式。但是，這是最錯誤不過的了。在一切社會形式中都有一種一定的生產支配著其它一切生產的地位和影響。這是一種普照的光，一切其它色彩都隱沒其中，它使它們的特點變了樣。這是一種特殊的以太，它決定著它裡面顯露出來的一切存在的比重。以畜牧民族為例（純粹的漁獵民族還處於真正發展的起點之外）。在他們中間出現一定形式的，即偶然的耕作。土地所有製由此決定了。它是公有的，這種形式依這些民族保持傳統的多少而或多或少地遺留下來，斯拉夫人中的公社所有製就是個例子。而在從事定居耕作－這種定居已是一大進步－的民族那裡，像在古代社會和封建社會，耕作處於支配地位，那裡連工業，工業的組織以及與工業相應的所有製形式都或多或少帶著土地所有製的性質；或者像在古代羅馬人中那樣工業完全附屬於耕作；或者像中世紀那樣工業在城市中和在城市的各種關係上摹仿著鄉村的組織。在中世紀，甚至資本－只要不是純粹的貨幣資本－做為傳統的手工工具等等，也帶著這種土地所有製的性質。
在資產階級社會中情況則相反。農業越來越變成僅僅是一個工業部門，完全由資本支配。地租也是如此。在土地所有製居於支配地位的一切社會形式中，自然聯繫還佔優勢。在資本居於支配地位的社會形式中，社會，歷史所創造的因素佔優勢。不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本。資本是資產階級社會的支配一切的經濟權力。它必須成為起點又成為終點，必須放在土地所有製之前來說明。分別考察了兩者之後，必須考察它們的相互關係。
因此，把經濟範疇按它們在歷史上起作用的先後次序來安排是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由他們在現代資產階級社會中的相互關係決定的，這種關係同看來是它們的合乎自然次序或者符合歷史發展次序的東西恰好相反。問題不在於各種經濟關係在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上佔有什麼地位，更不在於它們在”觀念上”（蒲魯東）（在歷史運動的一個模糊表像中）的次序。而在於它們在現代資產階級社會內部的結構。
古代世界中的商業民族－腓尼基人，迦太基人－表現的單純性（抽象規定性）；正是由農業民族佔優勢這種情況決定的。做為商業資本和貨幣資本的資本，在資本還沒有成為社會的支配因素的地方，正是在這種抽像中表現出來。倫巴第人和猶太人對於經營農業的中世紀社會，也是處於這種地位。
還有一個例子，說明同一些範疇在不同的社會階段有不同的地位，這就是資產階級社會的最新形式之一∶股份公司。但是，它還在資產階級社會初期就曾以特權的，有壟斷權的大公司的形式出現。
國民財富這個概念，在十七世紀經濟學家看來，無形中是說財富的創造僅僅是為了國家，而國家的實力是與這種財富成比例的，－這種觀念在十八世紀的經濟學家中還部份地保留著。這是一種不自覺的偽善形式，在這種形式下財富本身和財富的生產被宣佈為現代國家的目的，而現代國家被看成只是生產財富的手段。
顯然，應當這樣來分篇∶
（１）一般的抽象的規定，因此它們或多或少屬於一切社會形式，不過是在上面所分析過的意義上。
（２）形成資產階級社會內部結構並且成為基本階級的依據的範疇。資本，僱傭勞動，土地所有製。它們相互之間的關係。城市和鄉村。三大社會階級。它們之間的交換。流通。信用事業（私的）。
（３）資產階級社會在國家形式上的概括。就它本身來考察。 ”非生產”階級。稅。國債。公的信用。人口。殖民地。向外國移民。
（４）生產的國際關係。國際分工，國際交換。輸出和輸入。匯率。
（５）世界市場和危機。
４生產、生產資料和生產關係。生產關係和交往關係。國家形式和意識形式同生產關係和交往關係的關係。法的關係，家庭關係。
注意∶應該在這裡提到而不該忘記的各點∶
（１）戰爭比和平發達的早；某些經濟關係，如僱傭勞動，機器等等，怎樣在戰爭和軍隊等等中比在資產階級社會內部發展的早。生產力和交往關係的關係在軍隊中也特別顯著。
（２）歷來的觀念的歷史編纂法同現實的歷史編纂法的關係。特別是所謂文化史，舊時的宗教使和政治史。 （順便也可以說一下歷來的歷史編纂法的各種不同方式。所謂客觀的，主觀的（倫理的等等）。哲學的。）
（３）第二級的和第三級的東西，總之，派生的，轉移來的，非原生的生產關係。國際關係在這裡的影響。
（４）對這種見解中的唯物主義的種種非難；同自然唯物主義的關係。
（５）生產力（生產資料）的概念和生產關係的概念的辨證法，這樣一種辨證法，它的界限應當確定，它不抹殺現實差別。
（６）物質生產的發展例如同藝術生產的不平衡關係。進步這個概念決不能在通常的抽象意義上去理解。現代藝術等等。這種不平衡在理解上還不是像在實際社會關係本身內部那樣如此重要和如此困難。例如教育。美國同歐洲的關係。可是，這裡要說明的真正困難之點是∶生產關係作為法的關係怎樣進入了不平衡的發展。例如羅馬私法（在刑法和公法中這種情形較少）同現代生產的關係。
（７）這種見解表現為必然的發展。但承認偶然。怎樣。 （對自由等也是如此。）（交通工具的影響。世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結果。）
（８）出發點當然是自然規定性；主觀地和客觀地。部落，種族等。
關於藝術，大家知道，它的一定繁盛時期決不是同社會的一般發展成比例的，因而也決不是同彷彿是社會組織的骨骼的物質基礎的一般發展成比例的。例如，拿希臘人或莎士比亞同現代人相比。就某些藝術形式，例如史詩來說，甚至誰都承認∶當藝術生產一旦作為藝術生產出現，他們就再不能以那種在世界史上畫時代的，古典的形式創造出來；因此，在藝術本身的領域內，某些有重大意義的藝術形式只有在藝術發展的不發達階段上才是可能的。如果說在藝術本身的領域內部的不同藝術種類的關係中有這種情形，那末，在整個藝術領域同社會一般發展的關係上有這情形，就不足為奇了。困難只在於對於這些矛盾作一般的表述。一旦它們的特殊性被確定了，它們也就被解釋明白了。
我們先拿希臘藝術同現代的關係作例子，然後再說莎士比亞同現代的關係。大家知道，希臘神話不只是希臘藝術的武庫，而且是它的土壤。成為希臘人的幻想的基礎，從而成為希臘［神話］的基礎的那種對自然的觀點和對社會關係的觀點，能夠同自動紡機，鐵道，機車和電報並存嗎？在羅伯茨公司面前，武爾坎又在哪裡？在避雷針面前，邱必特又在哪裡？在動產信用公司面前，海爾梅斯又在哪裡？任何神話都是用想像和借助想像以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化；因而，隨著這些自然力之實際上被支配，神話也就消失了。在印刷所廣場旁邊，法瑪還成什麼？希臘藝術的前提是希臘神話，也就是已經通過人民的幻想用一種不自覺的藝術方式加工過的自然和社會形式本身。這是希臘藝術的素材。不是隨便一種神話，就是說，不是對自然（這裡指一切對象，包括社會在內）的隨便一種不自覺的藝術加工。埃及神話決不能成為希臘藝術的土壤和母胎。但是無論如何總得是一種神話。因此，決不是這樣一種社會發展，這種發展排斥一切神話地對待自然的態度和一切把自然神話化的態度；並因而要求藝術家具備一種與神話無關的幻想。
從另一方面看：阿基利斯能同火藥和彈丸並存嗎？或者，《伊利亞特》能夠同活字盤甚至印刷機並存嗎？隨著印刷機的出現，歌謠，傳說和詩神謬斯豈不是必然要絕跡，因而史詩的必要條件豈不是要消失嗎？
但是，困難不在於理解希臘藝術和史詩同一定社會發展形式結合在一起。困難的是，他們何以仍然能夠給我們以藝術享受，而且就某方面說還是一種規範和高不可及的範本。
一個成人不能再變成兒童，否則就變得稚氣了。但是，兒童的天真不使它感到愉快嗎？他自己不該努力在一個更高的階梯上把自己的真實再現出來嗎？在每一個時代，它的固有的性格不是在兒童的天性中純真地複活著嗎？為什麼歷史上的人類童年時代，在它發展的最完美的地方，不該作為永不復返的階段而顯示出永久的魅力呢？有粗野的兒童，有早熟的兒童。古代民族中有許多是屬於這一類的。希臘人是正常的兒童。他們的藝術對我們所產生的魅力，同它在其中生長的那個不發達的社會並不矛盾。它倒是這個社會階段的結果，並且是同它在其中產生而且只能在其中產生的那些未成熟的社會條件永遠不能複返這一點分不開的。
寫於1857年8月底－9月中
選自《馬克思恩格斯全集》
Sunday, December 30, 2007
共產黨宣言
共產黨宣言
馬克思 恩格斯
1848年
1872年德文版序言
共產主義者同盟這個在當時條件下自然只能是秘密團體的國際工人組織，1847年11月在倫敦舉行的代表大會上委托我們兩人起草一個準備公布的詳細的理論和 實踐的黨綱。結果就產生了這個《宣言》，《宣言》原稿在二月革命前幾星期送到倫敦付印。《宣言》最初用德文出版，它用這種文字在德國、英國和美國至少印過 十二種不同的版本。第一個英譯本是由海倫﹒麥克法林女士翻譯的，於1850年在倫敦《紅色共和黨人》雜志上發表，1871年至少又有三種不同的英譯本在美 國出版。法譯本於1848年六月起義前不久第一次在巴黎印行，最近又有法譯本在紐約《社會主義者報》上發表；現在有人在準備新譯本。波蘭文譯本在德國本初 版問世後不久就在倫敦出現。俄譯本是60年代在日內瓦出版的。丹麥文譯本也是在原書問世後不久就出版了。
不管最近25年來的情況發生了多大的變化，這個《宣言》中所闡述的一般原理整個說來直到現在還是完全正確的。某些地方本來可以作一些修改。這些原理的實際 運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方 面都會有不同的寫法了。由於最近25年來大工業有了巨大發展而工人階級的政黨組織也跟著發展起來，由於首先有了二月革命的實際經驗而後來尤其是有了無產階 級第一次掌握政權達兩月之久的巴黎公社的實際經驗，所以這個綱領現在有些地方已經過時了。特別是公社已經証明：“工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器， 並運用它來達到自己的目的。”(見《法蘭西內戰。國際工人協會總委員會宣言》德文版第19頁，那裡把這個思想發揮得更加完備。)其次，很明顯，對於社會主 義文獻所作的批判在今天看來是不完全的，因為這一批判只包括到1847年為止；同樣也很明顯，關於共產黨人對待各種反對黨派的態度的論述(第四章)雖然在 原則上今天還是正確的，但是就其實際運用來說今天畢竟已經過時，因為政治形勢已經完全改變，當時所列舉的那些黨派大部分已被歷史的發展徹底掃除了。
但是《宣言》是一個歷史文件，我們已沒有權力來加以修改。下次再版時也許能加上一篇論述1847年到現在這段時期的導言。這次再版太倉促了，我們來不及做這件工作。
卡爾﹒馬克思 弗裡德裡希﹒恩格斯
1872年6月24日於倫敦
1882年俄文版序言
巴枯寧翻譯的《共產黨宣言》俄文第一版，60年代初由《鐘聲》印刷所出版。當時西方認為這件事(《宣言》譯成俄文出版)是著作界的一件奇聞。這種看法今天是不可能有了。
當時(1847年12月)，卷入無產階級運動的地區是多麼狹小，這從《宣言》最後一章《共產黨人對各國各種反對黨派的態度》中可以看得很清楚。在這一章 裡，正好沒有說到俄國和美國。那時，俄國是歐洲全部反動勢力的最後一支龐大後備軍；美國正通過移民在吸收歐洲無產階級的過剩力量。這兩個國家，都向歐洲提 供原料，同時又都是歐洲工業品的銷售市場。所以，這兩個國家不管怎樣當時都是歐洲現存秩序的支柱。
今天，情況完全不同了！正是歐洲移民，使北美能夠進行大規模的農業生產，這種農業生產的競爭震撼著歐洲大小土地所有制的根基。此外，這種移民還使美國能夠 以巨大的力量和規模開發其豐富的工業資源，以至於很快就會摧毀西歐特別是英國迄今為止的工業壟斷地位。這兩種情況反過來對美國本身也起著革命作用。作為整 個政治制度基礎的農場主的中小土地所有制，正逐漸被大農場的競爭所征服；同時，在各工業區，人數眾多的無產階級和神話般的資本積聚第一次發展起來了。
現在來看看俄國吧！在1848-1849年革命期間，不僅歐洲的君主，而且連歐洲的資產者，都把俄國的幹涉看作是幫助他們對付剛剛開始覺醒的無產階級的唯 一救星。沙皇被宣布為歐洲反動勢力的首領。現在，沙皇在加特契納成了革命的俘虜，而俄國已是歐洲革命運動的先進部隊了。
《共產主義宣言》的任務，是宣告現代資產階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發展的資產階級土地所有制 外，大半土地仍歸農民公共佔有。那麼試問：俄國公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公共佔有形式，是能夠直接過渡到高級的共產主義的公共佔有形式呢？或 者相反，它還必須先經歷西方的歷史發展所經歷的那個瓦解過程呢？
對於這個問題，目前唯一可能的答復是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國土地公有制便能成為共產主義發展的起點。
卡爾﹒馬克思 弗裡德裡希﹒恩格斯
1882年1月21日於倫敦
1883年德文版序言
本版序言不幸只能由我一個人署名了。馬克思這位比其他任何人都更應受到歐美整個工人階級感謝的人物，已經長眠於海格特公墓，他的墓上已經初次長出了青草。 在他逝世以後，就更談不上對《宣言》作什麼修改或補充了。因此，我認為更有必要在這裡再一次明確地申述下面這一點。
貫穿《宣言》的基本思想：每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎；因此(從原始土地公有制解體以來)全部 歷史都是階級鬥爭的歷史，即社會發展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統治階級和統治階級之間鬥爭的歷史；而這個鬥爭現在已經達到這樣一個階段，即 被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級鬥爭，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個階級(資產階級)下解放出來， ----這個基本思想完全是屬於馬克思一個人的。
這一點我已經屢次說過，但正是現在必須在《宣言》本身的前面也寫明這一點。
弗﹒恩格斯
1883年6月28日於倫敦
1888年英文版序言
《宣言》是作為共產主義者同盟的綱領發表的，這個同盟起初純粹是德國工人團體，後來成為國際工人團體，而在1848年以前歐洲大陸的政治條件下必然是一個 秘密的團體。1847年11月在倫敦舉行的同盟代表大會，委托馬克思和恩格斯起草一個準備公布的完備的理論和實踐的黨綱。手稿於1848年1月用德文寫 成，並在2月24日的法國革命前幾星期送到倫敦付印。法譯本於1848年六月起義前不久在巴黎出版。第一個英譯本是由海倫﹒麥克法林女士翻譯的，於 1850年刊載在喬治﹒朱利安﹒哈尼的倫敦《紅色共和黨人》雜志上。同時也出版了丹麥文譯本和波蘭文譯本。
1848年巴黎六月起義這一無產階級和資產階級間的第一次大搏鬥的失敗，又把歐洲工人階級的社會的和政治的要求暫時推到後面去了。從那時起，爭奪統治權的 鬥爭，又像二月革命以前那樣只是在有產階級的各個集團之間進行了；工人階級被迫局限於爭取一些政治上的活動自由，並採取中等階級激進派極左翼的立場。凡是 繼續顯露出生機的獨立的無產階級運動，都遭到無情的鎮壓。例如，普魯士警察發覺了當時設在科隆的共產主義者同盟中央委員會。一些成員被逮捕，並且在經過 18個月監禁之後於1852年10月被交付法庭審判。這次有名的“科隆共產黨人案件”從10月4日一直繼續到11月12日；被捕者中有7人被判處了3-6 年的要塞監禁。宣判之後，同盟即由剩下的成員正式解散。至於《宣言》，似乎注定從此要被人遺忘了。
當歐洲工人階級重新聚集了足以對統治階級發動另一次進攻的力量的時候，產生了國際工人協會。但是這個協會成立的明確目的是要把歐美正在進行戰鬥的整個無產 階級團結為一個整體，因此，它不能立刻宣布《宣言》中所提出的那些原則。國際必須有一個充分廣泛的綱領，使英國工聯，法國、比利時、意大利和西班牙的蒲魯 東派以及德國的拉薩爾派都能接受。馬克思起草了這個能使一切黨派都滿意的綱領，他對共同行動和共同討論必然會產生的工人階級的精神發展充滿信心。反資本鬥 爭中的種種事件和變遷----失敗更甚於勝利----不能不使人們認識到他們的各種心愛的萬應靈丹都不靈，並為他們更透徹地了解工人階級解放的真正的條件 開辟道路。馬克思是正確的。當1874年國際解散時，工人已經全然不是1864年國際成立時的那個樣子了。法國的蒲魯東主義和德國的拉薩爾主義已經奄奄一 息，甚至那些很久以前大多數已同國際決裂的保守的英國工聯也漸有進步，以致去年在斯旺西，工聯的主席能夠用工聯的名義聲明說：“大陸社會主義對我們來說再 不可怕了。”的確，《宣言》的原則在世界各國工人中間都已傳播得很廣了。
這樣，《宣言》本身又重新走上了前台。從1850年起，德文本在瑞士、英國和美國重版過數次。1872年，有人在紐約把它譯成英文，並在那裡的《伍德赫爾 和克拉夫林周刊》上發表。接著又有人根據這個英文本把它譯成法文，刊載在紐約的《社會主義者報》上。以後在美國又至少出現過兩種多少有些損害原意的英文譯 本，其中一種還在英國重版過。由巴枯寧翻譯的第一個俄文本約於1863年在日內瓦由赫爾岑辦的《鐘聲》印刷所出版；由英勇無畏的維拉﹒查蘇利奇翻譯的第二 個俄文本，於1882年也在日內瓦出版。新的丹麥文譯本於1885年在哥本哈根作為《社會民主主義叢書》的一種出版，新的法文譯本於1886年刊載在巴黎 的《社會主義者報》上。有人根據這個譯本譯成西班牙文，並於1886年在馬德裡發表。至於德文的翻印版本，則為數極多，總共至少有12個。亞美尼亞文譯本 原應於幾個月前在君士坦丁堡印出，但是沒有問世，有人告訴我，這是因為出版人害怕在書上標明馬克思的姓名，而譯者又拒絕把《宣言》當做自己的作品。關於用 其他文字出版的其他譯本，我雖然聽說過，但是沒有親眼看到。因此，《宣言》的歷史在很大程度上反映著現代工人階級運動的歷史；現在，它無疑是全部社會主義 文獻中傳播最廣和最具有國際性的著作，是從西伯利亞到加利福尼亞的千百萬工人公認的共同綱領。
可是，當我們寫這個《宣言》時，我們不能把它叫作社會主義宣言。在1847年，所謂社會主義者，一方面是指各種空想主義體系的信徒，即英國的歐文派和法國 的傅立葉派，這兩個流派都已經降到純粹宗派的地位，並在逐漸走向滅亡；另一方面是指形形色色的社會庸醫，他們憑著各種各樣的補綴辦法，自稱要消除一切社會 弊病而毫不危及資本和利潤。這兩種人都是站在工人階級運動以外，寧願向“有教養的”階級尋求支持。只有工人階級中確信單純政治變革還不夠而公開表明必須根 本改造全部社會的那一部分人，只有他們當時把自己叫作共產主義者。這是一種粗糙的、尚欠修琢的、純粹出於本能的共產主義；但它卻接觸到了最主要之點，並且 在工人階級當中強大到足以形成空想共產主義，在法國有卡貝的共產主義，在德國有魏特林的共產主義。可見，在1847年，社會主義是中等階級的運動，而共產 主義則是工人階級的運動。當時，社會主義，至少在大陸上，是“上流社會的”，而共產主義卻恰恰相反。既然我們自始就認定“工人階級的解放應當是工人階級自 己的事情”，那麼，在這兩個名稱中間我們應該選擇哪一個，就是毫無疑義的了。而且後來我們也根本沒有想到要把這個名稱拋棄。
雖然《宣言》是我們兩人共同的作品，但我認為自己有責任指出，構成《宣言》核心的基本思想是屬於馬克思的。這個思想就是：每一歷史時代主要的經濟生產方式 與交換方式以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎，並且只有從這一基礎出發，這一歷史才能得到說明；因此人類的全部歷 史(從土地公有的原始氏族社會解體以來)都是階級鬥爭的歷史，即剝削階級和被剝削階級之間、統治階級和被壓迫階級之間鬥爭的歷史；這個階級鬥爭的歷史包括 有一系列發展階段，現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會一勞永逸地擺脫任何剝削、壓迫以及階級差別和階級 鬥爭，就不能使自己從進行剝削和統治的那個階級(資產階級)的控制下解放出來。
在我看來這一思想對歷史學必定會起到像達爾文學說對生物學所起的那樣的作用，我們兩人早在1845年前的幾年中就已經逐漸接近了這個思想。當時我個人獨自 在這方面達到了什麼程度，我的《英國工人階級狀況》一書就是最好的說明。但是到1845年春我在布魯塞爾再次見到馬克思時，他已經把這個思想考慮成熟，並 且用幾乎像我在上面所用的那樣明晰的語句向我說明了。
現在我從我們共同為1872年德文版寫的序言中引錄如下一段話：
“不管最近25年來的情況發生了多大變化，這個《宣言》中所闡述的一般原理整個說來直到現在還是完全正確的。某些地方本來可以作一些修改。這些原理的實際 運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方 面都會有不同的寫法了。由於最近25年來大工業有了巨大發展而工人階級的政黨組織也跟著發展起來，由於首先有了二月革命的實際經驗而後來尤其是有了無產階 級第一次掌握政權達兩月之久的巴黎公社的實際經驗，所以這個綱領現在有些地方已經過時了。特別是公社已經証明：‘工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器， 並運用它來達到自己的目的。’(見《法蘭西內戰。國際工人協會總委員會宣言》德文版第19頁，那裡把這個思想發揮得更加完備。)其次，很明顯，對於社會主 義文獻所作的批判在今天看來是不完全的，因為這一批判只包括到1847年為止；同樣也很明顯，關於共產黨人對待各種反對黨派的態度的論述(第四章)雖然在 原則上今天還是正確的，但是就其實際運用來說今天畢竟已經過時，因為政治形勢已經完全改變，當時所列舉的那些黨派大部分已被歷史的發展徹底掃除了。
但是《宣言》是一個歷史文件，我們已沒有權力來加以修改。”
本版譯文是由譯過馬克思《資本論》一書大部分的賽米爾﹒穆爾先生翻譯的。我同他一起把譯文校閱過一遍，並且我還加了一些有關歷史情況的注釋。 弗裡德裡希﹒恩格斯
1888年1月30日於倫敦
1890年德文版序言
自從我寫了上面那篇序言以來，又需要刊印《宣言》的新的德文版本了，同時《宣言》本身也有種種遭遇，應該在這裡提一提。
1882年在日內瓦出版了由維拉﹒查蘇利奇翻譯的第二個俄譯本，馬克思和我曾為這個譯本寫過一篇序言。可惜我把這篇序言的德文原稿遺失了，所以現在我只好再從俄文譯過來，這樣做當然不會使原稿增色。下面就是這篇序言：
“巴枯寧翻譯的《共產黨宣言》俄文第一版，60年代初由《鐘聲》印刷所出版。當時西方認為這件事(《宣言》譯成俄文出版)是著作界的一件奇聞。這種看法今 天是不可能有了。在《宣言》最初發表時期(1848年1月)卷入無產階級運動的地區是多麼狹小，這從《宣言》最後一章《共產黨人對各國各種反對黨派的態 度》中可看得很清楚。在這一章裡，首先沒有說到俄國和美國。那時，俄國是歐洲全部反動勢力的最後一支龐大後備軍，向美國境內移民吸收著歐洲無產階級的過剩 力量。這兩個國家，都向歐洲供給原料，同時又都是歐洲工業品的銷售市場。所以，這兩個國家不管怎樣當時都是歐洲社會秩序的支柱。
今天，情況完全不同了！正是歐洲移民，使北美的農業生產能夠大大發展，這種發展通過競爭震撼著歐洲大小土地所有制的根基。此外，這種移民還使美國能夠以巨 大的力量和規模開發其豐富的工業資源，以至於很快就會摧毀西歐的工業壟斷地位。這兩種情況反過來對美國本身也起著革命作用。作為美國整個政治制度基礎的自 耕農場主的中小土地所有制，正逐漸被大農場的競爭所征服；同時，在各工業區，人數眾多的無產階級和神話般的資本積聚第一次發展起來了。
現在來看看俄國吧！在1848-1849年革命期間，不僅歐洲的君主，而且連歐洲的資產者，都把俄國的幹涉看作是幫助他們對付剛剛開始意識到自己力量的無 產階級的唯一救星。他們把沙皇宣布為歐洲反動勢力的首領。現在，沙皇在加特契納已成了革命的俘虜，而俄國已是歐洲革命運動的先進部隊了。
《共產黨宣言》的任務，是宣告現代資產階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了狂熱發展的資本主義制度和剛開始形成的資產階級土地所有制外，大半土地仍歸農民公共佔有。
那麼試問：俄國農民公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公有制形式，是能直接過渡到高級的共產主義的土地所有制形式呢？或者，它還必須經歷西方的歷史發展所經歷的那個瓦解過程呢？
對於這個問題，目前唯一可能的答復是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國公有制便能成為共產主義發展的起點。
卡﹒馬克思 弗﹒恩格斯
1882年1月21日於倫敦”
大約在同一時候，在日內瓦出版了新的波蘭文譯本：《共產黨宣言》。
隨後又於1885年在哥本哈根作為《社會民主主義叢書》的一種出版了新的丹麥文譯本。可惜這一譯本不夠完備；有幾個重要的地方大概是因為譯者感到難譯而被 刪掉了，並且有些地方可以看到草率從事的痕跡，尤其令人遺憾的是，從譯文中可以看出，要是譯者細心一點，他是能夠譯得很好的。
1886年在巴黎《社會主義者報》上刊載了新的法譯文；這是到目前為止最好的譯文。
同年又有人根據這個法文本譯成西班牙文，起初刊登在馬德裡的《社會主義者報》上，接著又印成單行本：《共產黨宣言》，卡﹒馬克思和弗﹒恩格斯著，馬德裡，社會主義者報社，埃爾南﹒科爾特斯街8號。
這裡我還要提到一件奇怪的事。1887年，君士坦丁堡的一位出版商收到了亞美尼亞文的《宣言》譯稿；但是這位好心人卻沒有勇氣把這本署有馬克思的名字的作品刊印出來，竟認為最好是由譯者本人冒充作者，可是譯者拒絕這樣做。
在英國多次刊印過好幾種美國譯本，但都不大確切。到1888年終於出版了一種可靠的譯本。這個譯本是由我的友人賽米爾﹒穆爾翻譯的，並且在付印以前還由我 們兩人一起重新校閱過一遍。標題是：《共產黨宣言》，卡爾﹒馬克思和弗裡德裡希﹒恩格斯著。 經作者認可的英譯本， 由弗裡德裡希﹒恩格斯校定並加注，1888年倫敦，威廉﹒裡夫斯，東中央區弗利特街185號。 這個版本中的某些注釋，我已收入本版。
《宣言》有它本身的經歷。它出現的時候曾受到當時人數尚少的科學社會主義先鋒隊的熱烈歡迎(第一篇序言裡提到的那些譯本便可以証明這一點)，但是不久以後 它就被那隨著1848年6月巴黎工人失敗而抬起頭來的反動勢力排擠到後台去了，最後，由於1852年11月科隆共產黨人被判刑，它被“依法”宣布為非法。 隨著與二月革命相聯系的工人運動退出公開舞台，《宣言》也退到後台去了。
當歐洲工人階級又強大到足以重新對統治階級政權發動進攻的時候，產生了國際工人協會。它的目的是要把歐美整個戰鬥的工人階級聯合成一支大軍。因此，它不能 從《宣言》中所提出的那些原則出發。它應該有一個不致把英國工聯，法國、比利時、意大利和西班牙的蒲魯東派以及德國的拉薩爾派拒之於門外的綱領。這樣一個 綱領即國際章程緒論部分，是馬克思起草的，其行文之巧妙連巴枯寧和無政府派也不能不承認。至於說到《宣言》中所提出的那些原則的最終勝利，馬克思把希望完 全寄托於共同行動和共同討論必然會產生的工人階級的精神的發展。反資本鬥爭中的種種事件和變遷，----而且失敗更甚於勝利----不能不使進行鬥爭的人 們明白自己一向所崇奉的那些萬應靈丹都不靈，並使他們的頭腦更容易透徹地了解工人解放的真正的條件。馬克思是正確的。1874年，當國際解散的時候，工人 階級已經全然不是1864年國際成立時的那個樣子了。羅曼語族各國的蒲魯東主義和德國特有的拉薩爾主義已經奄奄一息，甚至當時極端保守的英國工聯也漸有進 步，以致1887年在斯溫西，工聯的代表大會主席能夠用工聯的名義聲明說：“大陸社會主義對我們來說再不可怕了。”而在1887年，大陸社會主義已經差不 多完全是《宣言》中所宣布的那個理論了。因此，《宣言》的歷史在某種程度上反映著1848年以來現代工人運動的歷史。現在，它無疑是全部社會主義文獻中傳 播最廣和最具有國際性的著作，是從西伯利亞到加利福尼亞的世界各國千百萬工人共同的綱領。
可是，當《宣言》出版的時候，我們不能把它叫做社會主義宣言。在1847年，所謂社會主義者是指兩種人。一方面是指各種空想主義體系的信徒，特別是英國的 歐文派和法國的傅立葉派，這兩個流派當時都已經縮小成逐漸走向滅亡的純粹的宗派。另一方面是指形形色色的社會庸醫，他們想用各種萬應靈丹和各種補綴辦法來 消除社會弊病而毫不傷及資本和利潤。這兩種人都是站在工人運動以外，寧願向“有教養的”階級尋求支持。至於當時確信單純政治變革還不夠而要求根本改造社會 的那一部分工人，則把自己叫作共產主義者。這是一種還沒有很好加工的、只是出於本能的、往往有些粗糙的共產主義；但它已經強大到足以形成兩種空想的共產主 義體系：在法國有卡貝的“伊加利亞”共產主義，在德國有魏特林的共產主義。在1847年，社會主義意味著資產階級的運動，共產主義則意味著工人的運動。當 時，社會主義，至少在大陸上，是上流社會的，而共產主義卻恰恰相反。既然我們當時已經十分堅決認定“工人階級的解放應當是工人階級自己的事情”，所以我們 一刻也不懷疑究竟應該在這兩個名稱中間選定哪一個名稱。而且後來我們也根本沒有想到要把這個名稱拋棄。
“全世界無產者，聯合起來！”當42年前我們在巴黎革命即無產階級帶著自己的要求參加的第一次革命的前夜向世界上發出這個號召時，響應者還是寥寥無幾。可 是，1864年9月28日，大多數西歐國家中的無產者已經聯合成為流芳百世的國際工人協會了。固然，國際本身只存在了9年，但它所創立的全世界無產者永久 的聯合依然存在，並且比任何時候更加強固，而今天這個日子就是最好的証明。因為今天我寫這個序言的時候，歐美無產階級正在檢閱自己第一次動員起來的戰鬥力 量，他們動員起來，組成一支大軍，在一個旗幟下，為了一個最近的目的，即早已由國際1866年日內瓦代表大會宣布、後來又由1889年巴黎工人代表大會再 度宣布的在法律上確立八小時正常工作日。今天的情景定會使全世界的資本家和地主看到：全世界的無產者現在已經真正聯合起來了。
如果馬克思今天還能同我站在一起親眼看見這種情景，那該多好呵！
弗﹒恩格斯
1890年5月1日於倫敦
1892年波蘭文版序言
從目前已有必要出版《共產黨宣言》波蘭文新版本這一事實，可以引起許多聯想。
首先值得注意的是，近來《宣言》在某種程度上已經成為測量歐洲大陸大工業發展的一種尺度。某一國家的大工業越發展，該國工人想要弄清他們作為工人階級在有 產階級面前所處地位的願望也就癒強烈，工人中間的社會主義運動也就越擴大，對《宣言》的需求也就越增長。這樣，根據《宣言》用某國文字發行的份數，不僅可 以相當準確地判斷該國工人運動的狀況，而且可以相當準確地判斷該國大工業發展的程度。
因此，《宣言》波蘭文新版本， 標志著波蘭工業的重大發展。而且從10年前上一版問世以來確實已有這種發展，這是絲毫不容置疑的。俄羅斯的波蘭，會議桌上的波蘭，已成為俄羅斯帝國的巨大 的工業區。俄國大工業分散於各處，一部分在芬蘭灣沿岸，一部分在中央區(莫斯科和弗拉基米爾)，一部分在黑海和亞速海沿岸，還有一些分散在其他地方；波蘭 工業則集中於一個比較狹小的地區，這種集中所產生的益處和害處，它都感受到了。這種益處是競爭對手俄國工廠主所承認的，他們雖然拚命想把波蘭人變成俄羅斯 人，同時卻要求實行對付波蘭的保護關稅。至於這種害處，即對波蘭工廠主和俄國政府的害處，則表現為社會主義思想在波蘭工人中間的迅速傳播和對《宣言》的需 求的日益增長。
但是，波蘭工業的迅速發展(它已經超過了俄國工業)，又是波蘭人民擁有強大生命力的新的証明，是波蘭人民即將達到民族復興的新的保証。而一個獨立強盛的波 蘭的復興是一件不僅關系到波蘭人而且關系到我們大家的事情。歐洲各民族的真誠的國際合作，只有當每個民族都在自己家裡完全自主的時候才能實現。1848年 革命在無產階級的旗幟下使無產階級戰士歸根到底只是做了資產階級的工作，這次革命也通過自己的遺囑執行人路易﹒波拿巴和俾斯麥實現了意大利、德國和匈牙利 的獨立。至於波蘭，雖然它從1792年以來對革命所作的貢獻比這三個國家所作的全部貢獻還要大，可是它於1863年在十倍於自己的俄國優勢下失敗的時候， 卻被拋棄不管了。波蘭貴族既沒有能夠保持住波蘭獨立，也沒有能夠重新爭得波蘭獨立；在資產階級看來，波蘭獨立在今天至少是一件無關痛痒的事情。然而這種獨 立卻是實現歐洲各民族和諧的合作所必需的。這種獨立只有年輕的波蘭無產階級才能爭得，而且在波蘭無產階級手裡會很好地保持住。因為歐洲所有其余各國工人都 像波蘭工人本身一樣需要波蘭的獨立。
弗﹒恩格斯
1892年2月10日於倫敦
1893年意大利文版序言
致意大利讀者
《共產黨宣言》的發表，可以說正好碰上了1848年3月18日這個日子，碰上米蘭和柏林發生革命，這是兩個民族的武裝起義，其中一個處於歐洲大陸中心，另 一個處於地中海各國中心；這兩個民族在此以前都由於分裂和內部紛爭而被削弱並因而遭到外族的統治。意大利受奧皇支配，而德國則受到俄國沙皇那種雖然不那麼 直接、但是同樣可以感覺得到的壓迫。1848年3月18日的結果使意大利和德國免除了這種恥辱；如果說，這兩個偉大民族在1848-1871年期間得到復 興並以這種或那種形式重新獲得獨立，那麼，這是因為，正如馬克思所說，那些鎮壓1848年革命的人違反自己的意志充當了這次革命的遺囑執行人。
這次革命到處都是由工人階級幹的：構築街壘和流血犧牲的都是工人階級，只有巴黎工人在推翻政府的同時也抱有推翻資產階級統治的明確意圖。但是，雖然他們已 經認識到他們這個階級和資產階級之間存在著不可避免的對抗，然而無論法國經濟的進展或法國工人群眾的精神的發展，都還沒有達到可能實現社會改造的程度。因 此，革命的果實最終必然被資本家階級拿去。在其他國家，在意大利、德國、奧地利，工人從一開始就只限於幫助資產階級取得政權。但是在任何一個國家，資產階 級的統治離開民族獨立是不行的。因此，1848年革命必然給那些直到當時還沒有統一和獨立的那些民族----意大利、德國、匈牙利----帶來統一和獨 立。現在輪到波蘭了。
由此可見，1848年革命雖然不是社會主義革命，但它畢竟為社會主義革命掃清了道路，為這個革命準備了基礎。最近45年以來，資產階級制度由於在各國引起 了大工業的飛速發展，到處造成了人數眾多的、緊密團結的、強大的無產階級；這樣它就產生了----正如《宣言》所說----它自身的掘墓人。不恢復每個民 族的獨立和統一，那就既不可能有無產階級的國際聯合，也不可能有各民族為達到共同目的而必須實行的和睦的與自覺的合作。試想想看，在1848年以前的政治 條件下，哪能有意大利工人、匈牙利工人、德意志工人、波蘭工人、俄羅斯工人的共同國際行動！
可見，1848年的戰鬥並不是白白進行的。從這次革命時期起直到今日的這四十五年，也不是白白過去的。這次革命時期的果實已開始成熟，而我的唯一願望是這 個意大利文譯本的出版能成為意大利無產階級勝利的預兆，如同《宣言》原文的出版成了國際革命的預兆一樣。
《宣言》十分公正地評價了資本主義在先前所起過的革命作用。意大利曾經是第一個資本主義民族。封建的中世紀的終結和現代資本主義紀元的開端，是以一位大人 物為標志的。這位人物就是意大利人但丁，他是中世紀的最後一位詩人，同時又是新時代的最初一位詩人。現在也如1300年那樣，新的歷史紀元正在到來。意大 利是否會給我們一個新的但丁來宣告這個無產階級新紀元的誕生呢？
弗﹒恩格斯
1893年2月1日於倫敦
共產黨宣言
一個幽靈，共產主義的幽靈，在歐洲遊盪。為了對這個幽靈進行神聖的圍剿，舊歐洲的一切勢力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法國的激進派和德國的警察，都聯合起來了。
有哪一個反對黨不被它的當政的敵人罵為共產黨呢？又有哪一個反對黨不拿共產主義這個罪名去回敬更進步的反對黨人和自己的反動敵人呢？
從這一事實中可以得出兩個結論：
共產主義已經被歐洲的一切勢力公認為一種勢力；
現在是共產黨人向全世界公開說明自己的觀點、自己的目的、自己的意圖並且拿黨自己的宣言來反駁關於共產主義幽靈的神話的時候了。
為了這個目的，各國共產黨人集會於倫敦，擬定了如下的宣言，用英文、法文、德文、意大利文、弗拉芒文和丹麥文公布於世。
一、資產者和無產者
至今一切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。
自由民和奴隸、貴族和平民、領主和農奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，始終處於相互對立的地位，進行不斷的、有時隱蔽有時公開的鬥爭，而每一次鬥爭的結局是整個社會受到革命改造或者鬥爭的各階級同歸於盡。
在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級，看到社會地位分成的多種多樣的層次。在古羅馬，有貴族、騎士、平民、奴隸， 在中世紀，有封建主、臣僕、行會師傅、幫工、農奴，而且幾乎在每一個階級內部又有一些特殊的階層。
從封建社會的滅亡中產生出來的現代資產階級社會並沒有消滅階級對立。它只是用新的階級、新的壓迫條件、新的鬥爭形式代替了舊的。
但是，我們的時代，資產階級時代，卻有一個特點：它使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產階級和無產階級。
從中世紀的農奴中產生了初期城市的城關市民；從這個市民等級中發展出最初的資產階級分子。
美洲的發現、繞過非洲的航行，給新興的資產階級開辟了新天地。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿易、交換手段和一般的商品的增加，使商業、航海業和工業空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內部的革命因素迅速發展。
以前那種封建的或行會的工業經營方式已經不能滿足隨著新市場的出現而增加的需求了。工場手工業代替了這種經營方式。行會師傅被工業的中間等級排擠掉了；各種行業組織之間的分工隨著各個作坊內部的分工的出現而消失了。
但是，市場總是在擴大，需求總是在增加。甚至工場手工業也不再能滿足需要了。於是，蒸汽和機器引起了工業生產的革命。現代大工業化替了工場手工業；工業中的百萬富翁，一支一支產業大軍的首領，現代資產者，代替了工業的中間等級。
大工業建立了由美洲的發現所準備好的世界市場。世界市場使商業、航海業和陸路交通得到了巨大的發展。這種發展又反過來促進了工業的擴展，同時，隨著工業、 商業、航海業和鐵路的擴展，資產階級也在同一程度上得到發展，增加自己的資本，把中世紀遺留下來的一切階級都排擠到後面去。
由此可見，現代資產階級本身是一個長期發展過程的產物，是生產方式和交換方式的一系列變革的產物。
資產階級的這種發展的每一個階段，都伴隨著相應的政治上進展。它在封建主統治下是被壓迫的等級，在公社裡是武裝的和自治的團體，在一些地方組成獨立的城市 共和國，在另一些地方組成君主國中的納稅的第三等級；後來，在工場手工業時期，它是等級制君主國或專制君主國中同貴族抗衡的勢力，而且是大君主國的主要基 礎；最後，從大工業和世界市場建立的時候起，它在現代的代議制國家裡奪得了獨佔的政治統治。現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務的委員會罷 了。
資產階級在歷史上曾經起過非常革命的作用。
資產階級在它已經取得了統治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了。它無情地斬斷了把人們束縛於天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人 之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的“現金交易”，就再也沒有任何別的聯系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神聖發作，淹沒在利己 主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿易自由代替了無數特許的和自力掙得的自由。總而言之，它用公開的、無恥的、直接的、 露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削。
資產階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神聖光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者。
資產階級撕下了罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗，把這種關系變成了純粹的金錢關系。
資產階級揭示了，在中世紀深受反動派稱許的那種人力的野蠻使用，是以極端怠惰作為相應補充的。它第一個証明了，人的活動能夠取得什麼樣的成就。它創造了完 全不同於埃及金字塔、羅馬水道和哥特式教堂的奇跡；它完成了完全不同於民族大遷徙和十字軍東征的遠征。
資產階級除非對生產工具，從而對生產關系，從而對全部社會關系不斷地進行革命，否則就不能生存下去。反之，原封不動地保持舊的生產方式，卻是過去的一切工 業階級生存的首要條件。生產的不斷變革，一切社會狀況不停的動盪，永遠的不安定和變動，這就是資產階級時代不同於過去一切時代的地方。一切固定的僵化的關 系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了。一切等級的和固定的東西都煙消雲散了，一切神聖的東西都被 褻瀆了。人們終於不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關系。
不斷擴大產品銷路的需要，驅使資產階級奔走於全球各地。它必須到處落戶，到處開發，到處建立聯系。
資產階級，由於開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了。使反動派大為惋惜的是，資產階級挖掉了工業腳下的民族基礎。古老的民族工業被消 滅了，並且每天都還在被消滅。它們被新的工業排擠掉了，新的工業的建立已經成為一切文明民族的生命攸關的問題；這些工業所加工的，已經不是本地的原料，而 是來自極其遙遠的地區的原料；它們的產品不僅供本國消費，而且同時供世界各地消費。舊的、靠國產品來滿足的需要，被新的、要靠極其遙遠的國家和地帶的產品 來滿足的需要所代替了。過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質的生產是如此，精神 的生產也是如此。各民族的精神產品成了公共的財產。民族的片面性和局限性日益成為不可能，於是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學。
資產階級，由於一切生產工具的迅速改進，由於交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬裡長 城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族----如果它們不想滅亡的話----採用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那裡推行所謂文 明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界。
資產階級使農村屈服於城市的統治。它創立了巨大的城市，使城市人口比農村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農村生活的愚昧狀態。正象它使農村 從屬於城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬於文明的國家，使農民的民族從屬於資產階級的民族，使東方從屬於西方。
資產階級日甚一日地消滅生產資料、財產和人口的分散狀態。它使人口密集起來，使生產資料集中起來，使財產聚集在少數人的手裡。由此必然產生的結果就是政治 的集中。各自獨立的、幾乎只有同盟關系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關稅的各個地區，現在已經結合為一個擁有統一的政府、統一的法律、統一 的民族階級利益和統一的關稅的統一的民族。
資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。自然力的征服，機器的採用，化學在工業和農業中的 應用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術從地下呼喚出來的大量人口，----過去哪一個世紀料想到在社會 勞動裡蘊藏有這樣的生產力呢？
由此可見，資產階級賴以形成的生產資料和交換手段，是在封建社會裡造成的。在這些生產資料和交換手段發展的一定階段上，封建社會的生產和交換在其中進行的 關系，封建的農業和工場手工業組織，一句話，封建的所有制關系，就不再適應已經發展的生產力了。這種關系已經在阻礙生產而不是促進生產了。它變成了束縛生 產的桎梏。它必須被炸毀，而且已經被炸毀了。
起而代之的是自由競爭以及與自由競爭相適應的社會制度和政治制度、資產階級的經濟統治和政治統治。
現在，我們眼前又進行著類似的運動。資產階級的生產關系和交換關系，資產階級的所有制關系，這個曾經仿佛用法術創造了如此龐大的生產資料和交換手段的現代 資產階級社會，現在像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了。幾十年來的工業和商業的歷史，只不過是現代生產力反抗現代生產關系、反抗作為 資產階級及其統治的存在條件的所有制關系的歷史。只要指出在周期性的重復中越來越危及整個資產階級社會生存的商業危機就夠了。在商業危機期間，總是不僅有 很大一部分制成的產品被毀滅掉，而且有很大一部分已經造成的生產力被毀滅掉。在危機期間，發生一種在過去一切時代看來都好像是荒唐現象的社會瘟疫，即生產 過剩的瘟疫。社會突然發現自己回到了一時的野蠻狀態；仿佛是一次飢荒、一場普遍的毀滅性戰爭，使社會失去了全部生活資料；仿佛是工業和商業全被毀滅了，- ---這是什麼緣故呢？因為社會上文明過度，生活資料太多，工業和商業太發達。社會所擁有的生產力已經不能再促進資產階級文明和資產階級所有制關系的發 展；相反，生產力已經強大到這種關系所不能適應的地步，它已經受到這種關系的阻礙；而它一著手克服這種障礙，就使整個資產階級社會陷入混亂，就使資產階級 所有制的存在受到威脅。資產階級的關系已經太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了。----資產階級用什麼辦法來克服這種危機呢？一方面不得不消滅大 量生產力，另一方面奪取新的市場，更加徹底地利用舊的市場。這究竟是怎樣的一種辦法呢？這不過是資產階級準備更全面更猛烈的危機的辦法，不過是使防止危機 的手段越來越少的辦法。
資產階級用來推翻封建制度的武器，現在卻對準資產階級自己了。
但是，資產階級不僅鍛造了置自身於死地的武器；它還產生了將要運用這種武器的人----現代的工人，即無產者。
隨著資產階級即資本的發展，無產階級即現代工人階級也在同一程度上得到發展；現代的工人只有當他們找到工作的時候才能生存，而且只有當他們的勞動增殖資本 的時候才能找到工作。這些不得不把自己零星出賣的工人，像其他任何貨物一樣，也是一種商品，所以他們同樣地受到競爭的一切變化、市場的一切波動的影響。
由於機器的推廣和分工，無產者的勞動已經失去了任何獨立的性質，因而對工人也失去了任何吸引力。工人變成了機器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡單、 極其單調和極容易學會的操作。因此，花在工人身上的費用，幾乎只限於維持工人生活和延續工人後代所必需的生活資料。但是，商品的價格，從而勞動的價格，是 同它的生產費用相等的。因此，勞動越使人感到厭惡，工資也就越減少。不僅如此，機器越推廣，分工越細致，勞動量也就越增加，這或者是由於工作時間的延長， 或者是由於在一定時間內所要求的勞動的增加，機器運轉的加速，等等。
現代工業已經把家長式的師傅的小作坊變成了工業資本家的大工廠。擠在工廠裡的工人群眾就象士兵一樣被組織起來。他們是產業軍的普通士兵，受著各級軍士和軍 官的層層監視。他們不僅是資產階級的、資產階級國家的奴隸，並且每日每時都受機器、受監工、首先是受各個經營工廠的資產者本人的奴役。這種專制制度越是公 開地把營利宣布為自己的最終目的，它就越是可鄙、可恨和可惡。
手的操作所要求的技巧和氣力越少，換句話說，現代工業越發達，男工也就越受到女工和童工的排擠。對工人階級來說，性別和年齡的差別再沒有什麼社會意義了。他們都只是勞動工具，不過因為年齡和性別的不同而需要不同的費用罷了。
當廠主對工人的剝削告一段落，工人領到了用現錢支付的工資的時候，馬上就有資產階級中的另一部分人----房東、小店主、當舖老板等等向他們撲來。
以前的中間等級的下層，即小工業家、小商人和小食利者，手工業者和農民----所有這些階級都降落到無產階級的隊伍裡來了，有的是因為他們的小資本不足以 經營大工業，經不起較大資本家的競爭；有的是因為他們的手藝已經被新的生產方法弄得不值錢了。無產階級的隊伍就是這樣從居民的所有階級中得到補充的。
無產階級經歷了各個不同的發展階段。它反對資產階級的鬥爭是和它的存在同時開始的。
最初是單個的工人，然後是某一工廠的工人，然後是某一地方的某一勞動部門的工人，同直接剝削他們的單個資產者作鬥爭。他們不僅僅攻擊資產階級的生產關系， 而且攻擊生產工具本身；他們毀壞那些來競爭的外國商品，搗毀機器，燒毀工廠，力圖恢復已經失去的中世紀工人的地位。
在這個階段上，工人們還是分散在全國各地並為競爭所分裂的群眾。工人的大規模集結，還不是他們自己聯合的結果，而是資產階級聯合的結果，當時資產階級為了 達到自己的政治目的必須而且暫時還能夠把整個無產階級發動起來。因此，在這個階段上，無產者不是同自己的敵人作鬥爭，而是同自己的敵人的敵人作鬥爭，即同 專制君主制的殘余、地主、非工業資產階級和小資產者作鬥爭。因此，整個歷史運動都集中在資產階級手裡；在這種條件下取得的每一個勝利都是資產階級的勝利。
但是，隨著工業的發展，無產階級不僅人數增加了，而且它結合成更大的集體，它的力量日益增長，它越來越感覺到自己的力量。機器使勞動的差別越來越小，使工 資幾乎到處都降到同樣低的水平，因而無產階級內部的利益和生活狀況也越來越趨於一致。資產者彼此間日益加劇的競爭以及由此引起的商業危機，使工人的工資越 來越不穩定；機器的日益迅速的和繼續不斷的改良，使工人的整個生活地位越來越沒有保障；單個工人和單個資產者之間的沖突越來越具有兩個階級的沖突的性質。 工人開始成立反對資產者的同盟；他們聯合起來保衛自己的工資。他們甚至建立了經常性的團體，以便為可能發生的反抗準備食品。有些地方，鬥爭爆發為起義。
工人有時也得到勝利，但這種勝利只是暫時的。他們鬥爭的真正成果並不是直接取得的成功，而是工人的越來越擴大的聯合。這種聯合由於大工業所造成的日益發達 的交通工具而得到發展，這種交通工具把各地的工人彼此聯系起來。只要有了這種聯系，就能把許多性質相同的地方性的鬥爭匯合成全國性的鬥爭，匯合成階級鬥 爭。而一切階級鬥爭都是政治鬥爭。中世紀的市民靠鄉間小道需要幾百年才能達到的聯合，現代的無產者利用鐵路只要幾年就可以達到了。
無產者組織成為階級，從而組織成為政黨這件事，不斷地由於工人的自相競爭而受到破壞。但是，這種組織總是重新產生，並且一次比一次更強大，更堅固，更有 力。它利用資產階級內部的分裂，迫使他們用法律形式承認工人的個別利益。英國的十小時工作日法案就是一個例子。
舊社會內部的所有沖突在許多方面都促進了無產階級的發展。資產階級處於不斷的鬥爭中：最初反對貴族：後來反對同工業進步有利害沖突的那部分資產階級；經常 反對一切外國的資產階級。在這一切鬥爭中，資產階級都不得不向無產階級呼吁，要求無產階級援助，這樣就把無產階級卷進了政治運動。於是，資產階級自己就把 自己的教育因素即反對自身的武器給予了無產階級。
其次，我們已經看到，工業的進步把統治階級的整批成員拋到無產階級隊伍裡去，或者至少也使他們的生活條件受到威脅。他們也給無產階級帶來了大量的教育因素。
最後，在階級鬥爭接近決戰的時期，統治階級內部的、整個舊社會內部的瓦解過程，就達到非常強烈、非常尖銳的程度，甚至使得統治階級中的一小部分人脫離統治 階級而歸附於革命的階級，即掌握著未來的階級。所以，正像過去貴族中有一部分人轉到資產階級方面一樣，現在資產階級中也有一部分人，特別是已經提高到從理 論上認識整個歷史運動這一水平的一部分資產階級思想家，轉到無產階級方面來了。
在當前同資產階級對立的一切階級中，只有無產階級是真正革命的階級。其余的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡，無產階級卻是大工業本身的產物。
中間等級，即小工業家、小商人、手工業者、農民，他們同資產階級作鬥爭，都是為了維護他們這種中間等級的生存，以免於滅亡。所以，他們不是革命的，而是保 守的。不僅如此，他們甚至是反動的，因為他們力圖使歷史的車輪倒轉。如果說他們是革命的，那是鑒於他們行將轉入無產階級的隊伍，這樣，他們就不是維護他們 目前的利益，而是維護他們將來的利益，他們就離開自己原來的立場，而站到無產階級的立場上來。
流氓無產階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分，他們在一些地方也被無產階級革命卷到運動裡來，但是，由於他們的整個生活狀況，他們更甘心於被人收買，去幹反動的勾當。
在無產階級的生活條件中，舊社會的生活條件已經被消滅了。無產者是沒有財產的；他們和妻子兒女的關系同資產階級的家庭關系再沒有任何共同之處了；現代的工 業勞動，現代的資本壓迫，無論在英國或法國，無論在美國或德國，都是一樣的，都使無產者失去了任何民族性。法律、道德、宗教，在他們看來全都是資產階級偏 見，隱藏在這些偏見後面的全都是資產階級利益。
過去一切階級在爭得統治之後，總是使整個社會服從於它們發財致富的條件，企圖以此來鞏固它們已經獲得的生活地位。無產者只有廢除自己的現存的佔有方式，從 而廢除全部現存的佔有方式，才能取得社會生產力。無產者沒有什麼自己的東西必須加以保護，他們必須摧毀至今保護和保障私有財產的一切。
過去的一切運動都是少數人的或者為少數人謀利益的運動。無產階級的運動是絕大多數人的、為絕大多數人謀利益的獨立的運動。無產階級，現今社會的最下層，如果不炸毀構成官方社會的整個上層，就不能抬起頭來，挺起胸來。
如果不就內容而就形式來說，無產階級反對資產階級的鬥爭首先是一國范圍內的鬥爭。每一個國家的無產階級當然首先應該打倒本國的資產階級。
在敘述無產階級發展的最一般的階段的時候，我們循序探討了現存社會內部或多或少隱蔽著的國內戰爭，直到這個戰爭爆發為公開的革命，無產階級用暴力推翻資產階級而建立自己的統治。
我們已經看到，至今的一切社會都是建立在壓迫階級和被壓迫階級的對立之上的。但是，為了有可能壓迫一個階級，就必須保証這個階級至少有能夠勉強維持它的奴 隸般的生存的條件。農奴曾經在農奴制度下掙紮到公社社員的地位，小資產者曾經在封建專制制度的束縛下掙紮到資產者的地位。現代的工人卻相反，他們並不是隨 著工業的進步而上升，而是越來越降到本階級的生存條件以下。工人變成赤貧者，貧困比人口和財富增長得還要快。由此可以明顯地看出，資產階級再不能做社會的 統治階級了，再不能把自己階級的生存條件當做支配一切的規律強加於社會了。資產階級不能統治下去了，因為它甚至不能保証自己的奴隸維持奴隸的生活，因為它 不得不讓自己的奴隸落到不能養活它反而要它來養活的地步。社會再不能在它統治下生活下去了，就是說，它的存在不再同社會相容了。
資產階級生存和統治的根本條件，是財富在私人手裡的積累，是資本的形成和增殖；資本的條件是雇傭勞動。雇傭勞動完全是建立在工人的自相競爭之上的。資產階 級無意中造成而又無力抵抗的工業進步，使工人通過結社而達到的革命聯合代替了他們由於競爭而造成的分散狀態。於是，隨著大工業的發展，資產階級賴以生產和 佔有產品的基礎本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產的是它自身的掘墓人。資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的。
二、無產者和共產黨人
共產黨人同全體無產者的關系是怎樣的呢？
共產黨人不是同其他工人政黨相對立的特殊政黨。
他們沒有任何同整個無產階級的利益不同的利益。
他們不提出任何特殊的原則，用以塑造無產階級的運動。
共產黨人同其他無產階級政黨不同的地方只是：一方面，在各國無產者的鬥爭中，共產黨人強調和堅持整個無產階級共同的不分民族的利益；另一方面，在無產階級和資產階級的鬥爭所經歷的各個發展階段上，共產黨人始終代表整個運動的利益。
因此，在實踐方面，共產黨人是各國工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分；在理論方面，他們勝過其余的無產階級群眾的地方在於他們了解無產階級運動的條件、進程和一般結果。
共產黨人的最近目的是和其他一切無產階級政黨的最近目的一樣的：使無產階級形成為階級，推翻資產階級的統治，由無產階級奪取政權。
共產黨人的理論原理，決不是以這個或那個世界改革家所發明或發現的思想、原則為根據的。
這些原理不過是現在的階級鬥爭、我們眼前的歷史運動的真實關系的一般表述。廢除先前存在的所有制關系，並不是共產主義所獨具的特征。
一切所有制關系都經歷了經常的歷史更替、經常的歷史變更。
例如，法國革命廢除了封建的所有制，代之以資產階級的所有制。
共產主義的特征並不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產階級的所有制。
但是，現代的資產階級私有制是建立在階級對立上面、建立在一些人對另一些人的剝削上面的產品生產和佔有的最後而又最完備的表現。
從這個意義上說，共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。
有人責備我們共產黨人，說我們要消滅個人掙得的、自己勞動得來的財產，要消滅構成個人的一切自由、活動和獨立的基礎的財產。
好一個勞動得來的、自己掙得的、自己賺來的財產！你們說的是資產階級所有制以前的那種小資產階級的、小農的財產嗎？那種財產用不著我們去消滅，工業的發展已經把它消滅了，而且每天都在消滅它。
或者，你們說的是現代的資產階級的私有財產吧？
但是，難道雇傭勞動，無產者的勞動，會給無產者創造出財產來嗎？沒有的事。這種勞動所創造的是資本，即剝削雇傭勞動的財產，只有在不斷產生出新的雇傭勞動 來重新加以剝削的條件下才能增加起來的財產。現今的這種財產是在資本和雇傭勞動的對立中運動的。讓我們來看看這種對立的兩個方面吧。
做一個資本家，這就是說，他在生產中不僅佔有一種純粹個人的地位，而且佔有一種社會的地位。資本是集體的產物，它只有通過社會許多成員的共同活動，而且歸根到底只有通過社會全體成員的共同活動，才能運動起來。
因此，資本不是一種個人力量，而是一種社會力量。
因此，把資本變為公共的、屬於社會全體成員的財產，這並不是把個人財產變為社會財產。這時所改變的只是財產的社會性質。它將失掉它的階級性質。
現在，我們來看看雇傭勞動。
雇傭勞動的平均價格是最低限度的工資，即工人為維持其工人的生活所必需的生活資料的數額。因此，雇傭工人靠自己的勞動所佔有的東西，只夠勉強維持他的生命 的再生產。我們決不打算消滅這種供直接生命再生產用的勞動產品的個人佔有，這種佔有並不會留下任何剩余的東西使人們有可能支配別人的勞動。我們要消滅的只 是這種佔有的可憐的性質，在這種佔有下，工人僅僅為增殖資本而活著，只有在統治階級的利益需要他活著的時候才能活著。
在資產階級社會裡，活的勞動只是增殖已經積累起來的勞動的一種手段。在共產主義社會裡，已經積累起來的勞動只是擴大、豐富和提高工人的生活的一種手段。
因此，在資產階級社會裡是過去支配現在，在共產主義社會裡是現在支配過去。在資產階級社會裡，資本具有獨立性和個性，而活動著的個人卻沒有獨立性和個性。
而資產階級卻把消滅這種關系說成是消滅個性和自由！說對了。的確，正是要消滅資產者的個性、獨立性和自由。
在現今的資產階級生產關系的范圍內，所謂自由就是自由貿易，自由買賣。
但是，買賣一消失，自由買賣也就會消失。關於自由買賣的言論，也象我們的資產階級的其他一切關於自由的大話一樣，僅僅對於不自由的買賣來說，對於中世紀被 奴役的市民來說，才是有意義的，而對於共產主義要消滅買賣、消滅資產階級生產關系和資產階級本身這一點來說，卻是毫無意義的。
我們要消滅私有制，你們就驚慌起來。但是，在你們的現存社會裡，私有財產對十分之九的成員來說已經被消滅了；這種私有制之所以存在，正是因為私有財產對十 分之九的成員來說已經不存在。可見，你們責備我們，是說我們要消滅那種以社會上的絕大多數人沒有財產為必要條件的所有制。
總而言之，你們責備我們，是說我們要消滅你們的那種所有制。的確，我們是要這樣做的。
從勞動不再能變為資本、貨幣、地租，一句話，不再能變為可以壟斷的社會力量的時候起，就是說，從個人財產不再能變為資產階級財產的時候起，你們說，個性就被消滅了。
由此可見，你們是承認，你們所理解的個性，不外是資產者、資產階級私有者。這樣的個性確實應當被消滅。
共產主義並不剝奪任何人佔有社會產品的權力，它只剝奪利用這種佔有去奴役他人勞動的權力。
有人反駁說，私有制一消滅，一切活動就會停止，懶惰之風就會興起。
這樣說來，資產階級社會早就應該因懶惰而滅亡了，因為在這個社會裡是勞者不獲，獲者不勞的。所有這些顧慮，都可以歸結為這樣一個同義反復：一旦沒有資本，也就不再有雇傭勞動了。
所有這些對共產主義的物質產品的佔有方式和生產方式的責備， 也被擴及到精神產品的佔有和生產方面。正如階級的所有制的終止在資產者看來是生產本身的終止一樣，階級的教育的終止在他們看來就等於一切教育的終止。
資產者唯恐失去的那種教育，對絕大多數人來說是把人訓練成機器。
但是，你們既然用你們資產階級關於自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產階級所有制的主張，那就請你們不要同我們爭論了。你們的觀念本身是資產階級的生 產關系和所有制關系的產物，正象你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的。
你們的利己觀念使你們把自己的生產關系和所有制關系從歷史的、在生產過程中是暫時的關系變成永恆的自然規律和理性規律，這種利己觀念是你們和一切滅亡了的 統治階級所共有的。談到古代所有制的時候你們所能理解的，談到封建所有制的時候你們所能理解的，一談到資產階級所有制你們就再也不能理解了。
消滅家庭！連極端的激進派也對共產黨人的這種可恥的意圖表示憤慨。
現代的、資產階級的家庭是建立在什麼基礎上的呢？是建立在資本上面，建立在私人發財上面的。這種家庭只是在資產階級那裡才以充分發展的形式存在著，而無產者的被迫獨居和公開的賣淫則是它的補充。
資產者的家庭自然會隨著它的這種補充的消失而消失，兩者都要隨著資本的消失而消失。
你們是責備我們要消滅父母對子女的剝削嗎？我們承認這種罪狀。
但是，你們說，我們用社會教育代替家庭教育，就是要消滅人們最親密的關系。
而你們的教育不也是由社會決定的嗎？不也是由你們進行教育的那種社會關系決定的嗎？不也是由社會通過學校等等進行的直接的或間接的幹涉決定的嗎？共產黨人 並沒有發明社會對教育的影響；他們僅僅是要改變這種影響的性質，要使教育擺脫統治階級的影響。
無產者的一切家庭聯系越是由於大工業的發展而被破壞，他們的子女越是由於這種發展而被變成單純的商品和勞動工具，資產階級關於家庭和教育、關於父母和子女的親密關系的空話就越是令人作嘔。
但是，你們共產黨人是要實行公妻制的啊，----整個資產階級異口同聲地向我們這樣叫喊。
資產者是把自己的妻子看作單純的生產工具的。他們聽說生產工具將要公共使用，自然就不能不想到婦女也會遭到同樣的命運。
他們想也沒有想到，問題正在於使婦女不再處於單純生產工具的地位。
其實，我們的資產者裝得道貌岸然，對所謂的共產黨人的正式公妻制表示驚訝，那是再可笑不過了。公妻制無需共產黨人來實行，它差不多是一向就有的。
我們的資產者不以他們的無產者的妻子和女兒受他們支配為滿足，正式的賣淫更不必說了，他們還以互相誘奸妻子為最大的享樂。
資產階級的婚姻實際上是公妻制。人們至多只能責備共產黨人，說他們想用正式的、公開的公妻制來代替偽善地掩蔽著的公妻制。其實，不言而喻，隨著現在的生產關系的消滅，從這種關系中產生的公妻制，即正式的和非正式的賣淫，也就消失了。
還有人責備共產黨人，說他們要取消祖國，取消民族。
工人沒有祖國。決不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級首先必須取得政治統治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產階級所理解的那種意思。
隨著資產階級的發展，隨著貿易自由的實現和世界市場的建立，隨著工業生產以及與之相適應的生活條件的趨於一致，各國人民之間的民族隔絕和對立日益消失。
無產階級的統治將使它們更快地消失。聯合的行動，至少是各文明國家的聯合的行動，是無產階級獲得解放的首要條件之一。
人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅。
民族內部的階級對立一消失，民族之間的敵對關系就會隨之消失。
從宗教的、哲學的和一般意識形態的觀點對共產主義提出的種種責難，都不值得詳細討論了。
人們的觀念、觀點和概念，一名話，人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關系、人們的社會存在的改變而改變，這難道需要經過深思才能了解嗎？
思想的歷史除了証明精神生產隨著物質生產的改造而改造，還証明了什麼呢？任何一個時代的統治思想始終都不過是統治階級的思想。
當人們談到使整個社會革命化的思想時，他們只是表明了一個事實：在舊社會內部已經形成了新社會的因素，舊思想的瓦解是同舊生活條件的瓦解步調一致的。
當古代世界走向滅亡的時候，古代的各種宗教就被基督教戰勝了。當基督教思想在18世紀被啟蒙思想擊敗的時候，封建社會正在同當時革命的資產階級進行殊死的 鬥爭。信仰自由和宗教自由的思想，不過表明自由競爭在信仰的領域裡佔統治地位罷了。
“但是”，有人會說，“宗教的、道德的、哲學的、政治的、法的觀念等等在歷史發展的進程中固然是不斷改變的，而宗教、道德、哲學、政治和法在這種變化中卻始終保存著。
此外，還存在著一切社會狀態所共有的永恆的真理，如自由、正義等等。但是共產主義要廢除永恆真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新，所以共產主義是同至今的全部歷史發展進程相矛盾的。”
這種責難歸結為什麼呢？至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在各個不同的時代具有不同的形式。
但是，不管階級對立具有什麼樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。因此，毫不奇怪，各個世紀的社會意識，盡管形形色 色、千差萬別，總是在某些共同的形式中運動的，這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失。
共產主義革命就是同傳統的所有制關系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發展進程中要同傳統的觀念實行最徹底的決裂。
不過，我們還是把資產階級對共產主義的種種責難撇開吧。
前面我們已經看到，工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主。
無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手裡，並且盡可能快地增加生產力的總量。
要做到這一點，當然首先必須對所有權和資產階級生產關系實行強制性的幹涉，也就是採取這樣一些措施，這些措施在經濟上似乎是不夠充分的和沒有力量的，但是 在運動進程中它們會越出本身，而且作為變革全部生產方式的手段是必不可少的。
這些措施在不同的國家裡當然會是不同的。
但是，最先進的國家幾乎都可以採取下面的措施：
1．剝奪地產，把地租用於國家支出。
2．征收高額累進稅。
3．廢除繼承權。
4．沒收一切流亡分子和叛亂分子的財產。
5．通過擁有國家資本和獨享壟斷權的國家銀行，把信貸集中在國家手裡。
6．把全部運輸業集中在國家手裡。
7．按照總的計劃增加國營工廠和生產工具，開墾荒地和改良土壤。
8．實行普遍勞動義務制，成立產業軍，特別是在農業方面。
9．把農業和工業結合起來，促使城鄉對立逐步消滅。
10．對所有兒童實行公共的和免費的教育。取消現在這種形式的兒童的工廠勞動。把教育同物質生產結合起來，等等。
當階級差別在發展進程中已經消失而全部生產集中在聯合起來的個人的手裡的時候，公共權力就失去政治性質。原來意義上的政治權力，是一個階級用以壓迫另一個 階級的有組織的暴力。如果說無產階級在反對資產階級的鬥爭中一定要聯合為階級，如果說它通過革命使自己成為統治階級，並以統治階級的資格用暴力消滅舊的生 產關系，那麼它在消滅這種生產關系的同時，也就消滅了階級對立和階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統治。
代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那裡，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。
三、社會主義的和共產主義的文獻
1．反動的社會主義
(甲)封建的社會主義
法國和英國的貴族，按照他們的歷史地位所負的使命，就是寫一些抨擊現代資產階級社會的作品。在法國的1830年七月革命和英國的改革運動中，他們再一次被 可恨的暴發戶打敗了。從此就再談不上嚴重的政治鬥爭了。他們還能進行的只是文字鬥爭。但是，即使在文字方面也不可能重彈復辟時期的老調了。為了激起同情， 貴族們不得不裝模做樣，似乎他們已經不關心自身的利益，只是為了被剝削的工人階級的利益才去寫對資產階級的控訴書。他們用來泄憤的手段是：唱唱詛咒他們的 新統治者的歌，並向他嘰嘰咕咕地說一些或多或少兇險的預言。
這樣就產生了封建的社會主義，半是挽歌，半是謗文；半是過去的回音，半是未來的恫嚇；它有時也能用辛辣、俏皮而尖刻的評論刺中資產階級的心，但是它由於完全不能理解現代歷史的進程而總是令人感到可笑。
為了拉攏人民，貴族們把無產階級的乞食袋當做旗幟來揮舞。但是，每當人民跟著他們走的時候，都發現他們的臀部帶有舊的封建紋章，於是就哈哈大笑，一哄而散。
一部分法國正統派和“青年英國”，都演過這出戲。
封建主說，他們的剝削方式和資產階級的剝削不同，那他們只是忘記了，他們是在完全不同的、目前已經過時的情況和條件下進行剝削的。他們說，在他們的統治下 並沒有出現過現代的無產階級，那他們只是忘記了，現代的資產階級正是他們的社會制度的必然產物。
不過，他們毫不掩飾自己的批評的反動性質，他們控告資產階級的主要罪狀正是在於：在資產階級的統治下有一個將把整個舊社會制度炸毀的階級發展起來。
他們責備資產階級，與其說是因為它產生了無產階級，不如說是因為它產生了革命的無產階級。
因此，在政治實踐中，他們參與對工人階級採取的一切暴力措施，在日常生活中，他們違背自己的那一套冠冕堂皇的言詞，屈尊拾取金蘋果，不顧信義、仁愛和名譽去做羊毛、甜菜和燒酒的買賣。
正如僧侶總是同封建主攜手同行一樣，僧侶的社會主義也總是同封建的社會主義攜手同行的。
要給基督教禁欲主義塗上一層社會主義的色彩，是再容易不過了。基督教不是也激烈反對私有制，反對婚姻，反對國家嗎？它不是提倡用行善和求乞、獨身和禁欲、 修道和禮拜來代替這一切嗎？基督教的社會主義，只不過是僧侶用來使貴族的怨憤神聖化的聖水罷了。
(乙)小資產階級的社會主義
封建貴族並不是被資產階級所推翻的、其生活條件在現代資產階級社會裡日益惡化和消失的唯一階級。中世紀的城關市民等級和小農等級是現代資產階級的前身。在 工商業不很發達的國家裡，這個階級還在新興的資產階級身旁勉強生存著。
在現代文明已經發展的國家裡,形成了一個新的小資產階級，它搖擺於無產階級和資產階級之間，並且作為資產階級社會的補充部分不斷地重新組成。但是，這一階 級的成員經常被競爭拋到無產階級隊伍裡去，而且，隨著大工業的發展，他們甚至覺察到，他們很快就會完全失去他們作為現代社會中一個獨立部分的地位，在商 業、工業和農業中很快就會被監工和雇員所代替。
在農民階級遠遠超過人口半數的國家，例如在法國，那些站在無產階級方面反對資產階級的著作家，自然是用小資產階級和小農的尺度去批判資產階級制度的，是從 小資產階級的立場出發替工人說話的。這樣就形成了小資產階級的社會主義。西斯蒙第不僅對法國而且對英國來說都是這類著作家的首領。
這種社會主義非常透徹地分析了現代生產關系中的矛盾。它揭穿了經濟學家的虛偽的粉飾。它確鑿地証明了機器和分工的破壞作用、資本和地產的積聚、生產過剩、 危機、小資產者和小農的必然沒落、無產階級的貧困、生產的無政府狀態、財富分配的極不平均、各民族之間的毀滅性的工業戰爭，以及舊風尚、舊家庭關系和舊民 族性的解體。
但是，這種社會主義按其實際內容來說，或者是企圖恢復舊的生產資料和交換手段，從而恢復舊的所有制關系和舊的社會，或者是企圖重新把現代的生產資料和交換 手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關系的框子裡去。它在這兩種場合都是反動的，同時又是空想的。
工業中的行會制度，農業中的宗法經濟，----這就是它的最後結論。
這一思潮在它以後的發展中變成了一種怯懦的悲嘆。
(丙)德國的或“真正的”社會主義
法國的社會主義和共產主義的文獻是在居於統治地位的資產階級的壓迫下產生的，並且是同這種統治作鬥爭的文字表現，這種文獻被搬到德國的時候，那裡的資產階級才剛剛開始進行反對封建專制制度的鬥爭。
德國的哲學家、半哲學家和美文學家，貪婪地抓住了這種文獻，不過他們忘記了：在這種著作從法國搬到德國的時候，法國的生活條件卻沒有同時搬過去。在德國的 條件下，法國的文獻完全失去了直接實踐的意義，而只具有純粹文獻的形式。它必然表現為關於真正的社會、關於實現人的本質的無謂思辨。這樣，第一次法國革命 的要求，在18世紀的德國哲學家看來，不過是一般“實踐理性”的要求，而革命的法國資產階級的意志的表現，在他們心目中就是純粹意志、本來的意志、真正人 的意志的規律。
德國著作家的唯一工作，就是把新的法國的思想同他們的舊的哲學信仰調和起來，或者毋寧說，就是從他們的哲學觀點出發去掌握法國的思想。
這種掌握，就象掌握外國語一樣，是通過翻譯的。
大家知道，僧侶們曾經在古代異教經典的手抄本上面寫上荒誕的天主教聖徒傳。德國著作家對世俗的法國文獻採取相反的作法。他們在法國的原著下面寫上自己的哲 學胡說。例如，他們在法國人對貨幣關系的批判下面寫上“人的本質的外化”，在法國人對資產階級國家的批判下面寫上所謂“抽象普遍物的統治的揚棄”，等等。
這種在法國人的論述下面塞進自己哲學詞句的作法，他們稱之為“行動的哲學”、“真正的社會主義”、“德國的社會主義科學”、“社會主義的哲學論証”，等等。
法國的社會主義和共產主義的文獻就這樣被完全閹割了。既然這種文獻在德國人手裡已不再表現一個階級反對另一個階級的鬥爭，於是德國人就認為：他們克服了 “法國人的片面性”，他們不代表真實的要求，而代表真理的要求，不代表無產者的利益，而代表人的本質的利益，即一般人的利益，這種人不屬於任何階級，根本 不存在於現實界，而只存在於雲霧彌漫的哲學幻想的太空。
這種曾經鄭重其事地看待自己那一套拙劣的小學生作業並且大言不慚地加以吹噓的德國社會主義，現在漸漸失去了它的自炫博學的天真。
德國的特別是普魯士的資產階級反對封建主和專制王朝的鬥爭，一句話，自由主義運動，越來越嚴重了。
於是，“真正的”社會主義就得到了一個好機會，把社會主義的要求同政治運動對立起來，用詛咒異端邪說的傳統辦法詛咒自由主義，詛咒代議制國家，詛咒資產階 級的競爭、資產階級的新聞出版自由、資產階級的法、資產階級的自由和平等，並且向人民群眾大肆宣揚，說什麼在這個資產階級運動中，人民群眾非但一無所得， 反而會失去一切。德國的社會主義恰好忘記了，法國的批判(德國的社會主義是這種批判的可憐的回聲)是以現代的資產階級社會以及相應的物質生活條件和相當的 政治制度為前提的，而這一切前提當時在德國正是尚待爭取的。
這種社會主義成了德意志各邦專制政府及其隨從----僧侶、教員、容克和官僚求之不得的、嚇唬來勢洶洶的資產階級的稻草人。
這種社會主義是這些政府用來鎮壓德國工人起義的毒辣的皮鞭和槍彈的甜蜜的補充。
既然“真正的”社會主義就這樣成了這些政府對付德國資產階級的武器，那麼它也就直接代表了一種反動的利益，即德國小市民的利益。在德國，16世紀遺留下來 的、從那時起經常以不同形式重新出現的小資產階級，是現存制度的真實的社會基礎。
保存這個小資產階級，就是保存德國的現存制度。這個階級膽戰心驚地從資產階級的工業統治和政治統治那裡等候著無可幸免的滅亡，這一方面是由於資本的積聚， 另一方面是由於革命無產階級的興起。在它看來，“真正的”社會主義能起一箭雙雕的作用。“真正的”社會主義象瘟疫一樣流行起來了。
德國的社會主義者給自己的那幾條幹癟的“永恆真理”披上一件用思辨的蛛絲織成的、繡滿華麗辭藻的花朵和浸透甜情蜜意的甘露的外衣，這件光彩奪目的外衣只是使他們的貨物在這些顧客中間增加銷路罷了。
同時，德國的社會主義也越來越認識到自己的使命就是充當這種小市民的夸夸其談的代言人。
它宣布德意志民族是模范的民族，德國小市民是模范的人。它給這些小市民的每一種醜行都加上奧秘的、高尚的、社會主義的意義，使之變成完全相反的東西。它發 展到最後，就直接反對共產主義的“野蠻破壞的”傾向，並且宣布自己是不偏不倚的超乎任何階級鬥爭之上的。現今在德國流行的一切所謂社會主義和共產主義的著 作，除了極少數的例外，都屬於這一類卑鄙齷齪的、令人委靡的文獻。
2．保守的或資產階級的社會主義
資產階級中的一部分人想要消除社會的弊病，以便保障資產階級社會的生存。
這一部分人包括：經濟學家、博愛主義者、人道主義者、勞動階級狀況改善派、慈善事業組織者、動物保護協會會員、戒酒協會發起人以及形形式色色的小改良家。這種資產階級的社會主義甚至被制成一些完整的體系。
我們可以舉蒲魯東的《貧困的哲學》作為例子。
社會主義的資產者願意要現代社會的生存條件，但是不要由這些條件必然產生的鬥爭和危險。他們願意要現存的社會，但是不要那些使這個社會革命化和瓦解的因 素。他們願意要資產階級，但是不要無產階級。在資產階級看來，它所統治的世界自然是最美好的世界。資產階級的社會主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套 的體系。它要求無產階級實現它的體系，走進新的耶路撒冷，其實它不過是要求無產階級停留在現今的社會裡，但是要拋棄他們關於這個社會的可惡的觀念。
這種社會主義的另一種不夠系統、但是比較實際的形式，力圖使工人階級厭棄一切革命運動，硬說能給工人階級帶來好處的並不是這樣或那樣的政治改革，而僅僅是 物質生活條件即經濟關系的改變。但是，這種社會主義所理解的物質生活條件的改變，絕對不是只有通過革命的途徑才能實現的資產階級生產關系的消滅，而是一些 行政上的改良，這些改良是在這種生產關系的基礎上實行的，因而絲毫不會改變資本和雇傭勞動的關系，至多只能減少資產階級的統治費用和簡化它的財政管理。
資產階級的社會主義只有在它變成純粹的演說辭令的時候，才獲得自己的適當的表現。
自由貿易！為了工人階級的利益；保護關稅！為了工人階級的利益；單身牢房！為了工人階級的利益。----這才是資產階級的社會主義唯一認真說出的最後的話。
資產階級的社會主義就是這樣一個論斷：資產者之為資產者，是為了工人階級的利益。
3．批判的空想的社會主義和共產主義
在這裡，我們不談在現代一切大革命中表達過無產階級要求的文獻(巴貝夫等人的著作)。
無產階級在普遍激動的時代、在推翻封建社會的時期直接實現自己階級利益的最初嘗試，都不可避免地遭到了失敗，這是由於當時無產階級本身還不夠發展，由於無 產階級解放的物質條件還沒有具備，這些條件只是資產階級時代的產物。隨著這些早期的無產階級運動而出現的革命文獻，就其內容來說必然是反動的。這種文獻倡 導普遍的禁欲主義和粗陋的平均主義。
本來意義的社會主義和共產主義的體系，聖西門、傅立葉、歐文等人的體系，是在無產階級和資產階級之間的鬥爭還不發展的最初時期出現的。關於這個時期，我們在前面已經敘述過了(見《資產階級和無產階級》)。
誠然，這些體系的發明家看到了階級的對立，以及佔統治地位的社會本身中的瓦解因素的作用。但是，他們看不到無產階級方面的任何歷史主動性，看不到它所特有的任何政治運動。
由於階級對立的發展是同工業的發展步調一致的，所以這些發明家也不可能看到無產階級解放的物質條件，於是他們就去探求某種社會科學、社會規律，以便創造這些條件。
社會的活動要由他們個人的發明活動來代替，解放的歷史條件要由幻想的條件來代替，無產階級的逐步組織成為階級要由他們特意設計出來的社會組織來代替。在他 們看來，今後的世界歷史不過是宣傳和實施他們的社會計劃。
誠然，他們也意識到，他們的計劃主要是代表工人階級這一受苦最深的階級的利益。在他們的心目中，無產階級只是一個受苦最深的階級。
但是，由於階級鬥爭不發展，由於他們本身的生活狀況，他們就以為自己是高高超乎這種階級對立之上的。他們要改善社會一切成員的生活狀況，甚至生活最優裕的 成員也包括在內。因此，他們總是不加區別地向整個社會呼吁，而且主要是向統治階級呼吁。他們以為，人們只要理解他們的體系，就會承認這種體系是最美好的社 會的最美好的計劃。
因此，他們拒絕一切政治行動，特別是一切革命行動；他們想通過和平的途徑達到自己的目的，並且企圖通過一些小型的、當然不會成功的試驗，通過示范的力量來為新的社會福音開辟道路。
這種對未來社會的幻想的描繪，是在無產階級還很不發展、因而對本身的地位的認識還基於幻想的時候，同無產階級對社會普遍改造的最初的本能的渴望相適應的。
但是，這些社會主義和共產主義的著作也含有批判的成分。這些著作抨擊現存社會的全部基礎。因此，它們提供了啟發工人覺悟的極為寶貴的材料。它們關於未來社 會的積極的主張，例如消滅城鄉對立，消滅家庭，消滅私人營利，消滅雇傭勞動，提倡社會和諧，把國家變成純粹的生產管理機構，----所有這些主張都只是表 明要消滅階級對立，而這種階級對立在當時剛剛開始發展，它們所知道的只是這種對立的早期的、不明顯的、不確定的形式。因此，這些主張本身還帶有純粹空想的 性質。
批判的空想的社會主義和共產主義的意義，是同歷史的發展成反比的。階級鬥爭越發展和越具有確定的形式，這種超乎階級鬥爭的幻想，這種反對階級鬥爭的幻想， 就越失去任何實踐意義和任何理論根據。所以，雖然這些體系的創始人在許多方面是革命的，但是他們的信徒總是組成一些反動的宗派。這些信徒無視無產階級的歷 史進展，還是死守著老師們的舊觀點。因此，他們一貫企圖削弱階級鬥爭，調和對立。他們還總是夢想用試驗的辦法來實現自己的社會空想，創辦單個的法倫斯泰 爾，建立國內移民區，創立小伊加利亞，即袖珍版的新耶路撒冷，----而為了建造這一切空中樓閣，他們就不得不呼吁資產階級發善心和慷慨解囊。他們逐漸地 墮落到上述反動的或保守的社會主義者的一伙中去了，所不同的只是他們更加系統地賣弄學問，狂熱地迷信自己那一套社會科學的奇功異效。
因此，他們激烈地反對工人的一切政治運動，認為這種運動只是由於盲目地不相信新福音才發生的。
在英國，有歐文主義者反對憲章派，在法國，有傅立葉主義者反對改革派。
四、共產黨人對各種反對黨派的態度
看過第二章之後，就可以了解共產黨人同已經形成的工人政黨的關系，因而也就可以了解他們同英國憲章派和北美土地改革派的關系。
共產黨人為工人階級的最近的目的和利益而鬥爭，但是他們在當前的運動中同時代表運動的未來。在法國，共產黨人同社會主義民主黨聯合起來反對保守的和激進的 資產階級，但是並不因此放棄對那些從革命的傳統中承襲下來的空談和幻想採取批判態度的權利。
在瑞士，共產黨人支持激進派，但是並不忽略這個政黨是由互相矛盾的分子組成的，其中一部分是法國式的民主社會主義者，一部分是激進的資產者。
在波蘭人中間，共產黨人支持那個把土地革命當做民族解放的條件的政黨，即發動過1846年克拉科夫起義的政黨。
在德國，只要資產階級採取革命的行動，共產黨就同它一起去反對專制君主制、封建土地所有制和小市民的反動性。
但是，共產黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識到資產階級和無產階級的敵對的對立，以便德國工人能夠立刻利用資產階級統治所必然帶來的社會的和政治 的條件作為反對資產階級的武器，以便在推翻德國的反動階級之後立即開始反對資產階級本身的鬥爭。
共產黨人把自己的主要注意力集中在德國，因為德國正處在資產階級革命的前夜，因為同17世紀的英國和18世紀的法國相比，德國將在整個歐洲文明更進步的條 件下，擁有發展得多的無產階級去實現這個變革，因而德國的資產階級革命只能是無產階級革命的直接序幕。
總之，共產黨人到處都支持一切反對現存的社會制度和政治制度的革命運動。
在所有這些運動中，他們都特別強調所有制問題，把它作為運動的基本問題，不管這個問題當時的發展程度怎樣。
最後，共產黨人到處都努力爭取全世界的民主政黨之間的團結和協調。
共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到。讓統治階級在共產主義革命面前發抖吧。無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。
全世界無產者，聯合起來！
馬克思 恩格斯
1848年
1872年德文版序言
共產主義者同盟這個在當時條件下自然只能是秘密團體的國際工人組織，1847年11月在倫敦舉行的代表大會上委托我們兩人起草一個準備公布的詳細的理論和 實踐的黨綱。結果就產生了這個《宣言》，《宣言》原稿在二月革命前幾星期送到倫敦付印。《宣言》最初用德文出版，它用這種文字在德國、英國和美國至少印過 十二種不同的版本。第一個英譯本是由海倫﹒麥克法林女士翻譯的，於1850年在倫敦《紅色共和黨人》雜志上發表，1871年至少又有三種不同的英譯本在美 國出版。法譯本於1848年六月起義前不久第一次在巴黎印行，最近又有法譯本在紐約《社會主義者報》上發表；現在有人在準備新譯本。波蘭文譯本在德國本初 版問世後不久就在倫敦出現。俄譯本是60年代在日內瓦出版的。丹麥文譯本也是在原書問世後不久就出版了。
不管最近25年來的情況發生了多大的變化，這個《宣言》中所闡述的一般原理整個說來直到現在還是完全正確的。某些地方本來可以作一些修改。這些原理的實際 運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方 面都會有不同的寫法了。由於最近25年來大工業有了巨大發展而工人階級的政黨組織也跟著發展起來，由於首先有了二月革命的實際經驗而後來尤其是有了無產階 級第一次掌握政權達兩月之久的巴黎公社的實際經驗，所以這個綱領現在有些地方已經過時了。特別是公社已經証明：“工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器， 並運用它來達到自己的目的。”(見《法蘭西內戰。國際工人協會總委員會宣言》德文版第19頁，那裡把這個思想發揮得更加完備。)其次，很明顯，對於社會主 義文獻所作的批判在今天看來是不完全的，因為這一批判只包括到1847年為止；同樣也很明顯，關於共產黨人對待各種反對黨派的態度的論述(第四章)雖然在 原則上今天還是正確的，但是就其實際運用來說今天畢竟已經過時，因為政治形勢已經完全改變，當時所列舉的那些黨派大部分已被歷史的發展徹底掃除了。
但是《宣言》是一個歷史文件，我們已沒有權力來加以修改。下次再版時也許能加上一篇論述1847年到現在這段時期的導言。這次再版太倉促了，我們來不及做這件工作。
卡爾﹒馬克思 弗裡德裡希﹒恩格斯
1872年6月24日於倫敦
1882年俄文版序言
巴枯寧翻譯的《共產黨宣言》俄文第一版，60年代初由《鐘聲》印刷所出版。當時西方認為這件事(《宣言》譯成俄文出版)是著作界的一件奇聞。這種看法今天是不可能有了。
當時(1847年12月)，卷入無產階級運動的地區是多麼狹小，這從《宣言》最後一章《共產黨人對各國各種反對黨派的態度》中可以看得很清楚。在這一章 裡，正好沒有說到俄國和美國。那時，俄國是歐洲全部反動勢力的最後一支龐大後備軍；美國正通過移民在吸收歐洲無產階級的過剩力量。這兩個國家，都向歐洲提 供原料，同時又都是歐洲工業品的銷售市場。所以，這兩個國家不管怎樣當時都是歐洲現存秩序的支柱。
今天，情況完全不同了！正是歐洲移民，使北美能夠進行大規模的農業生產，這種農業生產的競爭震撼著歐洲大小土地所有制的根基。此外，這種移民還使美國能夠 以巨大的力量和規模開發其豐富的工業資源，以至於很快就會摧毀西歐特別是英國迄今為止的工業壟斷地位。這兩種情況反過來對美國本身也起著革命作用。作為整 個政治制度基礎的農場主的中小土地所有制，正逐漸被大農場的競爭所征服；同時，在各工業區，人數眾多的無產階級和神話般的資本積聚第一次發展起來了。
現在來看看俄國吧！在1848-1849年革命期間，不僅歐洲的君主，而且連歐洲的資產者，都把俄國的幹涉看作是幫助他們對付剛剛開始覺醒的無產階級的唯 一救星。沙皇被宣布為歐洲反動勢力的首領。現在，沙皇在加特契納成了革命的俘虜，而俄國已是歐洲革命運動的先進部隊了。
《共產主義宣言》的任務，是宣告現代資產階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發展的資產階級土地所有制 外，大半土地仍歸農民公共佔有。那麼試問：俄國公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公共佔有形式，是能夠直接過渡到高級的共產主義的公共佔有形式呢？或 者相反，它還必須先經歷西方的歷史發展所經歷的那個瓦解過程呢？
對於這個問題，目前唯一可能的答復是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國土地公有制便能成為共產主義發展的起點。
卡爾﹒馬克思 弗裡德裡希﹒恩格斯
1882年1月21日於倫敦
1883年德文版序言
本版序言不幸只能由我一個人署名了。馬克思這位比其他任何人都更應受到歐美整個工人階級感謝的人物，已經長眠於海格特公墓，他的墓上已經初次長出了青草。 在他逝世以後，就更談不上對《宣言》作什麼修改或補充了。因此，我認為更有必要在這裡再一次明確地申述下面這一點。
貫穿《宣言》的基本思想：每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎；因此(從原始土地公有制解體以來)全部 歷史都是階級鬥爭的歷史，即社會發展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統治階級和統治階級之間鬥爭的歷史；而這個鬥爭現在已經達到這樣一個階段，即 被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級鬥爭，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個階級(資產階級)下解放出來， ----這個基本思想完全是屬於馬克思一個人的。
這一點我已經屢次說過，但正是現在必須在《宣言》本身的前面也寫明這一點。
弗﹒恩格斯
1883年6月28日於倫敦
1888年英文版序言
《宣言》是作為共產主義者同盟的綱領發表的，這個同盟起初純粹是德國工人團體，後來成為國際工人團體，而在1848年以前歐洲大陸的政治條件下必然是一個 秘密的團體。1847年11月在倫敦舉行的同盟代表大會，委托馬克思和恩格斯起草一個準備公布的完備的理論和實踐的黨綱。手稿於1848年1月用德文寫 成，並在2月24日的法國革命前幾星期送到倫敦付印。法譯本於1848年六月起義前不久在巴黎出版。第一個英譯本是由海倫﹒麥克法林女士翻譯的，於 1850年刊載在喬治﹒朱利安﹒哈尼的倫敦《紅色共和黨人》雜志上。同時也出版了丹麥文譯本和波蘭文譯本。
1848年巴黎六月起義這一無產階級和資產階級間的第一次大搏鬥的失敗，又把歐洲工人階級的社會的和政治的要求暫時推到後面去了。從那時起，爭奪統治權的 鬥爭，又像二月革命以前那樣只是在有產階級的各個集團之間進行了；工人階級被迫局限於爭取一些政治上的活動自由，並採取中等階級激進派極左翼的立場。凡是 繼續顯露出生機的獨立的無產階級運動，都遭到無情的鎮壓。例如，普魯士警察發覺了當時設在科隆的共產主義者同盟中央委員會。一些成員被逮捕，並且在經過 18個月監禁之後於1852年10月被交付法庭審判。這次有名的“科隆共產黨人案件”從10月4日一直繼續到11月12日；被捕者中有7人被判處了3-6 年的要塞監禁。宣判之後，同盟即由剩下的成員正式解散。至於《宣言》，似乎注定從此要被人遺忘了。
當歐洲工人階級重新聚集了足以對統治階級發動另一次進攻的力量的時候，產生了國際工人協會。但是這個協會成立的明確目的是要把歐美正在進行戰鬥的整個無產 階級團結為一個整體，因此，它不能立刻宣布《宣言》中所提出的那些原則。國際必須有一個充分廣泛的綱領，使英國工聯，法國、比利時、意大利和西班牙的蒲魯 東派以及德國的拉薩爾派都能接受。馬克思起草了這個能使一切黨派都滿意的綱領，他對共同行動和共同討論必然會產生的工人階級的精神發展充滿信心。反資本鬥 爭中的種種事件和變遷----失敗更甚於勝利----不能不使人們認識到他們的各種心愛的萬應靈丹都不靈，並為他們更透徹地了解工人階級解放的真正的條件 開辟道路。馬克思是正確的。當1874年國際解散時，工人已經全然不是1864年國際成立時的那個樣子了。法國的蒲魯東主義和德國的拉薩爾主義已經奄奄一 息，甚至那些很久以前大多數已同國際決裂的保守的英國工聯也漸有進步，以致去年在斯旺西，工聯的主席能夠用工聯的名義聲明說：“大陸社會主義對我們來說再 不可怕了。”的確，《宣言》的原則在世界各國工人中間都已傳播得很廣了。
這樣，《宣言》本身又重新走上了前台。從1850年起，德文本在瑞士、英國和美國重版過數次。1872年，有人在紐約把它譯成英文，並在那裡的《伍德赫爾 和克拉夫林周刊》上發表。接著又有人根據這個英文本把它譯成法文，刊載在紐約的《社會主義者報》上。以後在美國又至少出現過兩種多少有些損害原意的英文譯 本，其中一種還在英國重版過。由巴枯寧翻譯的第一個俄文本約於1863年在日內瓦由赫爾岑辦的《鐘聲》印刷所出版；由英勇無畏的維拉﹒查蘇利奇翻譯的第二 個俄文本，於1882年也在日內瓦出版。新的丹麥文譯本於1885年在哥本哈根作為《社會民主主義叢書》的一種出版，新的法文譯本於1886年刊載在巴黎 的《社會主義者報》上。有人根據這個譯本譯成西班牙文，並於1886年在馬德裡發表。至於德文的翻印版本，則為數極多，總共至少有12個。亞美尼亞文譯本 原應於幾個月前在君士坦丁堡印出，但是沒有問世，有人告訴我，這是因為出版人害怕在書上標明馬克思的姓名，而譯者又拒絕把《宣言》當做自己的作品。關於用 其他文字出版的其他譯本，我雖然聽說過，但是沒有親眼看到。因此，《宣言》的歷史在很大程度上反映著現代工人階級運動的歷史；現在，它無疑是全部社會主義 文獻中傳播最廣和最具有國際性的著作，是從西伯利亞到加利福尼亞的千百萬工人公認的共同綱領。
可是，當我們寫這個《宣言》時，我們不能把它叫作社會主義宣言。在1847年，所謂社會主義者，一方面是指各種空想主義體系的信徒，即英國的歐文派和法國 的傅立葉派，這兩個流派都已經降到純粹宗派的地位，並在逐漸走向滅亡；另一方面是指形形色色的社會庸醫，他們憑著各種各樣的補綴辦法，自稱要消除一切社會 弊病而毫不危及資本和利潤。這兩種人都是站在工人階級運動以外，寧願向“有教養的”階級尋求支持。只有工人階級中確信單純政治變革還不夠而公開表明必須根 本改造全部社會的那一部分人，只有他們當時把自己叫作共產主義者。這是一種粗糙的、尚欠修琢的、純粹出於本能的共產主義；但它卻接觸到了最主要之點，並且 在工人階級當中強大到足以形成空想共產主義，在法國有卡貝的共產主義，在德國有魏特林的共產主義。可見，在1847年，社會主義是中等階級的運動，而共產 主義則是工人階級的運動。當時，社會主義，至少在大陸上，是“上流社會的”，而共產主義卻恰恰相反。既然我們自始就認定“工人階級的解放應當是工人階級自 己的事情”，那麼，在這兩個名稱中間我們應該選擇哪一個，就是毫無疑義的了。而且後來我們也根本沒有想到要把這個名稱拋棄。
雖然《宣言》是我們兩人共同的作品，但我認為自己有責任指出，構成《宣言》核心的基本思想是屬於馬克思的。這個思想就是：每一歷史時代主要的經濟生產方式 與交換方式以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎，並且只有從這一基礎出發，這一歷史才能得到說明；因此人類的全部歷 史(從土地公有的原始氏族社會解體以來)都是階級鬥爭的歷史，即剝削階級和被剝削階級之間、統治階級和被壓迫階級之間鬥爭的歷史；這個階級鬥爭的歷史包括 有一系列發展階段，現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會一勞永逸地擺脫任何剝削、壓迫以及階級差別和階級 鬥爭，就不能使自己從進行剝削和統治的那個階級(資產階級)的控制下解放出來。
在我看來這一思想對歷史學必定會起到像達爾文學說對生物學所起的那樣的作用，我們兩人早在1845年前的幾年中就已經逐漸接近了這個思想。當時我個人獨自 在這方面達到了什麼程度，我的《英國工人階級狀況》一書就是最好的說明。但是到1845年春我在布魯塞爾再次見到馬克思時，他已經把這個思想考慮成熟，並 且用幾乎像我在上面所用的那樣明晰的語句向我說明了。
現在我從我們共同為1872年德文版寫的序言中引錄如下一段話：
“不管最近25年來的情況發生了多大變化，這個《宣言》中所闡述的一般原理整個說來直到現在還是完全正確的。某些地方本來可以作一些修改。這些原理的實際 運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方 面都會有不同的寫法了。由於最近25年來大工業有了巨大發展而工人階級的政黨組織也跟著發展起來，由於首先有了二月革命的實際經驗而後來尤其是有了無產階 級第一次掌握政權達兩月之久的巴黎公社的實際經驗，所以這個綱領現在有些地方已經過時了。特別是公社已經証明：‘工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器， 並運用它來達到自己的目的。’(見《法蘭西內戰。國際工人協會總委員會宣言》德文版第19頁，那裡把這個思想發揮得更加完備。)其次，很明顯，對於社會主 義文獻所作的批判在今天看來是不完全的，因為這一批判只包括到1847年為止；同樣也很明顯，關於共產黨人對待各種反對黨派的態度的論述(第四章)雖然在 原則上今天還是正確的，但是就其實際運用來說今天畢竟已經過時，因為政治形勢已經完全改變，當時所列舉的那些黨派大部分已被歷史的發展徹底掃除了。
但是《宣言》是一個歷史文件，我們已沒有權力來加以修改。”
本版譯文是由譯過馬克思《資本論》一書大部分的賽米爾﹒穆爾先生翻譯的。我同他一起把譯文校閱過一遍，並且我還加了一些有關歷史情況的注釋。 弗裡德裡希﹒恩格斯
1888年1月30日於倫敦
1890年德文版序言
自從我寫了上面那篇序言以來，又需要刊印《宣言》的新的德文版本了，同時《宣言》本身也有種種遭遇，應該在這裡提一提。
1882年在日內瓦出版了由維拉﹒查蘇利奇翻譯的第二個俄譯本，馬克思和我曾為這個譯本寫過一篇序言。可惜我把這篇序言的德文原稿遺失了，所以現在我只好再從俄文譯過來，這樣做當然不會使原稿增色。下面就是這篇序言：
“巴枯寧翻譯的《共產黨宣言》俄文第一版，60年代初由《鐘聲》印刷所出版。當時西方認為這件事(《宣言》譯成俄文出版)是著作界的一件奇聞。這種看法今 天是不可能有了。在《宣言》最初發表時期(1848年1月)卷入無產階級運動的地區是多麼狹小，這從《宣言》最後一章《共產黨人對各國各種反對黨派的態 度》中可看得很清楚。在這一章裡，首先沒有說到俄國和美國。那時，俄國是歐洲全部反動勢力的最後一支龐大後備軍，向美國境內移民吸收著歐洲無產階級的過剩 力量。這兩個國家，都向歐洲供給原料，同時又都是歐洲工業品的銷售市場。所以，這兩個國家不管怎樣當時都是歐洲社會秩序的支柱。
今天，情況完全不同了！正是歐洲移民，使北美的農業生產能夠大大發展，這種發展通過競爭震撼著歐洲大小土地所有制的根基。此外，這種移民還使美國能夠以巨 大的力量和規模開發其豐富的工業資源，以至於很快就會摧毀西歐的工業壟斷地位。這兩種情況反過來對美國本身也起著革命作用。作為美國整個政治制度基礎的自 耕農場主的中小土地所有制，正逐漸被大農場的競爭所征服；同時，在各工業區，人數眾多的無產階級和神話般的資本積聚第一次發展起來了。
現在來看看俄國吧！在1848-1849年革命期間，不僅歐洲的君主，而且連歐洲的資產者，都把俄國的幹涉看作是幫助他們對付剛剛開始意識到自己力量的無 產階級的唯一救星。他們把沙皇宣布為歐洲反動勢力的首領。現在，沙皇在加特契納已成了革命的俘虜，而俄國已是歐洲革命運動的先進部隊了。
《共產黨宣言》的任務，是宣告現代資產階級所有制必然滅亡。但是在俄國，我們看見，除了狂熱發展的資本主義制度和剛開始形成的資產階級土地所有制外，大半土地仍歸農民公共佔有。
那麼試問：俄國農民公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公有制形式，是能直接過渡到高級的共產主義的土地所有制形式呢？或者，它還必須經歷西方的歷史發展所經歷的那個瓦解過程呢？
對於這個問題，目前唯一可能的答復是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國公有制便能成為共產主義發展的起點。
卡﹒馬克思 弗﹒恩格斯
1882年1月21日於倫敦”
大約在同一時候，在日內瓦出版了新的波蘭文譯本：《共產黨宣言》。
隨後又於1885年在哥本哈根作為《社會民主主義叢書》的一種出版了新的丹麥文譯本。可惜這一譯本不夠完備；有幾個重要的地方大概是因為譯者感到難譯而被 刪掉了，並且有些地方可以看到草率從事的痕跡，尤其令人遺憾的是，從譯文中可以看出，要是譯者細心一點，他是能夠譯得很好的。
1886年在巴黎《社會主義者報》上刊載了新的法譯文；這是到目前為止最好的譯文。
同年又有人根據這個法文本譯成西班牙文，起初刊登在馬德裡的《社會主義者報》上，接著又印成單行本：《共產黨宣言》，卡﹒馬克思和弗﹒恩格斯著，馬德裡，社會主義者報社，埃爾南﹒科爾特斯街8號。
這裡我還要提到一件奇怪的事。1887年，君士坦丁堡的一位出版商收到了亞美尼亞文的《宣言》譯稿；但是這位好心人卻沒有勇氣把這本署有馬克思的名字的作品刊印出來，竟認為最好是由譯者本人冒充作者，可是譯者拒絕這樣做。
在英國多次刊印過好幾種美國譯本，但都不大確切。到1888年終於出版了一種可靠的譯本。這個譯本是由我的友人賽米爾﹒穆爾翻譯的，並且在付印以前還由我 們兩人一起重新校閱過一遍。標題是：《共產黨宣言》，卡爾﹒馬克思和弗裡德裡希﹒恩格斯著。 經作者認可的英譯本， 由弗裡德裡希﹒恩格斯校定並加注，1888年倫敦，威廉﹒裡夫斯，東中央區弗利特街185號。 這個版本中的某些注釋，我已收入本版。
《宣言》有它本身的經歷。它出現的時候曾受到當時人數尚少的科學社會主義先鋒隊的熱烈歡迎(第一篇序言裡提到的那些譯本便可以証明這一點)，但是不久以後 它就被那隨著1848年6月巴黎工人失敗而抬起頭來的反動勢力排擠到後台去了，最後，由於1852年11月科隆共產黨人被判刑，它被“依法”宣布為非法。 隨著與二月革命相聯系的工人運動退出公開舞台，《宣言》也退到後台去了。
當歐洲工人階級又強大到足以重新對統治階級政權發動進攻的時候，產生了國際工人協會。它的目的是要把歐美整個戰鬥的工人階級聯合成一支大軍。因此，它不能 從《宣言》中所提出的那些原則出發。它應該有一個不致把英國工聯，法國、比利時、意大利和西班牙的蒲魯東派以及德國的拉薩爾派拒之於門外的綱領。這樣一個 綱領即國際章程緒論部分，是馬克思起草的，其行文之巧妙連巴枯寧和無政府派也不能不承認。至於說到《宣言》中所提出的那些原則的最終勝利，馬克思把希望完 全寄托於共同行動和共同討論必然會產生的工人階級的精神的發展。反資本鬥爭中的種種事件和變遷，----而且失敗更甚於勝利----不能不使進行鬥爭的人 們明白自己一向所崇奉的那些萬應靈丹都不靈，並使他們的頭腦更容易透徹地了解工人解放的真正的條件。馬克思是正確的。1874年，當國際解散的時候，工人 階級已經全然不是1864年國際成立時的那個樣子了。羅曼語族各國的蒲魯東主義和德國特有的拉薩爾主義已經奄奄一息，甚至當時極端保守的英國工聯也漸有進 步，以致1887年在斯溫西，工聯的代表大會主席能夠用工聯的名義聲明說：“大陸社會主義對我們來說再不可怕了。”而在1887年，大陸社會主義已經差不 多完全是《宣言》中所宣布的那個理論了。因此，《宣言》的歷史在某種程度上反映著1848年以來現代工人運動的歷史。現在，它無疑是全部社會主義文獻中傳 播最廣和最具有國際性的著作，是從西伯利亞到加利福尼亞的世界各國千百萬工人共同的綱領。
可是，當《宣言》出版的時候，我們不能把它叫做社會主義宣言。在1847年，所謂社會主義者是指兩種人。一方面是指各種空想主義體系的信徒，特別是英國的 歐文派和法國的傅立葉派，這兩個流派當時都已經縮小成逐漸走向滅亡的純粹的宗派。另一方面是指形形色色的社會庸醫，他們想用各種萬應靈丹和各種補綴辦法來 消除社會弊病而毫不傷及資本和利潤。這兩種人都是站在工人運動以外，寧願向“有教養的”階級尋求支持。至於當時確信單純政治變革還不夠而要求根本改造社會 的那一部分工人，則把自己叫作共產主義者。這是一種還沒有很好加工的、只是出於本能的、往往有些粗糙的共產主義；但它已經強大到足以形成兩種空想的共產主 義體系：在法國有卡貝的“伊加利亞”共產主義，在德國有魏特林的共產主義。在1847年，社會主義意味著資產階級的運動，共產主義則意味著工人的運動。當 時，社會主義，至少在大陸上，是上流社會的，而共產主義卻恰恰相反。既然我們當時已經十分堅決認定“工人階級的解放應當是工人階級自己的事情”，所以我們 一刻也不懷疑究竟應該在這兩個名稱中間選定哪一個名稱。而且後來我們也根本沒有想到要把這個名稱拋棄。
“全世界無產者，聯合起來！”當42年前我們在巴黎革命即無產階級帶著自己的要求參加的第一次革命的前夜向世界上發出這個號召時，響應者還是寥寥無幾。可 是，1864年9月28日，大多數西歐國家中的無產者已經聯合成為流芳百世的國際工人協會了。固然，國際本身只存在了9年，但它所創立的全世界無產者永久 的聯合依然存在，並且比任何時候更加強固，而今天這個日子就是最好的証明。因為今天我寫這個序言的時候，歐美無產階級正在檢閱自己第一次動員起來的戰鬥力 量，他們動員起來，組成一支大軍，在一個旗幟下，為了一個最近的目的，即早已由國際1866年日內瓦代表大會宣布、後來又由1889年巴黎工人代表大會再 度宣布的在法律上確立八小時正常工作日。今天的情景定會使全世界的資本家和地主看到：全世界的無產者現在已經真正聯合起來了。
如果馬克思今天還能同我站在一起親眼看見這種情景，那該多好呵！
弗﹒恩格斯
1890年5月1日於倫敦
1892年波蘭文版序言
從目前已有必要出版《共產黨宣言》波蘭文新版本這一事實，可以引起許多聯想。
首先值得注意的是，近來《宣言》在某種程度上已經成為測量歐洲大陸大工業發展的一種尺度。某一國家的大工業越發展，該國工人想要弄清他們作為工人階級在有 產階級面前所處地位的願望也就癒強烈，工人中間的社會主義運動也就越擴大，對《宣言》的需求也就越增長。這樣，根據《宣言》用某國文字發行的份數，不僅可 以相當準確地判斷該國工人運動的狀況，而且可以相當準確地判斷該國大工業發展的程度。
因此，《宣言》波蘭文新版本， 標志著波蘭工業的重大發展。而且從10年前上一版問世以來確實已有這種發展，這是絲毫不容置疑的。俄羅斯的波蘭，會議桌上的波蘭，已成為俄羅斯帝國的巨大 的工業區。俄國大工業分散於各處，一部分在芬蘭灣沿岸，一部分在中央區(莫斯科和弗拉基米爾)，一部分在黑海和亞速海沿岸，還有一些分散在其他地方；波蘭 工業則集中於一個比較狹小的地區，這種集中所產生的益處和害處，它都感受到了。這種益處是競爭對手俄國工廠主所承認的，他們雖然拚命想把波蘭人變成俄羅斯 人，同時卻要求實行對付波蘭的保護關稅。至於這種害處，即對波蘭工廠主和俄國政府的害處，則表現為社會主義思想在波蘭工人中間的迅速傳播和對《宣言》的需 求的日益增長。
但是，波蘭工業的迅速發展(它已經超過了俄國工業)，又是波蘭人民擁有強大生命力的新的証明，是波蘭人民即將達到民族復興的新的保証。而一個獨立強盛的波 蘭的復興是一件不僅關系到波蘭人而且關系到我們大家的事情。歐洲各民族的真誠的國際合作，只有當每個民族都在自己家裡完全自主的時候才能實現。1848年 革命在無產階級的旗幟下使無產階級戰士歸根到底只是做了資產階級的工作，這次革命也通過自己的遺囑執行人路易﹒波拿巴和俾斯麥實現了意大利、德國和匈牙利 的獨立。至於波蘭，雖然它從1792年以來對革命所作的貢獻比這三個國家所作的全部貢獻還要大，可是它於1863年在十倍於自己的俄國優勢下失敗的時候， 卻被拋棄不管了。波蘭貴族既沒有能夠保持住波蘭獨立，也沒有能夠重新爭得波蘭獨立；在資產階級看來，波蘭獨立在今天至少是一件無關痛痒的事情。然而這種獨 立卻是實現歐洲各民族和諧的合作所必需的。這種獨立只有年輕的波蘭無產階級才能爭得，而且在波蘭無產階級手裡會很好地保持住。因為歐洲所有其余各國工人都 像波蘭工人本身一樣需要波蘭的獨立。
弗﹒恩格斯
1892年2月10日於倫敦
1893年意大利文版序言
致意大利讀者
《共產黨宣言》的發表，可以說正好碰上了1848年3月18日這個日子，碰上米蘭和柏林發生革命，這是兩個民族的武裝起義，其中一個處於歐洲大陸中心，另 一個處於地中海各國中心；這兩個民族在此以前都由於分裂和內部紛爭而被削弱並因而遭到外族的統治。意大利受奧皇支配，而德國則受到俄國沙皇那種雖然不那麼 直接、但是同樣可以感覺得到的壓迫。1848年3月18日的結果使意大利和德國免除了這種恥辱；如果說，這兩個偉大民族在1848-1871年期間得到復 興並以這種或那種形式重新獲得獨立，那麼，這是因為，正如馬克思所說，那些鎮壓1848年革命的人違反自己的意志充當了這次革命的遺囑執行人。
這次革命到處都是由工人階級幹的：構築街壘和流血犧牲的都是工人階級，只有巴黎工人在推翻政府的同時也抱有推翻資產階級統治的明確意圖。但是，雖然他們已 經認識到他們這個階級和資產階級之間存在著不可避免的對抗，然而無論法國經濟的進展或法國工人群眾的精神的發展，都還沒有達到可能實現社會改造的程度。因 此，革命的果實最終必然被資本家階級拿去。在其他國家，在意大利、德國、奧地利，工人從一開始就只限於幫助資產階級取得政權。但是在任何一個國家，資產階 級的統治離開民族獨立是不行的。因此，1848年革命必然給那些直到當時還沒有統一和獨立的那些民族----意大利、德國、匈牙利----帶來統一和獨 立。現在輪到波蘭了。
由此可見，1848年革命雖然不是社會主義革命，但它畢竟為社會主義革命掃清了道路，為這個革命準備了基礎。最近45年以來，資產階級制度由於在各國引起 了大工業的飛速發展，到處造成了人數眾多的、緊密團結的、強大的無產階級；這樣它就產生了----正如《宣言》所說----它自身的掘墓人。不恢復每個民 族的獨立和統一，那就既不可能有無產階級的國際聯合，也不可能有各民族為達到共同目的而必須實行的和睦的與自覺的合作。試想想看，在1848年以前的政治 條件下，哪能有意大利工人、匈牙利工人、德意志工人、波蘭工人、俄羅斯工人的共同國際行動！
可見，1848年的戰鬥並不是白白進行的。從這次革命時期起直到今日的這四十五年，也不是白白過去的。這次革命時期的果實已開始成熟，而我的唯一願望是這 個意大利文譯本的出版能成為意大利無產階級勝利的預兆，如同《宣言》原文的出版成了國際革命的預兆一樣。
《宣言》十分公正地評價了資本主義在先前所起過的革命作用。意大利曾經是第一個資本主義民族。封建的中世紀的終結和現代資本主義紀元的開端，是以一位大人 物為標志的。這位人物就是意大利人但丁，他是中世紀的最後一位詩人，同時又是新時代的最初一位詩人。現在也如1300年那樣，新的歷史紀元正在到來。意大 利是否會給我們一個新的但丁來宣告這個無產階級新紀元的誕生呢？
弗﹒恩格斯
1893年2月1日於倫敦
共產黨宣言
一個幽靈，共產主義的幽靈，在歐洲遊盪。為了對這個幽靈進行神聖的圍剿，舊歐洲的一切勢力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法國的激進派和德國的警察，都聯合起來了。
有哪一個反對黨不被它的當政的敵人罵為共產黨呢？又有哪一個反對黨不拿共產主義這個罪名去回敬更進步的反對黨人和自己的反動敵人呢？
從這一事實中可以得出兩個結論：
共產主義已經被歐洲的一切勢力公認為一種勢力；
現在是共產黨人向全世界公開說明自己的觀點、自己的目的、自己的意圖並且拿黨自己的宣言來反駁關於共產主義幽靈的神話的時候了。
為了這個目的，各國共產黨人集會於倫敦，擬定了如下的宣言，用英文、法文、德文、意大利文、弗拉芒文和丹麥文公布於世。
一、資產者和無產者
至今一切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。
自由民和奴隸、貴族和平民、領主和農奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，始終處於相互對立的地位，進行不斷的、有時隱蔽有時公開的鬥爭，而每一次鬥爭的結局是整個社會受到革命改造或者鬥爭的各階級同歸於盡。
在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級，看到社會地位分成的多種多樣的層次。在古羅馬，有貴族、騎士、平民、奴隸， 在中世紀，有封建主、臣僕、行會師傅、幫工、農奴，而且幾乎在每一個階級內部又有一些特殊的階層。
從封建社會的滅亡中產生出來的現代資產階級社會並沒有消滅階級對立。它只是用新的階級、新的壓迫條件、新的鬥爭形式代替了舊的。
但是，我們的時代，資產階級時代，卻有一個特點：它使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產階級和無產階級。
從中世紀的農奴中產生了初期城市的城關市民；從這個市民等級中發展出最初的資產階級分子。
美洲的發現、繞過非洲的航行，給新興的資產階級開辟了新天地。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿易、交換手段和一般的商品的增加，使商業、航海業和工業空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內部的革命因素迅速發展。
以前那種封建的或行會的工業經營方式已經不能滿足隨著新市場的出現而增加的需求了。工場手工業代替了這種經營方式。行會師傅被工業的中間等級排擠掉了；各種行業組織之間的分工隨著各個作坊內部的分工的出現而消失了。
但是，市場總是在擴大，需求總是在增加。甚至工場手工業也不再能滿足需要了。於是，蒸汽和機器引起了工業生產的革命。現代大工業化替了工場手工業；工業中的百萬富翁，一支一支產業大軍的首領，現代資產者，代替了工業的中間等級。
大工業建立了由美洲的發現所準備好的世界市場。世界市場使商業、航海業和陸路交通得到了巨大的發展。這種發展又反過來促進了工業的擴展，同時，隨著工業、 商業、航海業和鐵路的擴展，資產階級也在同一程度上得到發展，增加自己的資本，把中世紀遺留下來的一切階級都排擠到後面去。
由此可見，現代資產階級本身是一個長期發展過程的產物，是生產方式和交換方式的一系列變革的產物。
資產階級的這種發展的每一個階段，都伴隨著相應的政治上進展。它在封建主統治下是被壓迫的等級，在公社裡是武裝的和自治的團體，在一些地方組成獨立的城市 共和國，在另一些地方組成君主國中的納稅的第三等級；後來，在工場手工業時期，它是等級制君主國或專制君主國中同貴族抗衡的勢力，而且是大君主國的主要基 礎；最後，從大工業和世界市場建立的時候起，它在現代的代議制國家裡奪得了獨佔的政治統治。現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務的委員會罷 了。
資產階級在歷史上曾經起過非常革命的作用。
資產階級在它已經取得了統治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了。它無情地斬斷了把人們束縛於天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人 之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的“現金交易”，就再也沒有任何別的聯系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神聖發作，淹沒在利己 主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿易自由代替了無數特許的和自力掙得的自由。總而言之，它用公開的、無恥的、直接的、 露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削。
資產階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神聖光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者。
資產階級撕下了罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗，把這種關系變成了純粹的金錢關系。
資產階級揭示了，在中世紀深受反動派稱許的那種人力的野蠻使用，是以極端怠惰作為相應補充的。它第一個証明了，人的活動能夠取得什麼樣的成就。它創造了完 全不同於埃及金字塔、羅馬水道和哥特式教堂的奇跡；它完成了完全不同於民族大遷徙和十字軍東征的遠征。
資產階級除非對生產工具，從而對生產關系，從而對全部社會關系不斷地進行革命，否則就不能生存下去。反之，原封不動地保持舊的生產方式，卻是過去的一切工 業階級生存的首要條件。生產的不斷變革，一切社會狀況不停的動盪，永遠的不安定和變動，這就是資產階級時代不同於過去一切時代的地方。一切固定的僵化的關 系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了。一切等級的和固定的東西都煙消雲散了，一切神聖的東西都被 褻瀆了。人們終於不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關系。
不斷擴大產品銷路的需要，驅使資產階級奔走於全球各地。它必須到處落戶，到處開發，到處建立聯系。
資產階級，由於開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了。使反動派大為惋惜的是，資產階級挖掉了工業腳下的民族基礎。古老的民族工業被消 滅了，並且每天都還在被消滅。它們被新的工業排擠掉了，新的工業的建立已經成為一切文明民族的生命攸關的問題；這些工業所加工的，已經不是本地的原料，而 是來自極其遙遠的地區的原料；它們的產品不僅供本國消費，而且同時供世界各地消費。舊的、靠國產品來滿足的需要，被新的、要靠極其遙遠的國家和地帶的產品 來滿足的需要所代替了。過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質的生產是如此，精神 的生產也是如此。各民族的精神產品成了公共的財產。民族的片面性和局限性日益成為不可能，於是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學。
資產階級，由於一切生產工具的迅速改進，由於交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬裡長 城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族----如果它們不想滅亡的話----採用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那裡推行所謂文 明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界。
資產階級使農村屈服於城市的統治。它創立了巨大的城市，使城市人口比農村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農村生活的愚昧狀態。正象它使農村 從屬於城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬於文明的國家，使農民的民族從屬於資產階級的民族，使東方從屬於西方。
資產階級日甚一日地消滅生產資料、財產和人口的分散狀態。它使人口密集起來，使生產資料集中起來，使財產聚集在少數人的手裡。由此必然產生的結果就是政治 的集中。各自獨立的、幾乎只有同盟關系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關稅的各個地區，現在已經結合為一個擁有統一的政府、統一的法律、統一 的民族階級利益和統一的關稅的統一的民族。
資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。自然力的征服，機器的採用，化學在工業和農業中的 應用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術從地下呼喚出來的大量人口，----過去哪一個世紀料想到在社會 勞動裡蘊藏有這樣的生產力呢？
由此可見，資產階級賴以形成的生產資料和交換手段，是在封建社會裡造成的。在這些生產資料和交換手段發展的一定階段上，封建社會的生產和交換在其中進行的 關系，封建的農業和工場手工業組織，一句話，封建的所有制關系，就不再適應已經發展的生產力了。這種關系已經在阻礙生產而不是促進生產了。它變成了束縛生 產的桎梏。它必須被炸毀，而且已經被炸毀了。
起而代之的是自由競爭以及與自由競爭相適應的社會制度和政治制度、資產階級的經濟統治和政治統治。
現在，我們眼前又進行著類似的運動。資產階級的生產關系和交換關系，資產階級的所有制關系，這個曾經仿佛用法術創造了如此龐大的生產資料和交換手段的現代 資產階級社會，現在像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了。幾十年來的工業和商業的歷史，只不過是現代生產力反抗現代生產關系、反抗作為 資產階級及其統治的存在條件的所有制關系的歷史。只要指出在周期性的重復中越來越危及整個資產階級社會生存的商業危機就夠了。在商業危機期間，總是不僅有 很大一部分制成的產品被毀滅掉，而且有很大一部分已經造成的生產力被毀滅掉。在危機期間，發生一種在過去一切時代看來都好像是荒唐現象的社會瘟疫，即生產 過剩的瘟疫。社會突然發現自己回到了一時的野蠻狀態；仿佛是一次飢荒、一場普遍的毀滅性戰爭，使社會失去了全部生活資料；仿佛是工業和商業全被毀滅了，- ---這是什麼緣故呢？因為社會上文明過度，生活資料太多，工業和商業太發達。社會所擁有的生產力已經不能再促進資產階級文明和資產階級所有制關系的發 展；相反，生產力已經強大到這種關系所不能適應的地步，它已經受到這種關系的阻礙；而它一著手克服這種障礙，就使整個資產階級社會陷入混亂，就使資產階級 所有制的存在受到威脅。資產階級的關系已經太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了。----資產階級用什麼辦法來克服這種危機呢？一方面不得不消滅大 量生產力，另一方面奪取新的市場，更加徹底地利用舊的市場。這究竟是怎樣的一種辦法呢？這不過是資產階級準備更全面更猛烈的危機的辦法，不過是使防止危機 的手段越來越少的辦法。
資產階級用來推翻封建制度的武器，現在卻對準資產階級自己了。
但是，資產階級不僅鍛造了置自身於死地的武器；它還產生了將要運用這種武器的人----現代的工人，即無產者。
隨著資產階級即資本的發展，無產階級即現代工人階級也在同一程度上得到發展；現代的工人只有當他們找到工作的時候才能生存，而且只有當他們的勞動增殖資本 的時候才能找到工作。這些不得不把自己零星出賣的工人，像其他任何貨物一樣，也是一種商品，所以他們同樣地受到競爭的一切變化、市場的一切波動的影響。
由於機器的推廣和分工，無產者的勞動已經失去了任何獨立的性質，因而對工人也失去了任何吸引力。工人變成了機器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡單、 極其單調和極容易學會的操作。因此，花在工人身上的費用，幾乎只限於維持工人生活和延續工人後代所必需的生活資料。但是，商品的價格，從而勞動的價格，是 同它的生產費用相等的。因此，勞動越使人感到厭惡，工資也就越減少。不僅如此，機器越推廣，分工越細致，勞動量也就越增加，這或者是由於工作時間的延長， 或者是由於在一定時間內所要求的勞動的增加，機器運轉的加速，等等。
現代工業已經把家長式的師傅的小作坊變成了工業資本家的大工廠。擠在工廠裡的工人群眾就象士兵一樣被組織起來。他們是產業軍的普通士兵，受著各級軍士和軍 官的層層監視。他們不僅是資產階級的、資產階級國家的奴隸，並且每日每時都受機器、受監工、首先是受各個經營工廠的資產者本人的奴役。這種專制制度越是公 開地把營利宣布為自己的最終目的，它就越是可鄙、可恨和可惡。
手的操作所要求的技巧和氣力越少，換句話說，現代工業越發達，男工也就越受到女工和童工的排擠。對工人階級來說，性別和年齡的差別再沒有什麼社會意義了。他們都只是勞動工具，不過因為年齡和性別的不同而需要不同的費用罷了。
當廠主對工人的剝削告一段落，工人領到了用現錢支付的工資的時候，馬上就有資產階級中的另一部分人----房東、小店主、當舖老板等等向他們撲來。
以前的中間等級的下層，即小工業家、小商人和小食利者，手工業者和農民----所有這些階級都降落到無產階級的隊伍裡來了，有的是因為他們的小資本不足以 經營大工業，經不起較大資本家的競爭；有的是因為他們的手藝已經被新的生產方法弄得不值錢了。無產階級的隊伍就是這樣從居民的所有階級中得到補充的。
無產階級經歷了各個不同的發展階段。它反對資產階級的鬥爭是和它的存在同時開始的。
最初是單個的工人，然後是某一工廠的工人，然後是某一地方的某一勞動部門的工人，同直接剝削他們的單個資產者作鬥爭。他們不僅僅攻擊資產階級的生產關系， 而且攻擊生產工具本身；他們毀壞那些來競爭的外國商品，搗毀機器，燒毀工廠，力圖恢復已經失去的中世紀工人的地位。
在這個階段上，工人們還是分散在全國各地並為競爭所分裂的群眾。工人的大規模集結，還不是他們自己聯合的結果，而是資產階級聯合的結果，當時資產階級為了 達到自己的政治目的必須而且暫時還能夠把整個無產階級發動起來。因此，在這個階段上，無產者不是同自己的敵人作鬥爭，而是同自己的敵人的敵人作鬥爭，即同 專制君主制的殘余、地主、非工業資產階級和小資產者作鬥爭。因此，整個歷史運動都集中在資產階級手裡；在這種條件下取得的每一個勝利都是資產階級的勝利。
但是，隨著工業的發展，無產階級不僅人數增加了，而且它結合成更大的集體，它的力量日益增長，它越來越感覺到自己的力量。機器使勞動的差別越來越小，使工 資幾乎到處都降到同樣低的水平，因而無產階級內部的利益和生活狀況也越來越趨於一致。資產者彼此間日益加劇的競爭以及由此引起的商業危機，使工人的工資越 來越不穩定；機器的日益迅速的和繼續不斷的改良，使工人的整個生活地位越來越沒有保障；單個工人和單個資產者之間的沖突越來越具有兩個階級的沖突的性質。 工人開始成立反對資產者的同盟；他們聯合起來保衛自己的工資。他們甚至建立了經常性的團體，以便為可能發生的反抗準備食品。有些地方，鬥爭爆發為起義。
工人有時也得到勝利，但這種勝利只是暫時的。他們鬥爭的真正成果並不是直接取得的成功，而是工人的越來越擴大的聯合。這種聯合由於大工業所造成的日益發達 的交通工具而得到發展，這種交通工具把各地的工人彼此聯系起來。只要有了這種聯系，就能把許多性質相同的地方性的鬥爭匯合成全國性的鬥爭，匯合成階級鬥 爭。而一切階級鬥爭都是政治鬥爭。中世紀的市民靠鄉間小道需要幾百年才能達到的聯合，現代的無產者利用鐵路只要幾年就可以達到了。
無產者組織成為階級，從而組織成為政黨這件事，不斷地由於工人的自相競爭而受到破壞。但是，這種組織總是重新產生，並且一次比一次更強大，更堅固，更有 力。它利用資產階級內部的分裂，迫使他們用法律形式承認工人的個別利益。英國的十小時工作日法案就是一個例子。
舊社會內部的所有沖突在許多方面都促進了無產階級的發展。資產階級處於不斷的鬥爭中：最初反對貴族：後來反對同工業進步有利害沖突的那部分資產階級；經常 反對一切外國的資產階級。在這一切鬥爭中，資產階級都不得不向無產階級呼吁，要求無產階級援助，這樣就把無產階級卷進了政治運動。於是，資產階級自己就把 自己的教育因素即反對自身的武器給予了無產階級。
其次，我們已經看到，工業的進步把統治階級的整批成員拋到無產階級隊伍裡去，或者至少也使他們的生活條件受到威脅。他們也給無產階級帶來了大量的教育因素。
最後，在階級鬥爭接近決戰的時期，統治階級內部的、整個舊社會內部的瓦解過程，就達到非常強烈、非常尖銳的程度，甚至使得統治階級中的一小部分人脫離統治 階級而歸附於革命的階級，即掌握著未來的階級。所以，正像過去貴族中有一部分人轉到資產階級方面一樣，現在資產階級中也有一部分人，特別是已經提高到從理 論上認識整個歷史運動這一水平的一部分資產階級思想家，轉到無產階級方面來了。
在當前同資產階級對立的一切階級中，只有無產階級是真正革命的階級。其余的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡，無產階級卻是大工業本身的產物。
中間等級，即小工業家、小商人、手工業者、農民，他們同資產階級作鬥爭，都是為了維護他們這種中間等級的生存，以免於滅亡。所以，他們不是革命的，而是保 守的。不僅如此，他們甚至是反動的，因為他們力圖使歷史的車輪倒轉。如果說他們是革命的，那是鑒於他們行將轉入無產階級的隊伍，這樣，他們就不是維護他們 目前的利益，而是維護他們將來的利益，他們就離開自己原來的立場，而站到無產階級的立場上來。
流氓無產階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分，他們在一些地方也被無產階級革命卷到運動裡來，但是，由於他們的整個生活狀況，他們更甘心於被人收買，去幹反動的勾當。
在無產階級的生活條件中，舊社會的生活條件已經被消滅了。無產者是沒有財產的；他們和妻子兒女的關系同資產階級的家庭關系再沒有任何共同之處了；現代的工 業勞動，現代的資本壓迫，無論在英國或法國，無論在美國或德國，都是一樣的，都使無產者失去了任何民族性。法律、道德、宗教，在他們看來全都是資產階級偏 見，隱藏在這些偏見後面的全都是資產階級利益。
過去一切階級在爭得統治之後，總是使整個社會服從於它們發財致富的條件，企圖以此來鞏固它們已經獲得的生活地位。無產者只有廢除自己的現存的佔有方式，從 而廢除全部現存的佔有方式，才能取得社會生產力。無產者沒有什麼自己的東西必須加以保護，他們必須摧毀至今保護和保障私有財產的一切。
過去的一切運動都是少數人的或者為少數人謀利益的運動。無產階級的運動是絕大多數人的、為絕大多數人謀利益的獨立的運動。無產階級，現今社會的最下層，如果不炸毀構成官方社會的整個上層，就不能抬起頭來，挺起胸來。
如果不就內容而就形式來說，無產階級反對資產階級的鬥爭首先是一國范圍內的鬥爭。每一個國家的無產階級當然首先應該打倒本國的資產階級。
在敘述無產階級發展的最一般的階段的時候，我們循序探討了現存社會內部或多或少隱蔽著的國內戰爭，直到這個戰爭爆發為公開的革命，無產階級用暴力推翻資產階級而建立自己的統治。
我們已經看到，至今的一切社會都是建立在壓迫階級和被壓迫階級的對立之上的。但是，為了有可能壓迫一個階級，就必須保証這個階級至少有能夠勉強維持它的奴 隸般的生存的條件。農奴曾經在農奴制度下掙紮到公社社員的地位，小資產者曾經在封建專制制度的束縛下掙紮到資產者的地位。現代的工人卻相反，他們並不是隨 著工業的進步而上升，而是越來越降到本階級的生存條件以下。工人變成赤貧者，貧困比人口和財富增長得還要快。由此可以明顯地看出，資產階級再不能做社會的 統治階級了，再不能把自己階級的生存條件當做支配一切的規律強加於社會了。資產階級不能統治下去了，因為它甚至不能保証自己的奴隸維持奴隸的生活，因為它 不得不讓自己的奴隸落到不能養活它反而要它來養活的地步。社會再不能在它統治下生活下去了，就是說，它的存在不再同社會相容了。
資產階級生存和統治的根本條件，是財富在私人手裡的積累，是資本的形成和增殖；資本的條件是雇傭勞動。雇傭勞動完全是建立在工人的自相競爭之上的。資產階 級無意中造成而又無力抵抗的工業進步，使工人通過結社而達到的革命聯合代替了他們由於競爭而造成的分散狀態。於是，隨著大工業的發展，資產階級賴以生產和 佔有產品的基礎本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產的是它自身的掘墓人。資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的。
二、無產者和共產黨人
共產黨人同全體無產者的關系是怎樣的呢？
共產黨人不是同其他工人政黨相對立的特殊政黨。
他們沒有任何同整個無產階級的利益不同的利益。
他們不提出任何特殊的原則，用以塑造無產階級的運動。
共產黨人同其他無產階級政黨不同的地方只是：一方面，在各國無產者的鬥爭中，共產黨人強調和堅持整個無產階級共同的不分民族的利益；另一方面，在無產階級和資產階級的鬥爭所經歷的各個發展階段上，共產黨人始終代表整個運動的利益。
因此，在實踐方面，共產黨人是各國工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分；在理論方面，他們勝過其余的無產階級群眾的地方在於他們了解無產階級運動的條件、進程和一般結果。
共產黨人的最近目的是和其他一切無產階級政黨的最近目的一樣的：使無產階級形成為階級，推翻資產階級的統治，由無產階級奪取政權。
共產黨人的理論原理，決不是以這個或那個世界改革家所發明或發現的思想、原則為根據的。
這些原理不過是現在的階級鬥爭、我們眼前的歷史運動的真實關系的一般表述。廢除先前存在的所有制關系，並不是共產主義所獨具的特征。
一切所有制關系都經歷了經常的歷史更替、經常的歷史變更。
例如，法國革命廢除了封建的所有制，代之以資產階級的所有制。
共產主義的特征並不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產階級的所有制。
但是，現代的資產階級私有制是建立在階級對立上面、建立在一些人對另一些人的剝削上面的產品生產和佔有的最後而又最完備的表現。
從這個意義上說，共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。
有人責備我們共產黨人，說我們要消滅個人掙得的、自己勞動得來的財產，要消滅構成個人的一切自由、活動和獨立的基礎的財產。
好一個勞動得來的、自己掙得的、自己賺來的財產！你們說的是資產階級所有制以前的那種小資產階級的、小農的財產嗎？那種財產用不著我們去消滅，工業的發展已經把它消滅了，而且每天都在消滅它。
或者，你們說的是現代的資產階級的私有財產吧？
但是，難道雇傭勞動，無產者的勞動，會給無產者創造出財產來嗎？沒有的事。這種勞動所創造的是資本，即剝削雇傭勞動的財產，只有在不斷產生出新的雇傭勞動 來重新加以剝削的條件下才能增加起來的財產。現今的這種財產是在資本和雇傭勞動的對立中運動的。讓我們來看看這種對立的兩個方面吧。
做一個資本家，這就是說，他在生產中不僅佔有一種純粹個人的地位，而且佔有一種社會的地位。資本是集體的產物，它只有通過社會許多成員的共同活動，而且歸根到底只有通過社會全體成員的共同活動，才能運動起來。
因此，資本不是一種個人力量，而是一種社會力量。
因此，把資本變為公共的、屬於社會全體成員的財產，這並不是把個人財產變為社會財產。這時所改變的只是財產的社會性質。它將失掉它的階級性質。
現在，我們來看看雇傭勞動。
雇傭勞動的平均價格是最低限度的工資，即工人為維持其工人的生活所必需的生活資料的數額。因此，雇傭工人靠自己的勞動所佔有的東西，只夠勉強維持他的生命 的再生產。我們決不打算消滅這種供直接生命再生產用的勞動產品的個人佔有，這種佔有並不會留下任何剩余的東西使人們有可能支配別人的勞動。我們要消滅的只 是這種佔有的可憐的性質，在這種佔有下，工人僅僅為增殖資本而活著，只有在統治階級的利益需要他活著的時候才能活著。
在資產階級社會裡，活的勞動只是增殖已經積累起來的勞動的一種手段。在共產主義社會裡，已經積累起來的勞動只是擴大、豐富和提高工人的生活的一種手段。
因此，在資產階級社會裡是過去支配現在，在共產主義社會裡是現在支配過去。在資產階級社會裡，資本具有獨立性和個性，而活動著的個人卻沒有獨立性和個性。
而資產階級卻把消滅這種關系說成是消滅個性和自由！說對了。的確，正是要消滅資產者的個性、獨立性和自由。
在現今的資產階級生產關系的范圍內，所謂自由就是自由貿易，自由買賣。
但是，買賣一消失，自由買賣也就會消失。關於自由買賣的言論，也象我們的資產階級的其他一切關於自由的大話一樣，僅僅對於不自由的買賣來說，對於中世紀被 奴役的市民來說，才是有意義的，而對於共產主義要消滅買賣、消滅資產階級生產關系和資產階級本身這一點來說，卻是毫無意義的。
我們要消滅私有制，你們就驚慌起來。但是，在你們的現存社會裡，私有財產對十分之九的成員來說已經被消滅了；這種私有制之所以存在，正是因為私有財產對十 分之九的成員來說已經不存在。可見，你們責備我們，是說我們要消滅那種以社會上的絕大多數人沒有財產為必要條件的所有制。
總而言之，你們責備我們，是說我們要消滅你們的那種所有制。的確，我們是要這樣做的。
從勞動不再能變為資本、貨幣、地租，一句話，不再能變為可以壟斷的社會力量的時候起，就是說，從個人財產不再能變為資產階級財產的時候起，你們說，個性就被消滅了。
由此可見，你們是承認，你們所理解的個性，不外是資產者、資產階級私有者。這樣的個性確實應當被消滅。
共產主義並不剝奪任何人佔有社會產品的權力，它只剝奪利用這種佔有去奴役他人勞動的權力。
有人反駁說，私有制一消滅，一切活動就會停止，懶惰之風就會興起。
這樣說來，資產階級社會早就應該因懶惰而滅亡了，因為在這個社會裡是勞者不獲，獲者不勞的。所有這些顧慮，都可以歸結為這樣一個同義反復：一旦沒有資本，也就不再有雇傭勞動了。
所有這些對共產主義的物質產品的佔有方式和生產方式的責備， 也被擴及到精神產品的佔有和生產方面。正如階級的所有制的終止在資產者看來是生產本身的終止一樣，階級的教育的終止在他們看來就等於一切教育的終止。
資產者唯恐失去的那種教育，對絕大多數人來說是把人訓練成機器。
但是，你們既然用你們資產階級關於自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產階級所有制的主張，那就請你們不要同我們爭論了。你們的觀念本身是資產階級的生 產關系和所有制關系的產物，正象你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的。
你們的利己觀念使你們把自己的生產關系和所有制關系從歷史的、在生產過程中是暫時的關系變成永恆的自然規律和理性規律，這種利己觀念是你們和一切滅亡了的 統治階級所共有的。談到古代所有制的時候你們所能理解的，談到封建所有制的時候你們所能理解的，一談到資產階級所有制你們就再也不能理解了。
消滅家庭！連極端的激進派也對共產黨人的這種可恥的意圖表示憤慨。
現代的、資產階級的家庭是建立在什麼基礎上的呢？是建立在資本上面，建立在私人發財上面的。這種家庭只是在資產階級那裡才以充分發展的形式存在著，而無產者的被迫獨居和公開的賣淫則是它的補充。
資產者的家庭自然會隨著它的這種補充的消失而消失，兩者都要隨著資本的消失而消失。
你們是責備我們要消滅父母對子女的剝削嗎？我們承認這種罪狀。
但是，你們說，我們用社會教育代替家庭教育，就是要消滅人們最親密的關系。
而你們的教育不也是由社會決定的嗎？不也是由你們進行教育的那種社會關系決定的嗎？不也是由社會通過學校等等進行的直接的或間接的幹涉決定的嗎？共產黨人 並沒有發明社會對教育的影響；他們僅僅是要改變這種影響的性質，要使教育擺脫統治階級的影響。
無產者的一切家庭聯系越是由於大工業的發展而被破壞，他們的子女越是由於這種發展而被變成單純的商品和勞動工具，資產階級關於家庭和教育、關於父母和子女的親密關系的空話就越是令人作嘔。
但是，你們共產黨人是要實行公妻制的啊，----整個資產階級異口同聲地向我們這樣叫喊。
資產者是把自己的妻子看作單純的生產工具的。他們聽說生產工具將要公共使用，自然就不能不想到婦女也會遭到同樣的命運。
他們想也沒有想到，問題正在於使婦女不再處於單純生產工具的地位。
其實，我們的資產者裝得道貌岸然，對所謂的共產黨人的正式公妻制表示驚訝，那是再可笑不過了。公妻制無需共產黨人來實行，它差不多是一向就有的。
我們的資產者不以他們的無產者的妻子和女兒受他們支配為滿足，正式的賣淫更不必說了，他們還以互相誘奸妻子為最大的享樂。
資產階級的婚姻實際上是公妻制。人們至多只能責備共產黨人，說他們想用正式的、公開的公妻制來代替偽善地掩蔽著的公妻制。其實，不言而喻，隨著現在的生產關系的消滅，從這種關系中產生的公妻制，即正式的和非正式的賣淫，也就消失了。
還有人責備共產黨人，說他們要取消祖國，取消民族。
工人沒有祖國。決不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級首先必須取得政治統治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產階級所理解的那種意思。
隨著資產階級的發展，隨著貿易自由的實現和世界市場的建立，隨著工業生產以及與之相適應的生活條件的趨於一致，各國人民之間的民族隔絕和對立日益消失。
無產階級的統治將使它們更快地消失。聯合的行動，至少是各文明國家的聯合的行動，是無產階級獲得解放的首要條件之一。
人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅。
民族內部的階級對立一消失，民族之間的敵對關系就會隨之消失。
從宗教的、哲學的和一般意識形態的觀點對共產主義提出的種種責難，都不值得詳細討論了。
人們的觀念、觀點和概念，一名話，人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關系、人們的社會存在的改變而改變，這難道需要經過深思才能了解嗎？
思想的歷史除了証明精神生產隨著物質生產的改造而改造，還証明了什麼呢？任何一個時代的統治思想始終都不過是統治階級的思想。
當人們談到使整個社會革命化的思想時，他們只是表明了一個事實：在舊社會內部已經形成了新社會的因素，舊思想的瓦解是同舊生活條件的瓦解步調一致的。
當古代世界走向滅亡的時候，古代的各種宗教就被基督教戰勝了。當基督教思想在18世紀被啟蒙思想擊敗的時候，封建社會正在同當時革命的資產階級進行殊死的 鬥爭。信仰自由和宗教自由的思想，不過表明自由競爭在信仰的領域裡佔統治地位罷了。
“但是”，有人會說，“宗教的、道德的、哲學的、政治的、法的觀念等等在歷史發展的進程中固然是不斷改變的，而宗教、道德、哲學、政治和法在這種變化中卻始終保存著。
此外，還存在著一切社會狀態所共有的永恆的真理，如自由、正義等等。但是共產主義要廢除永恆真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新，所以共產主義是同至今的全部歷史發展進程相矛盾的。”
這種責難歸結為什麼呢？至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在各個不同的時代具有不同的形式。
但是，不管階級對立具有什麼樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。因此，毫不奇怪，各個世紀的社會意識，盡管形形色 色、千差萬別，總是在某些共同的形式中運動的，這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失。
共產主義革命就是同傳統的所有制關系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發展進程中要同傳統的觀念實行最徹底的決裂。
不過，我們還是把資產階級對共產主義的種種責難撇開吧。
前面我們已經看到，工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主。
無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手裡，並且盡可能快地增加生產力的總量。
要做到這一點，當然首先必須對所有權和資產階級生產關系實行強制性的幹涉，也就是採取這樣一些措施，這些措施在經濟上似乎是不夠充分的和沒有力量的，但是 在運動進程中它們會越出本身，而且作為變革全部生產方式的手段是必不可少的。
這些措施在不同的國家裡當然會是不同的。
但是，最先進的國家幾乎都可以採取下面的措施：
1．剝奪地產，把地租用於國家支出。
2．征收高額累進稅。
3．廢除繼承權。
4．沒收一切流亡分子和叛亂分子的財產。
5．通過擁有國家資本和獨享壟斷權的國家銀行，把信貸集中在國家手裡。
6．把全部運輸業集中在國家手裡。
7．按照總的計劃增加國營工廠和生產工具，開墾荒地和改良土壤。
8．實行普遍勞動義務制，成立產業軍，特別是在農業方面。
9．把農業和工業結合起來，促使城鄉對立逐步消滅。
10．對所有兒童實行公共的和免費的教育。取消現在這種形式的兒童的工廠勞動。把教育同物質生產結合起來，等等。
當階級差別在發展進程中已經消失而全部生產集中在聯合起來的個人的手裡的時候，公共權力就失去政治性質。原來意義上的政治權力，是一個階級用以壓迫另一個 階級的有組織的暴力。如果說無產階級在反對資產階級的鬥爭中一定要聯合為階級，如果說它通過革命使自己成為統治階級，並以統治階級的資格用暴力消滅舊的生 產關系，那麼它在消滅這種生產關系的同時，也就消滅了階級對立和階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統治。
代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那裡，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。
三、社會主義的和共產主義的文獻
1．反動的社會主義
(甲)封建的社會主義
法國和英國的貴族，按照他們的歷史地位所負的使命，就是寫一些抨擊現代資產階級社會的作品。在法國的1830年七月革命和英國的改革運動中，他們再一次被 可恨的暴發戶打敗了。從此就再談不上嚴重的政治鬥爭了。他們還能進行的只是文字鬥爭。但是，即使在文字方面也不可能重彈復辟時期的老調了。為了激起同情， 貴族們不得不裝模做樣，似乎他們已經不關心自身的利益，只是為了被剝削的工人階級的利益才去寫對資產階級的控訴書。他們用來泄憤的手段是：唱唱詛咒他們的 新統治者的歌，並向他嘰嘰咕咕地說一些或多或少兇險的預言。
這樣就產生了封建的社會主義，半是挽歌，半是謗文；半是過去的回音，半是未來的恫嚇；它有時也能用辛辣、俏皮而尖刻的評論刺中資產階級的心，但是它由於完全不能理解現代歷史的進程而總是令人感到可笑。
為了拉攏人民，貴族們把無產階級的乞食袋當做旗幟來揮舞。但是，每當人民跟著他們走的時候，都發現他們的臀部帶有舊的封建紋章，於是就哈哈大笑，一哄而散。
一部分法國正統派和“青年英國”，都演過這出戲。
封建主說，他們的剝削方式和資產階級的剝削不同，那他們只是忘記了，他們是在完全不同的、目前已經過時的情況和條件下進行剝削的。他們說，在他們的統治下 並沒有出現過現代的無產階級，那他們只是忘記了，現代的資產階級正是他們的社會制度的必然產物。
不過，他們毫不掩飾自己的批評的反動性質，他們控告資產階級的主要罪狀正是在於：在資產階級的統治下有一個將把整個舊社會制度炸毀的階級發展起來。
他們責備資產階級，與其說是因為它產生了無產階級，不如說是因為它產生了革命的無產階級。
因此，在政治實踐中，他們參與對工人階級採取的一切暴力措施，在日常生活中，他們違背自己的那一套冠冕堂皇的言詞，屈尊拾取金蘋果，不顧信義、仁愛和名譽去做羊毛、甜菜和燒酒的買賣。
正如僧侶總是同封建主攜手同行一樣，僧侶的社會主義也總是同封建的社會主義攜手同行的。
要給基督教禁欲主義塗上一層社會主義的色彩，是再容易不過了。基督教不是也激烈反對私有制，反對婚姻，反對國家嗎？它不是提倡用行善和求乞、獨身和禁欲、 修道和禮拜來代替這一切嗎？基督教的社會主義，只不過是僧侶用來使貴族的怨憤神聖化的聖水罷了。
(乙)小資產階級的社會主義
封建貴族並不是被資產階級所推翻的、其生活條件在現代資產階級社會裡日益惡化和消失的唯一階級。中世紀的城關市民等級和小農等級是現代資產階級的前身。在 工商業不很發達的國家裡，這個階級還在新興的資產階級身旁勉強生存著。
在現代文明已經發展的國家裡,形成了一個新的小資產階級，它搖擺於無產階級和資產階級之間，並且作為資產階級社會的補充部分不斷地重新組成。但是，這一階 級的成員經常被競爭拋到無產階級隊伍裡去，而且，隨著大工業的發展，他們甚至覺察到，他們很快就會完全失去他們作為現代社會中一個獨立部分的地位，在商 業、工業和農業中很快就會被監工和雇員所代替。
在農民階級遠遠超過人口半數的國家，例如在法國，那些站在無產階級方面反對資產階級的著作家，自然是用小資產階級和小農的尺度去批判資產階級制度的，是從 小資產階級的立場出發替工人說話的。這樣就形成了小資產階級的社會主義。西斯蒙第不僅對法國而且對英國來說都是這類著作家的首領。
這種社會主義非常透徹地分析了現代生產關系中的矛盾。它揭穿了經濟學家的虛偽的粉飾。它確鑿地証明了機器和分工的破壞作用、資本和地產的積聚、生產過剩、 危機、小資產者和小農的必然沒落、無產階級的貧困、生產的無政府狀態、財富分配的極不平均、各民族之間的毀滅性的工業戰爭，以及舊風尚、舊家庭關系和舊民 族性的解體。
但是，這種社會主義按其實際內容來說，或者是企圖恢復舊的生產資料和交換手段，從而恢復舊的所有制關系和舊的社會，或者是企圖重新把現代的生產資料和交換 手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關系的框子裡去。它在這兩種場合都是反動的，同時又是空想的。
工業中的行會制度，農業中的宗法經濟，----這就是它的最後結論。
這一思潮在它以後的發展中變成了一種怯懦的悲嘆。
(丙)德國的或“真正的”社會主義
法國的社會主義和共產主義的文獻是在居於統治地位的資產階級的壓迫下產生的，並且是同這種統治作鬥爭的文字表現，這種文獻被搬到德國的時候，那裡的資產階級才剛剛開始進行反對封建專制制度的鬥爭。
德國的哲學家、半哲學家和美文學家，貪婪地抓住了這種文獻，不過他們忘記了：在這種著作從法國搬到德國的時候，法國的生活條件卻沒有同時搬過去。在德國的 條件下，法國的文獻完全失去了直接實踐的意義，而只具有純粹文獻的形式。它必然表現為關於真正的社會、關於實現人的本質的無謂思辨。這樣，第一次法國革命 的要求，在18世紀的德國哲學家看來，不過是一般“實踐理性”的要求，而革命的法國資產階級的意志的表現，在他們心目中就是純粹意志、本來的意志、真正人 的意志的規律。
德國著作家的唯一工作，就是把新的法國的思想同他們的舊的哲學信仰調和起來，或者毋寧說，就是從他們的哲學觀點出發去掌握法國的思想。
這種掌握，就象掌握外國語一樣，是通過翻譯的。
大家知道，僧侶們曾經在古代異教經典的手抄本上面寫上荒誕的天主教聖徒傳。德國著作家對世俗的法國文獻採取相反的作法。他們在法國的原著下面寫上自己的哲 學胡說。例如，他們在法國人對貨幣關系的批判下面寫上“人的本質的外化”，在法國人對資產階級國家的批判下面寫上所謂“抽象普遍物的統治的揚棄”，等等。
這種在法國人的論述下面塞進自己哲學詞句的作法，他們稱之為“行動的哲學”、“真正的社會主義”、“德國的社會主義科學”、“社會主義的哲學論証”，等等。
法國的社會主義和共產主義的文獻就這樣被完全閹割了。既然這種文獻在德國人手裡已不再表現一個階級反對另一個階級的鬥爭，於是德國人就認為：他們克服了 “法國人的片面性”，他們不代表真實的要求，而代表真理的要求，不代表無產者的利益，而代表人的本質的利益，即一般人的利益，這種人不屬於任何階級，根本 不存在於現實界，而只存在於雲霧彌漫的哲學幻想的太空。
這種曾經鄭重其事地看待自己那一套拙劣的小學生作業並且大言不慚地加以吹噓的德國社會主義，現在漸漸失去了它的自炫博學的天真。
德國的特別是普魯士的資產階級反對封建主和專制王朝的鬥爭，一句話，自由主義運動，越來越嚴重了。
於是，“真正的”社會主義就得到了一個好機會，把社會主義的要求同政治運動對立起來，用詛咒異端邪說的傳統辦法詛咒自由主義，詛咒代議制國家，詛咒資產階 級的競爭、資產階級的新聞出版自由、資產階級的法、資產階級的自由和平等，並且向人民群眾大肆宣揚，說什麼在這個資產階級運動中，人民群眾非但一無所得， 反而會失去一切。德國的社會主義恰好忘記了，法國的批判(德國的社會主義是這種批判的可憐的回聲)是以現代的資產階級社會以及相應的物質生活條件和相當的 政治制度為前提的，而這一切前提當時在德國正是尚待爭取的。
這種社會主義成了德意志各邦專制政府及其隨從----僧侶、教員、容克和官僚求之不得的、嚇唬來勢洶洶的資產階級的稻草人。
這種社會主義是這些政府用來鎮壓德國工人起義的毒辣的皮鞭和槍彈的甜蜜的補充。
既然“真正的”社會主義就這樣成了這些政府對付德國資產階級的武器，那麼它也就直接代表了一種反動的利益，即德國小市民的利益。在德國，16世紀遺留下來 的、從那時起經常以不同形式重新出現的小資產階級，是現存制度的真實的社會基礎。
保存這個小資產階級，就是保存德國的現存制度。這個階級膽戰心驚地從資產階級的工業統治和政治統治那裡等候著無可幸免的滅亡，這一方面是由於資本的積聚， 另一方面是由於革命無產階級的興起。在它看來，“真正的”社會主義能起一箭雙雕的作用。“真正的”社會主義象瘟疫一樣流行起來了。
德國的社會主義者給自己的那幾條幹癟的“永恆真理”披上一件用思辨的蛛絲織成的、繡滿華麗辭藻的花朵和浸透甜情蜜意的甘露的外衣，這件光彩奪目的外衣只是使他們的貨物在這些顧客中間增加銷路罷了。
同時，德國的社會主義也越來越認識到自己的使命就是充當這種小市民的夸夸其談的代言人。
它宣布德意志民族是模范的民族，德國小市民是模范的人。它給這些小市民的每一種醜行都加上奧秘的、高尚的、社會主義的意義，使之變成完全相反的東西。它發 展到最後，就直接反對共產主義的“野蠻破壞的”傾向，並且宣布自己是不偏不倚的超乎任何階級鬥爭之上的。現今在德國流行的一切所謂社會主義和共產主義的著 作，除了極少數的例外，都屬於這一類卑鄙齷齪的、令人委靡的文獻。
2．保守的或資產階級的社會主義
資產階級中的一部分人想要消除社會的弊病，以便保障資產階級社會的生存。
這一部分人包括：經濟學家、博愛主義者、人道主義者、勞動階級狀況改善派、慈善事業組織者、動物保護協會會員、戒酒協會發起人以及形形式色色的小改良家。這種資產階級的社會主義甚至被制成一些完整的體系。
我們可以舉蒲魯東的《貧困的哲學》作為例子。
社會主義的資產者願意要現代社會的生存條件，但是不要由這些條件必然產生的鬥爭和危險。他們願意要現存的社會，但是不要那些使這個社會革命化和瓦解的因 素。他們願意要資產階級，但是不要無產階級。在資產階級看來，它所統治的世界自然是最美好的世界。資產階級的社會主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套 的體系。它要求無產階級實現它的體系，走進新的耶路撒冷，其實它不過是要求無產階級停留在現今的社會裡，但是要拋棄他們關於這個社會的可惡的觀念。
這種社會主義的另一種不夠系統、但是比較實際的形式，力圖使工人階級厭棄一切革命運動，硬說能給工人階級帶來好處的並不是這樣或那樣的政治改革，而僅僅是 物質生活條件即經濟關系的改變。但是，這種社會主義所理解的物質生活條件的改變，絕對不是只有通過革命的途徑才能實現的資產階級生產關系的消滅，而是一些 行政上的改良，這些改良是在這種生產關系的基礎上實行的，因而絲毫不會改變資本和雇傭勞動的關系，至多只能減少資產階級的統治費用和簡化它的財政管理。
資產階級的社會主義只有在它變成純粹的演說辭令的時候，才獲得自己的適當的表現。
自由貿易！為了工人階級的利益；保護關稅！為了工人階級的利益；單身牢房！為了工人階級的利益。----這才是資產階級的社會主義唯一認真說出的最後的話。
資產階級的社會主義就是這樣一個論斷：資產者之為資產者，是為了工人階級的利益。
3．批判的空想的社會主義和共產主義
在這裡，我們不談在現代一切大革命中表達過無產階級要求的文獻(巴貝夫等人的著作)。
無產階級在普遍激動的時代、在推翻封建社會的時期直接實現自己階級利益的最初嘗試，都不可避免地遭到了失敗，這是由於當時無產階級本身還不夠發展，由於無 產階級解放的物質條件還沒有具備，這些條件只是資產階級時代的產物。隨著這些早期的無產階級運動而出現的革命文獻，就其內容來說必然是反動的。這種文獻倡 導普遍的禁欲主義和粗陋的平均主義。
本來意義的社會主義和共產主義的體系，聖西門、傅立葉、歐文等人的體系，是在無產階級和資產階級之間的鬥爭還不發展的最初時期出現的。關於這個時期，我們在前面已經敘述過了(見《資產階級和無產階級》)。
誠然，這些體系的發明家看到了階級的對立，以及佔統治地位的社會本身中的瓦解因素的作用。但是，他們看不到無產階級方面的任何歷史主動性，看不到它所特有的任何政治運動。
由於階級對立的發展是同工業的發展步調一致的，所以這些發明家也不可能看到無產階級解放的物質條件，於是他們就去探求某種社會科學、社會規律，以便創造這些條件。
社會的活動要由他們個人的發明活動來代替，解放的歷史條件要由幻想的條件來代替，無產階級的逐步組織成為階級要由他們特意設計出來的社會組織來代替。在他 們看來，今後的世界歷史不過是宣傳和實施他們的社會計劃。
誠然，他們也意識到，他們的計劃主要是代表工人階級這一受苦最深的階級的利益。在他們的心目中，無產階級只是一個受苦最深的階級。
但是，由於階級鬥爭不發展，由於他們本身的生活狀況，他們就以為自己是高高超乎這種階級對立之上的。他們要改善社會一切成員的生活狀況，甚至生活最優裕的 成員也包括在內。因此，他們總是不加區別地向整個社會呼吁，而且主要是向統治階級呼吁。他們以為，人們只要理解他們的體系，就會承認這種體系是最美好的社 會的最美好的計劃。
因此，他們拒絕一切政治行動，特別是一切革命行動；他們想通過和平的途徑達到自己的目的，並且企圖通過一些小型的、當然不會成功的試驗，通過示范的力量來為新的社會福音開辟道路。
這種對未來社會的幻想的描繪，是在無產階級還很不發展、因而對本身的地位的認識還基於幻想的時候，同無產階級對社會普遍改造的最初的本能的渴望相適應的。
但是，這些社會主義和共產主義的著作也含有批判的成分。這些著作抨擊現存社會的全部基礎。因此，它們提供了啟發工人覺悟的極為寶貴的材料。它們關於未來社 會的積極的主張，例如消滅城鄉對立，消滅家庭，消滅私人營利，消滅雇傭勞動，提倡社會和諧，把國家變成純粹的生產管理機構，----所有這些主張都只是表 明要消滅階級對立，而這種階級對立在當時剛剛開始發展，它們所知道的只是這種對立的早期的、不明顯的、不確定的形式。因此，這些主張本身還帶有純粹空想的 性質。
批判的空想的社會主義和共產主義的意義，是同歷史的發展成反比的。階級鬥爭越發展和越具有確定的形式，這種超乎階級鬥爭的幻想，這種反對階級鬥爭的幻想， 就越失去任何實踐意義和任何理論根據。所以，雖然這些體系的創始人在許多方面是革命的，但是他們的信徒總是組成一些反動的宗派。這些信徒無視無產階級的歷 史進展，還是死守著老師們的舊觀點。因此，他們一貫企圖削弱階級鬥爭，調和對立。他們還總是夢想用試驗的辦法來實現自己的社會空想，創辦單個的法倫斯泰 爾，建立國內移民區，創立小伊加利亞，即袖珍版的新耶路撒冷，----而為了建造這一切空中樓閣，他們就不得不呼吁資產階級發善心和慷慨解囊。他們逐漸地 墮落到上述反動的或保守的社會主義者的一伙中去了，所不同的只是他們更加系統地賣弄學問，狂熱地迷信自己那一套社會科學的奇功異效。
因此，他們激烈地反對工人的一切政治運動，認為這種運動只是由於盲目地不相信新福音才發生的。
在英國，有歐文主義者反對憲章派，在法國，有傅立葉主義者反對改革派。
四、共產黨人對各種反對黨派的態度
看過第二章之後，就可以了解共產黨人同已經形成的工人政黨的關系，因而也就可以了解他們同英國憲章派和北美土地改革派的關系。
共產黨人為工人階級的最近的目的和利益而鬥爭，但是他們在當前的運動中同時代表運動的未來。在法國，共產黨人同社會主義民主黨聯合起來反對保守的和激進的 資產階級，但是並不因此放棄對那些從革命的傳統中承襲下來的空談和幻想採取批判態度的權利。
在瑞士，共產黨人支持激進派，但是並不忽略這個政黨是由互相矛盾的分子組成的，其中一部分是法國式的民主社會主義者，一部分是激進的資產者。
在波蘭人中間，共產黨人支持那個把土地革命當做民族解放的條件的政黨，即發動過1846年克拉科夫起義的政黨。
在德國，只要資產階級採取革命的行動，共產黨就同它一起去反對專制君主制、封建土地所有制和小市民的反動性。
但是，共產黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識到資產階級和無產階級的敵對的對立，以便德國工人能夠立刻利用資產階級統治所必然帶來的社會的和政治 的條件作為反對資產階級的武器，以便在推翻德國的反動階級之後立即開始反對資產階級本身的鬥爭。
共產黨人把自己的主要注意力集中在德國，因為德國正處在資產階級革命的前夜，因為同17世紀的英國和18世紀的法國相比，德國將在整個歐洲文明更進步的條 件下，擁有發展得多的無產階級去實現這個變革，因而德國的資產階級革命只能是無產階級革命的直接序幕。
總之，共產黨人到處都支持一切反對現存的社會制度和政治制度的革命運動。
在所有這些運動中，他們都特別強調所有制問題，把它作為運動的基本問題，不管這個問題當時的發展程度怎樣。
最後，共產黨人到處都努力爭取全世界的民主政黨之間的團結和協調。
共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到。讓統治階級在共產主義革命面前發抖吧。無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。
全世界無產者，聯合起來！
Subscribe to:
Posts (Atom)
