Émile Durkheim的自殺論
* 自殺率是高的 在那些寡居 單身 離婚 比結婚的。
* 自殺率是高的 在沒有孩子的人 比有孩子的。
* 自殺率是高的 在Protestants中 比天主教徒。
這些不同的自殺率的原因有:
* 最重要地, 死亡驗屍官的解釋考慮。
輕微的區別在Protestants(新教徒)和天主教徒間,因為對天主教徒而言,自殺是一種臨死罪孽
* 天主教國家傾向於更加接近的家庭關係。
根據Durkheim, 天主教社會有正常水平的整合化,而新教徒社會有低水平。Durkheim因而定義自殺作為切斷社會關係的行動,和認為自殺也許由微弱的社會債造成。Durkheim相信, 社會債由二個因素組成：社會整合化(附件於社會內的其它個體), 跟社會行政法規(附件於社會道德規範)。他相信自殺率也許增加, 當極限在這些因素發生。
他區分了在四類型自殺:
1.利己自殺:
利己是個人領帶附件於社會其他人,處在微弱狀態。因為個體只微弱地整合於社會,結束他們自己生命,將有一點小衝擊對社會的剩餘。換句話說, 有少的社會連帶避免個體取走他們自己生命。Durkheim看見了以此作為自殺起因在離婚者中, 和被當代社會學者援引為上升的少年自殺起因。
2.利他的自殺:
利他主義是利己的相反狀態, 個體極端附於社會,因而沒有他們自己的生活。自殺個體相信他們的死亡可能帶給社會好處。換句話說, 當個體太沉重整合於社會,如果社會道德規範請求人的死亡 他將自殺 並且不管自己的猶豫 。Durkheim看見這發生用二種不同方式:
o 人們視自己作為不值得或負擔在社會, 因此自殺。他看見了這發生在古老或原始社會, 而且在高度傳統化的軍隊軍團, 譬如皇家或精華衛兵, 在當代社會。
o 人們視社會世界作為無意義, 並且因為更加偉大理想而犧牲自己。Durkheim 看見這發生在東部宗教, 譬如Sati在印度教。一些當代社會學家使用這分析解釋神風飛行員和自殺炸彈的崇拜。
3.Anomic 自殺:
混亂是一種狀態～有微弱的社會章程在社會道德規範和個體之間, 經常由經濟或社會情況的劇烈變動所帶來。這類型自殺發生在,當社會道德規範和法律治理社會,不對應於個體的生活目標。因為個體不能辨認社會的規範, 自殺似乎是逃脫它們的方式。例子包括1929證券市場暴跌, 及911 攻擊。
4.宿命的自殺:
宿命論是狀態～相反於混亂,處宿命論狀態時,社會章程完全地被逐漸灌輸在個體的; 沒有希望改變反對社會的壓迫處罰。唯一使個體從這狀態被釋放的方法就是自殺。Durkheim看見這作為為奴隸自殺原因,在上古時代。但看見了它作為有一點相關性在現代社會。
引自
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_%28book%29
-----------------------------------------
自殺發生前的一些信號：
曾經企圖自殺過，往後三個月都是再犯危險期
有明確的計劃
家中曾有人自殺
將至愛的物品送走
避開朋友或親人、不想和人溝通或希望獨處
生活作息或性格或儀容的劇變
遭遇重大挫敗、男女友分手 、 親人過世
極度羞恥或內疚
曾經寫出或說出想自殺 或生活很痛苦
情緒變得很不安穩
突然喝酒或藥癮增加
對於自己前途感到絕望
50%～70%自殺者曾經在生前以各方式，向親友或周圍人士傳達自絕想法
引自wiki跟網路
Thursday, January 3, 2008
Wednesday, January 2, 2008
體罰跟中學教育
體罰的時期
一般會搞體罰的都是高中以下的學校，升上高中後就很少教師會玩這一套了，當父母也是。我初中有一兩位老師會體罰學生，但到了初三時她就不這樣做了，大概是認為我們應該能對自己負責了吧， 或是不聽的就是不會聽 ，處罰也沒用。 這跟某些國中恰好相反， 他們在國三時才是逼得最緊的。
某些勇於突破傳統的教師
不過雖然中學老師會體罰學生， 也不見得學風不開放或不鼓勵自由思考 ，不少教師仍是很開明的 。他們處罰學生理由多半是擔心學生成績不好， 難以應付升學考試 ，因此在課堂上的教學方式不見得會多麼不自由。至少在刑法一百條廢除前，我們師生就已經在課堂上大談白色恐怖，跟戒嚴多不合理；一些教師讓學生看影片，或自行寫報告，及小組討論時間，幾乎比上課本教材的時間還多。大概只有初三時才稍回歸填鴨方式來搞複習，另外在升學壓力之下 ，平常考試還真不是一般的多，不過平常考考壞了也不會太擔心，下次補救回來即可。
淺談中學母校的優缺點
像這樣的教育方式給了學生什麼好處？猜想應是初步的多元思考能力。不過學生還必須應付升學考試，所以仍有必需寫標準答案的填鴨考試。時間分配也很緊，圖書館資源也只算勉強及格，讓學生報告的成效及製作方式，仍不怎理想，許多人只是虛應一下故事，頂多算知道有這種學習的方式，並沒有真正領略。
而缺點則是因為課程多，導致能自由發揮的餘地並不充裕，當課程多到吸收都來不及了，還有辦法學西方在每個章節主題上，都來搞個結結實實的報告玩玩嗎？此外，升學壓力、填鴨考試， 讓你縱使想發揮創造力也只能在美術課內而已，這跟西方比起來算是少培養了半項或一項能力， 這算中西調和教育的極限所在吧？東方中學教育重視標準答案的考試 ，跟大量的艱深課程內容， 讓學生應該用來培養創造力、尋找資料能力、組織資料的能力、跟開闊眼界的時間上，都被剝奪了。
有人或許會認為體育、音樂美術、電腦、家政工藝、跟社團等課程應該也是沒上了。不過很奇怪，我們並沒有。只有國三時才稍微不正常，然而也沒少上多少堂，通常只是調課而已，藝能課跟升學科的時間互調，讓上一節考試，下一堂就能用來檢討考卷。
對健康殘害跟苦中作樂
大概是那些教師極力想在正常教學跟升學考試之間，謀求一個平衡點，讓我們勉強算有個不太悲慘的初中生活。至少上高中後能跟同學談：自己當初社團玩些什麼(其實還是很悲慘的，國三時全級學生都留讀到晚上六點或八點半，有時週日也必須到校溫習功課，由此可見東方的中學課程仍太繁重，升學壓力也太大，讓學生休息玩樂時間都被剝奪掉，對青少年健康跟發育的殘害不可說小。)
不過這求平衡代價也不小，就是升學成績不太理想，每個班考上北市第一志願的學生約4~5人而已 ，考上外縣第一志願則每班1~2人吧，詳細有點忘記了，才1/8的第一志願上榜率，這還不如某些學校的所謂A段班的表現，對母校幾乎都是拿縣市長獎畢業的入學生來說，這數字算差強人意表現 。看見這結果，如果是很重視升學率的父母，還願意把小孩往這裡送嗎？如果是我，我才不肯。 但那些愛慕虛榮的父母，看著私立兩個字就以為必定是升學率保證，因此努力把小孩往那裡送。
國內課程過於艱深
更有遠見或更富裕的父母(或更虛榮)則在學生讀到一半時，就把小孩轉學到外國了。受益於東方中學課程比較艱深緣故，他們個個至少跳三級以上，尤其是數學科，一堆國一或國二直接跳高三程度，他們在國內時還不算前段的學生，好幾位數學平均只60分左右而已，連這樣出國都能跳高三程度，可見國內根本拿高中課程在欺負國中生，難怪小孩學習得那樣痛苦。我以為這算不必要的，初中教育應該先發展創造力而非學習大量資料，因為那樣做等於違反腦部發育的生理過程，讓東方學生註定長大後在創新能力上會吃虧。
對於這項危機，我認為國內教改往減低教材難度方向應是對的，只是實施細節上有許多瑕疵，加上政治鬥爭的阻擾，讓教改前跟教改後的優點，最後有兩頭都落空的可能。
缺少說英語的大環境
而國內看似最弱的英文，轉學到外國的學生們也能跳個一兩級，或只降一兩級，證明國內英文文法教育其實並不算太差，是差在缺少動口說英文的大環境上，因此目前全外語(或多語)環境學校才會那樣流行。關於這點，引進外國教師，並在校內增加外語日，甚至將來增列英文為官方語言 ，強迫學校在漢文跟歷史等課目外只以英語教學，恐怕才容易突破目前英文教育瓶頸，否則英語好的小孩，註定只有少數具備語文長才的學生，和上得起外語環境學校的富家子弟而已。
國中小課程的智育重點
國中小課程的重點，應是五育並重的。在智育上，則應注重培養基本邏輯能力，跟學習各科基礎知識。因為在這樣安排之下的必需記憶東西並不多，沒必要用體罰壓力來逼迫學生；處在快樂學習氣氛下，對於提問、聯想、及創造能力的發展亦比較有幫助。
或許某些學生玩心較重，所以蹉跎了光陰導致沒跟上進度(小班制可稍彌補這缺憾)。可是青少年腦袋發育也有它的進度，一旦思考模式定型，即腦細胞思考聯絡方式定型 ，日後將頂多只能在增進腦內記憶資料量上能有重大進展，而在多元思考、創造、跟發現解決問題的能力上， 將會比較貧乏。
此外，論國中課程知識量，其實補教業界都有辦法濃縮在一年內教完了，日後要補回來少記的部分，其實沒想像中的難，至多延伸國教時間而已(如十年國教)。反而是大腦發育過程一去不復返 ，這才是頭痛所在，所以國內中學先填大量學習資料，大學後再來發展創造力的教育，應該加以扭轉才對，我們過去都搞反了！應當至少等到高中才來大量學習艱深的資料 並且至少需讓國中教育獲得解放。
上品無寒門，下品無士族？
目前國中教育看來並沒有真正解放，兼顧採取在校成績的申請入學，讓學生天天都活在怕小考考不好，就沒學校唸的恐懼中。雖然當局也同時廣設社區高中，讓人人有學校唸；並想打破明星高中的制度，讓學生不必擔心只能讀爛學校。不過這工程應是很浩大的，這代表你最少必須在公私立校的補助上都達成平等，否則學生仍是會往公立學校擠；而同一所學校內學生程度高低落差太大，即使用程度分級上課，也表示會出現放牛課程跟精英課程，最後學生想擠入精英課程，仍然是必須補習競爭，考試戰場改變了，不過戰爭仍存在。更致命的是：教師主宰分數的權力愈來愈大，如何搞好防弊跟平等？才藝科目跟課外科目的受教權，也有反清寒學生的趨向；課外科目在校內成績或升學甄試上的比重，也導致人際黑幕重重，難道大家又想回到上品無寒門，下品無士族的時代嗎？
推動免費高中教育，補助窮學生上課外才藝跟選修科的學費，在校成績評定，則組成跨學校的聯合評定委員會，以減輕家長跟老師私相授受的情況。還有全面加強輔導程度落後的學生，不然各校校內學風，可能會呈現一種不輸給高校太保那類電影的可怕現象。最重要的是教育預算不能再亂砍了、教師心態也必需革新、教材內容更不能矯枉過正，否則一切改革註定會失敗，甚至向下沉淪。
過去打罵教育的優缺點
然而過去的打罵教育方式，也不是一無可取。個人以為打罵教育缺點跟優點，主要都是集中在優等生跟中段學生身上，打罵會破壞學生的學習興趣，在被打之後通常會分化出：放棄課業、維持原狀、被逼用功的三條路。障礙段生，則成績不容易突破，因此打罵對其的干擾效果，主要在於守秩序或亂紀，這部分我沒啥心得，因此本主題先集中在課業上來論。
(假設)
如果全國學生S，依照IQ分布有7%優等生、86%中間、跟7%障礙段生。假設學生沒被打時：10%放棄課業、80%維持原狀、10%更用功；學生被打後則：33.3%放棄課業、33.3%維持原狀、 33.3%更用功。
除了IQ分布是調查而來的，其他參數只是自由心証，因此這計算終究只是個人幻想而已。我並非學教育的，也懶得查資料，所以以下內容，先當成個人思緒的整理備忘錄。
多數學生都是中等素質，只是用功程度讓他們學業表現上出現差異，這就是落榜學生也能考上第一志願的原因，程度BC的中等學生一旦認真起來，大多就可擠身A了。
(計算)
實施打罵教育
有0.86Sx0.33=0.28638S的中等學生能更用功，成績A
0.86Sx0.33=0.28638S的中等學生維持原狀，成績BC
成績A=0.28638S+(0.07Sx0.66)=0.33258S
成績A+成績BC=0.57276S+0.07S=0.64276S
如果不實施打罵教育
則0.86Sx0.1=0.086S的中等學生能更用功，成績A
0.86Sx0.8=0.688S的中等學生維持原狀，成績BC
成績A=0.086S+(0.07Sx0.9)=0.149S
成績A+成績BC=0.774S+0.07S=0.86S
(小結)
打罵教育雖然會讓學習意願升降，但優等生資質較好，一些聰明學生仍是有辦法獨自發展他們的創造力，即使成績降低也落在中間，因此優等生在成績ABC總合人數直接以0.07S代入。依照這簡單模型假設，實施打罵教育之後，可以製造出更多成績A的學生，但是成績C以下也會變多，表現出成績兩極化的現象。
弊端延伸跟傑出的假象
跟以上結果相印証的就是：東方留學生成績普遍比歐美生還好。不過也僅是成績好而已，一旦出了學校進入企業服務，或進入更高深研究領域時，缺點就容易現形了。在較重視思考創造力的設計跟科學基礎研究領域，台灣普遍比歐美落後。扣除資金設備跟科技進程落後外，人才上的原因：則不外乎是標準答案的考試，中學實行填鴨跟打罵教育，損害了學生創造力。
另外，許多人將言論抨擊火力集中在國內大學比較差，導致學生程度差。這雖然是個原因，但也不完全對，畢竟已牽涉學術環境問題，而不單純只是人才程度優劣而已。國內有不少具創造力的優秀學生，但大環境卻限制了他向上發展，伏龍或鳳雛恐怕才是更適合用來形容他們的名詞。
過去優勢所在跟未來挑戰
不過實施打罵填鴨教育，卻也讓台灣坐擁龐大的高學識人才軍團，在比較不重視創造力的生產制程應用技術上，仍然足以打遍天下。方法是靠國內少數高創造力的份子帶領(由他們來發揮創造力)，與向歐美買基礎研究的專利，或跟歐美技術合作等方式。
鑒於今後人權法治觀念將會愈來愈濃厚， 與少子化時代的來臨，體罰將愈來愈難得到人民支持(即使繼續存在， 壓力強度也不足以填出一隻肥鴨) 社會也正朝向知識經濟來轉型 ， 創意研發產業將是重心，過去靠高學識低創造力人才，所衍生出的生產製程跟快速跟隨能力， 將不足以應付未來的挑戰。
然而全面揚棄體罰，卻又不改革初中教育的填鴨現象，則又有高學識人才跟創意人才都產能不足的危機。當兩類型人才產量都無法提升，甚至向下修正時，那這個社會還有啥前途？或某型減少量恰好等於別型增加量，不過卻趕不上國際變化腳步，那麼則可能也不太樂觀。
如何維持最佳的人才類型改變速率， 達到動態平衡，或許才是該給學生多少壓力的背後癥結所在。一味的支持體罰教育，或一味的反對適度的處罰(就是罰站跟勞動服務等) ，甚至進而開始政治鬥爭內耗， 都不是人民所樂見的。當然某些政治蛆跟黨蛆除外，他們頭上都有長角或聽不懂人話，因此沒人說得動他們。
一般會搞體罰的都是高中以下的學校，升上高中後就很少教師會玩這一套了，當父母也是。我初中有一兩位老師會體罰學生，但到了初三時她就不這樣做了，大概是認為我們應該能對自己負責了吧， 或是不聽的就是不會聽 ，處罰也沒用。 這跟某些國中恰好相反， 他們在國三時才是逼得最緊的。
某些勇於突破傳統的教師
不過雖然中學老師會體罰學生， 也不見得學風不開放或不鼓勵自由思考 ，不少教師仍是很開明的 。他們處罰學生理由多半是擔心學生成績不好， 難以應付升學考試 ，因此在課堂上的教學方式不見得會多麼不自由。至少在刑法一百條廢除前，我們師生就已經在課堂上大談白色恐怖，跟戒嚴多不合理；一些教師讓學生看影片，或自行寫報告，及小組討論時間，幾乎比上課本教材的時間還多。大概只有初三時才稍回歸填鴨方式來搞複習，另外在升學壓力之下 ，平常考試還真不是一般的多，不過平常考考壞了也不會太擔心，下次補救回來即可。
淺談中學母校的優缺點
像這樣的教育方式給了學生什麼好處？猜想應是初步的多元思考能力。不過學生還必須應付升學考試，所以仍有必需寫標準答案的填鴨考試。時間分配也很緊，圖書館資源也只算勉強及格，讓學生報告的成效及製作方式，仍不怎理想，許多人只是虛應一下故事，頂多算知道有這種學習的方式，並沒有真正領略。
而缺點則是因為課程多，導致能自由發揮的餘地並不充裕，當課程多到吸收都來不及了，還有辦法學西方在每個章節主題上，都來搞個結結實實的報告玩玩嗎？此外，升學壓力、填鴨考試， 讓你縱使想發揮創造力也只能在美術課內而已，這跟西方比起來算是少培養了半項或一項能力， 這算中西調和教育的極限所在吧？東方中學教育重視標準答案的考試 ，跟大量的艱深課程內容， 讓學生應該用來培養創造力、尋找資料能力、組織資料的能力、跟開闊眼界的時間上，都被剝奪了。
有人或許會認為體育、音樂美術、電腦、家政工藝、跟社團等課程應該也是沒上了。不過很奇怪，我們並沒有。只有國三時才稍微不正常，然而也沒少上多少堂，通常只是調課而已，藝能課跟升學科的時間互調，讓上一節考試，下一堂就能用來檢討考卷。
對健康殘害跟苦中作樂
大概是那些教師極力想在正常教學跟升學考試之間，謀求一個平衡點，讓我們勉強算有個不太悲慘的初中生活。至少上高中後能跟同學談：自己當初社團玩些什麼(其實還是很悲慘的，國三時全級學生都留讀到晚上六點或八點半，有時週日也必須到校溫習功課，由此可見東方的中學課程仍太繁重，升學壓力也太大，讓學生休息玩樂時間都被剝奪掉，對青少年健康跟發育的殘害不可說小。)
不過這求平衡代價也不小，就是升學成績不太理想，每個班考上北市第一志願的學生約4~5人而已 ，考上外縣第一志願則每班1~2人吧，詳細有點忘記了，才1/8的第一志願上榜率，這還不如某些學校的所謂A段班的表現，對母校幾乎都是拿縣市長獎畢業的入學生來說，這數字算差強人意表現 。看見這結果，如果是很重視升學率的父母，還願意把小孩往這裡送嗎？如果是我，我才不肯。 但那些愛慕虛榮的父母，看著私立兩個字就以為必定是升學率保證，因此努力把小孩往那裡送。
國內課程過於艱深
更有遠見或更富裕的父母(或更虛榮)則在學生讀到一半時，就把小孩轉學到外國了。受益於東方中學課程比較艱深緣故，他們個個至少跳三級以上，尤其是數學科，一堆國一或國二直接跳高三程度，他們在國內時還不算前段的學生，好幾位數學平均只60分左右而已，連這樣出國都能跳高三程度，可見國內根本拿高中課程在欺負國中生，難怪小孩學習得那樣痛苦。我以為這算不必要的，初中教育應該先發展創造力而非學習大量資料，因為那樣做等於違反腦部發育的生理過程，讓東方學生註定長大後在創新能力上會吃虧。
對於這項危機，我認為國內教改往減低教材難度方向應是對的，只是實施細節上有許多瑕疵，加上政治鬥爭的阻擾，讓教改前跟教改後的優點，最後有兩頭都落空的可能。
缺少說英語的大環境
而國內看似最弱的英文，轉學到外國的學生們也能跳個一兩級，或只降一兩級，證明國內英文文法教育其實並不算太差，是差在缺少動口說英文的大環境上，因此目前全外語(或多語)環境學校才會那樣流行。關於這點，引進外國教師，並在校內增加外語日，甚至將來增列英文為官方語言 ，強迫學校在漢文跟歷史等課目外只以英語教學，恐怕才容易突破目前英文教育瓶頸，否則英語好的小孩，註定只有少數具備語文長才的學生，和上得起外語環境學校的富家子弟而已。
國中小課程的智育重點
國中小課程的重點，應是五育並重的。在智育上，則應注重培養基本邏輯能力，跟學習各科基礎知識。因為在這樣安排之下的必需記憶東西並不多，沒必要用體罰壓力來逼迫學生；處在快樂學習氣氛下，對於提問、聯想、及創造能力的發展亦比較有幫助。
或許某些學生玩心較重，所以蹉跎了光陰導致沒跟上進度(小班制可稍彌補這缺憾)。可是青少年腦袋發育也有它的進度，一旦思考模式定型，即腦細胞思考聯絡方式定型 ，日後將頂多只能在增進腦內記憶資料量上能有重大進展，而在多元思考、創造、跟發現解決問題的能力上， 將會比較貧乏。
此外，論國中課程知識量，其實補教業界都有辦法濃縮在一年內教完了，日後要補回來少記的部分，其實沒想像中的難，至多延伸國教時間而已(如十年國教)。反而是大腦發育過程一去不復返 ，這才是頭痛所在，所以國內中學先填大量學習資料，大學後再來發展創造力的教育，應該加以扭轉才對，我們過去都搞反了！應當至少等到高中才來大量學習艱深的資料 並且至少需讓國中教育獲得解放。
上品無寒門，下品無士族？
目前國中教育看來並沒有真正解放，兼顧採取在校成績的申請入學，讓學生天天都活在怕小考考不好，就沒學校唸的恐懼中。雖然當局也同時廣設社區高中，讓人人有學校唸；並想打破明星高中的制度，讓學生不必擔心只能讀爛學校。不過這工程應是很浩大的，這代表你最少必須在公私立校的補助上都達成平等，否則學生仍是會往公立學校擠；而同一所學校內學生程度高低落差太大，即使用程度分級上課，也表示會出現放牛課程跟精英課程，最後學生想擠入精英課程，仍然是必須補習競爭，考試戰場改變了，不過戰爭仍存在。更致命的是：教師主宰分數的權力愈來愈大，如何搞好防弊跟平等？才藝科目跟課外科目的受教權，也有反清寒學生的趨向；課外科目在校內成績或升學甄試上的比重，也導致人際黑幕重重，難道大家又想回到上品無寒門，下品無士族的時代嗎？
推動免費高中教育，補助窮學生上課外才藝跟選修科的學費，在校成績評定，則組成跨學校的聯合評定委員會，以減輕家長跟老師私相授受的情況。還有全面加強輔導程度落後的學生，不然各校校內學風，可能會呈現一種不輸給高校太保那類電影的可怕現象。最重要的是教育預算不能再亂砍了、教師心態也必需革新、教材內容更不能矯枉過正，否則一切改革註定會失敗，甚至向下沉淪。
過去打罵教育的優缺點
然而過去的打罵教育方式，也不是一無可取。個人以為打罵教育缺點跟優點，主要都是集中在優等生跟中段學生身上，打罵會破壞學生的學習興趣，在被打之後通常會分化出：放棄課業、維持原狀、被逼用功的三條路。障礙段生，則成績不容易突破，因此打罵對其的干擾效果，主要在於守秩序或亂紀，這部分我沒啥心得，因此本主題先集中在課業上來論。
(假設)
如果全國學生S，依照IQ分布有7%優等生、86%中間、跟7%障礙段生。假設學生沒被打時：10%放棄課業、80%維持原狀、10%更用功；學生被打後則：33.3%放棄課業、33.3%維持原狀、 33.3%更用功。
除了IQ分布是調查而來的，其他參數只是自由心証，因此這計算終究只是個人幻想而已。我並非學教育的，也懶得查資料，所以以下內容，先當成個人思緒的整理備忘錄。
多數學生都是中等素質，只是用功程度讓他們學業表現上出現差異，這就是落榜學生也能考上第一志願的原因，程度BC的中等學生一旦認真起來，大多就可擠身A了。
(計算)
實施打罵教育
有0.86Sx0.33=0.28638S的中等學生能更用功，成績A
0.86Sx0.33=0.28638S的中等學生維持原狀，成績BC
成績A=0.28638S+(0.07Sx0.66)=0.33258S
成績A+成績BC=0.57276S+0.07S=0.64276S
如果不實施打罵教育
則0.86Sx0.1=0.086S的中等學生能更用功，成績A
0.86Sx0.8=0.688S的中等學生維持原狀，成績BC
成績A=0.086S+(0.07Sx0.9)=0.149S
成績A+成績BC=0.774S+0.07S=0.86S
(小結)
打罵教育雖然會讓學習意願升降，但優等生資質較好，一些聰明學生仍是有辦法獨自發展他們的創造力，即使成績降低也落在中間，因此優等生在成績ABC總合人數直接以0.07S代入。依照這簡單模型假設，實施打罵教育之後，可以製造出更多成績A的學生，但是成績C以下也會變多，表現出成績兩極化的現象。
弊端延伸跟傑出的假象
跟以上結果相印証的就是：東方留學生成績普遍比歐美生還好。不過也僅是成績好而已，一旦出了學校進入企業服務，或進入更高深研究領域時，缺點就容易現形了。在較重視思考創造力的設計跟科學基礎研究領域，台灣普遍比歐美落後。扣除資金設備跟科技進程落後外，人才上的原因：則不外乎是標準答案的考試，中學實行填鴨跟打罵教育，損害了學生創造力。
另外，許多人將言論抨擊火力集中在國內大學比較差，導致學生程度差。這雖然是個原因，但也不完全對，畢竟已牽涉學術環境問題，而不單純只是人才程度優劣而已。國內有不少具創造力的優秀學生，但大環境卻限制了他向上發展，伏龍或鳳雛恐怕才是更適合用來形容他們的名詞。
過去優勢所在跟未來挑戰
不過實施打罵填鴨教育，卻也讓台灣坐擁龐大的高學識人才軍團，在比較不重視創造力的生產制程應用技術上，仍然足以打遍天下。方法是靠國內少數高創造力的份子帶領(由他們來發揮創造力)，與向歐美買基礎研究的專利，或跟歐美技術合作等方式。
鑒於今後人權法治觀念將會愈來愈濃厚， 與少子化時代的來臨，體罰將愈來愈難得到人民支持(即使繼續存在， 壓力強度也不足以填出一隻肥鴨) 社會也正朝向知識經濟來轉型 ， 創意研發產業將是重心，過去靠高學識低創造力人才，所衍生出的生產製程跟快速跟隨能力， 將不足以應付未來的挑戰。
然而全面揚棄體罰，卻又不改革初中教育的填鴨現象，則又有高學識人才跟創意人才都產能不足的危機。當兩類型人才產量都無法提升，甚至向下修正時，那這個社會還有啥前途？或某型減少量恰好等於別型增加量，不過卻趕不上國際變化腳步，那麼則可能也不太樂觀。
如何維持最佳的人才類型改變速率， 達到動態平衡，或許才是該給學生多少壓力的背後癥結所在。一味的支持體罰教育，或一味的反對適度的處罰(就是罰站跟勞動服務等) ，甚至進而開始政治鬥爭內耗， 都不是人民所樂見的。當然某些政治蛆跟黨蛆除外，他們頭上都有長角或聽不懂人話，因此沒人說得動他們。
Tuesday, January 1, 2008
毒土產毒人
幾個月前，有人說出毒土產毒人的話，雖然搞笑跟詆毀成分很濃厚，不過也還算肺腑之言。
-------------------------------------
1.毒黨毒政府
政府對未投健保的民眾要罰款；
沒錢交保費的停保期間，看病須自費；
回保時必需把過去欠的保費、滯納金、加罰金交清。
這是啥制度？都已經叫窮人看病自費了，還要人交罰金、滯納金，打算一頭瘦牛殺三次？根本是虐待窮人，逼窮人不能病，逼他們乾脆去死的制度。結果那些綠色混蛋還在大聲叫好，那些白痴官員跟白痴支持者是藍營派去臥底的嗎？此種既混蛋又白痴的政黨，當然會被人唾棄。
2.率獸食人
右派當政，當然會有右派的作風。嚴格來說， 臺灣主要政黨幾乎都是右派，主張自由競爭。當那些大右派們因為選票，而不得不假好心學人搞社福或醫療安全保障體系時，就會變成四不像的怪獸。也可說是率獸食人，或逼獸食人，因為野獸不見得都有辦法吃到人，甚至牠原先不愛吃人。
例如健保，本來上應該是保障大眾健康的，不吃人的，讓那些混蛋一搞，結果變成扼殺大眾健康的怪獸。因為它讓窮人看不起病，還被逼連飯都快不能吃，吃飯錢都交啥鬼罰金去了，窮人還吃啥！
3.民族性毒素
會有以上情況，其實都是毒土產毒人！台灣社會特殊演化經歷跟其人口結構都有毒，是社會性或民族性毒素，加上舊時代高壓政治遺毒，還有被資本主義毒化的結果。
(1)台灣人民多數都是抱持冷酷的處世態度。
”日頭赤焰焰，隨人顧性命”這話可以證明，大概是海難民跟飢荒難民的後代，因為落海時跟飢荒時只能顧自己，或過去高壓政治下所建立的駝鳥性格。
(2)喜歡以殘忍場面當嗜好，如挫魚打狗或夜市夾兔子機等行為。
大概是教育失敗，家長打人，老師打人，立委打架，電影電視愛播送流氓片，小孩長大後當然要好好的暴力一下；或是返祖的原始人習性；另外，就是早期限制女性渡海來台，讓台灣社會充滿好鬥男丁，因此遺留下粗曠民風，不過如好好運用在運動跟軍事上的話，也能成一項利器。
(3)愛哄搶的難民習性， 舉凡搶水道、搶頭香、搶孤、搶車位。
大概是由鬧飢荒的大陸老家帶來的習性，或農業時代廣大佃農遺留下的半飢荒習性；另外，工業化之後，社會上又盛行考試競爭跟商業競爭，讓這種搶掙習性，一代跟著一代延續下去，難怪台灣會變成比資本主義更資本主義的地方。
(4)因為搶大位而殺人。
大概是封建時代遺留下來的專制遺毒。
(5)搶遺產而不惜手足相殘。
對金錢貪婪，類似資本家性格，獸性。
有這種民族性內極度強調自私競爭意識的大眾，來跟混蛋政府相配合，你說政府不率獸食人？我還不肯相信，保證該人在替政府粉飾罪虐，一定是走狗！
4.擡轎黨蛆澆熄人民的信心
如此缺少終極人道關懷觀念的土地與民族，基於先天上的不足，與後天發育不良，你又能期望這裡的人民能對此鳥政策說些啥麼話？即使有人說話，也大多是擡轎的黨蛆，或被人洗腦的政論節目觀眾，又稱政治蛆，他們只是被賊頭利用的法西斯走狗。只是把弱勢者當成利用工具，當成踏腳石，目的是為選票而來搞事或捧主人的，而非真的替窮人伸張正義！消滅黨蛆！消滅政治蛆！我這樣應該夠憤青化吧，中資本主義毒的大眾們，還不快饒過健保跟窮人一命 ^^
”弱勢者又為何必須要讓他們踏，又不是第一次被騙？”
”當窮人都是笨蛋嗎？ 會一再上當？鬼才相信你！”
就是有那些替政黨擡轎的黨蛆來亂事，人民才會衍生出上類拒絕再次被騙的冷漠態度，讓真正替弱勢奔走者，因為見不到成效 ，最後也跟著放棄；或受不了物質與名利上的誘因，而改走經商養家活口或從政之路。於是大環境裡一再上演著：覺醒-奮鬥-灰心-放棄，最後被現有體系同化的戲碼。當沒有很多人出來搞運動，自然成不了氣候，免不了要被黨蛆與無聊鄉民消遣。
5.外圍觀望者
而一直在最外圍觀望，遲遲不肯給予一臂之力的機會主義人士，似乎也不少。我想社會上應該有不少這類人士，這似乎最符合華人的個性，只愛棒打落水狗與專搞一窩蜂的行為。所以不出事則已，一旦出事或有人先發難，且取得關鍵性的成果，就事情好玩了，新聞就大條了。之後在骨牌效應運作之下，至少非拉幾個大官下馬不可，甚至改朝換代也不是不可能。
何時可以玩抄家啊 ？如果覺得抄家的銅臭味太重，那搞人民公審也不錯，哈哈。
-------------------------------------
1.毒黨毒政府
政府對未投健保的民眾要罰款；
沒錢交保費的停保期間，看病須自費；
回保時必需把過去欠的保費、滯納金、加罰金交清。
這是啥制度？都已經叫窮人看病自費了，還要人交罰金、滯納金，打算一頭瘦牛殺三次？根本是虐待窮人，逼窮人不能病，逼他們乾脆去死的制度。結果那些綠色混蛋還在大聲叫好，那些白痴官員跟白痴支持者是藍營派去臥底的嗎？此種既混蛋又白痴的政黨，當然會被人唾棄。
2.率獸食人
右派當政，當然會有右派的作風。嚴格來說， 臺灣主要政黨幾乎都是右派，主張自由競爭。當那些大右派們因為選票，而不得不假好心學人搞社福或醫療安全保障體系時，就會變成四不像的怪獸。也可說是率獸食人，或逼獸食人，因為野獸不見得都有辦法吃到人，甚至牠原先不愛吃人。
例如健保，本來上應該是保障大眾健康的，不吃人的，讓那些混蛋一搞，結果變成扼殺大眾健康的怪獸。因為它讓窮人看不起病，還被逼連飯都快不能吃，吃飯錢都交啥鬼罰金去了，窮人還吃啥！
3.民族性毒素
會有以上情況，其實都是毒土產毒人！台灣社會特殊演化經歷跟其人口結構都有毒，是社會性或民族性毒素，加上舊時代高壓政治遺毒，還有被資本主義毒化的結果。
(1)台灣人民多數都是抱持冷酷的處世態度。
”日頭赤焰焰，隨人顧性命”這話可以證明，大概是海難民跟飢荒難民的後代，因為落海時跟飢荒時只能顧自己，或過去高壓政治下所建立的駝鳥性格。
(2)喜歡以殘忍場面當嗜好，如挫魚打狗或夜市夾兔子機等行為。
大概是教育失敗，家長打人，老師打人，立委打架，電影電視愛播送流氓片，小孩長大後當然要好好的暴力一下；或是返祖的原始人習性；另外，就是早期限制女性渡海來台，讓台灣社會充滿好鬥男丁，因此遺留下粗曠民風，不過如好好運用在運動跟軍事上的話，也能成一項利器。
(3)愛哄搶的難民習性， 舉凡搶水道、搶頭香、搶孤、搶車位。
大概是由鬧飢荒的大陸老家帶來的習性，或農業時代廣大佃農遺留下的半飢荒習性；另外，工業化之後，社會上又盛行考試競爭跟商業競爭，讓這種搶掙習性，一代跟著一代延續下去，難怪台灣會變成比資本主義更資本主義的地方。
(4)因為搶大位而殺人。
大概是封建時代遺留下來的專制遺毒。
(5)搶遺產而不惜手足相殘。
對金錢貪婪，類似資本家性格，獸性。
有這種民族性內極度強調自私競爭意識的大眾，來跟混蛋政府相配合，你說政府不率獸食人？我還不肯相信，保證該人在替政府粉飾罪虐，一定是走狗！
4.擡轎黨蛆澆熄人民的信心
如此缺少終極人道關懷觀念的土地與民族，基於先天上的不足，與後天發育不良，你又能期望這裡的人民能對此鳥政策說些啥麼話？即使有人說話，也大多是擡轎的黨蛆，或被人洗腦的政論節目觀眾，又稱政治蛆，他們只是被賊頭利用的法西斯走狗。只是把弱勢者當成利用工具，當成踏腳石，目的是為選票而來搞事或捧主人的，而非真的替窮人伸張正義！消滅黨蛆！消滅政治蛆！我這樣應該夠憤青化吧，中資本主義毒的大眾們，還不快饒過健保跟窮人一命 ^^
”弱勢者又為何必須要讓他們踏，又不是第一次被騙？”
”當窮人都是笨蛋嗎？ 會一再上當？鬼才相信你！”
就是有那些替政黨擡轎的黨蛆來亂事，人民才會衍生出上類拒絕再次被騙的冷漠態度，讓真正替弱勢奔走者，因為見不到成效 ，最後也跟著放棄；或受不了物質與名利上的誘因，而改走經商養家活口或從政之路。於是大環境裡一再上演著：覺醒-奮鬥-灰心-放棄，最後被現有體系同化的戲碼。當沒有很多人出來搞運動，自然成不了氣候，免不了要被黨蛆與無聊鄉民消遣。
5.外圍觀望者
而一直在最外圍觀望，遲遲不肯給予一臂之力的機會主義人士，似乎也不少。我想社會上應該有不少這類人士，這似乎最符合華人的個性，只愛棒打落水狗與專搞一窩蜂的行為。所以不出事則已，一旦出事或有人先發難，且取得關鍵性的成果，就事情好玩了，新聞就大條了。之後在骨牌效應運作之下，至少非拉幾個大官下馬不可，甚至改朝換代也不是不可能。
何時可以玩抄家啊 ？如果覺得抄家的銅臭味太重，那搞人民公審也不錯，哈哈。
以捐代役
對職業軍人來說，當兵是在賺錢討生活，或一種理想(不過會隨時間而磨滅)。至於非職業軍， 老實說當兵的確是在浪費時間。但憲法規定人民有依法服兵役的義務，除非能修改法律以捐代役，讓富家子弟出錢來招募志願兵或招外籍兵團代替服役，否則男生還是要替國家賣勞力(兵役或替代役)，畢竟大陸的武力威脅讓我們的國防壓力很大。
這是男生積欠國家的義務，而非對國家的多大犧牲(戰死或傷殘時例外)，因為並沒有人因為兵役而同時出錢又出力，役期也縮短到一年多，對男生的人生耽誤還不算太大，以往還有三年義務兵存在，他們遭遇更慘。
或許富人認為稅金交得比別人多，自覺難道這不算以捐代役？難道這不算對國家的莫大犧牲？為何還要本大爺服兵役？本大爺不管有啥法律障礙，你們去給我想辦法搞定它！其實這個法律障礙所造成的問題，也不是國家行政機關有辦法獨自克服的，社會普遍民意與議會(議會是富人養的喉舌機關)的角力，才是關鍵所在，此外軍方意見則是另一柱。
其實軍方考量也還很容易搞定，例如過去軍方不太願意砍兵力，可是民主化之後，輿論認為必須縮編不合理的龐大陸軍兵力，那軍方也得照砍，砍到現在還有將領喊兵力不足。現在有富人願意交錢以捐代役了，輿論怎會不太熱衷支持，雷聲大而雨點小呢？ 猜想應該是人民感到不公平的心理在作祟，認為有人就是該被軍隊磨一磨，畢竟當兵是社會上少有的公平制度了，不分貴賤都必須當，至少口號上是如此，因為某些有錢人跟大官，會送子女到國外逃掉兵役，醫學系的也很會逃 (wiki資料 台湾* 医学系学生は専門知識を利用し、服薬等で身体異常を故意に発生させ徴兵忌避している場合がある。医学系学生の徴兵検査不合格率は他学科学生に比べ12倍の数値を示している。)
人民感到不公平的心理，除了來自每年10多萬的役男，跟職業軍人外，最主要是來自數量廣大的退伍後男生，老中青皆有，合計好幾百萬人以上吧。這應該是臺灣大老闆們平時對底下員工太吝嗇了，加上政治獻金送得不夠多(導致立委要多當幾期才能撈回本，因此必須兼顧一般民眾的民意反應)，所以用錢代替服役的政策才遲遲無法過關，這是偏重心理面猜想，並非實情調查，不過應不會差異太遠，身邊的一些友人，多數都是沒當兵前人人不想當 ，當完後則高喊人人必須當，好東西要和好朋友分享嘛。
至於以捐代役這政策是好是壞，有無被軍方認真考慮過，或只是隨便看看而已，並不是我所關心的 。反正這社會上啥麼倒行逆施怪現象，幾乎都出現過了，再來幾個”德政或奇蹟”也不算意外。
而且平民關心社會大事也沒個鳥用，還可能招致神經病政蛆的騷擾，在一堆鳥事關照之下，誰還管你要不要服兵役 ，或有沒有被老兵虐待。因此最佳的推案方式就是讓這方案泛政治化，最好也能憤怒青年化，搞到人民對此正方或反方都感到反感，最後人民就會認為只要大家能停止爭吵，那自己睜一眼閉一眼來放水也沒關係，哈哈。
不過這種做法，比較像第五縱隊的把戲。富人大都直接送小孩去國外讀書或拿外國籍了事，不然就是當替代役，或找醫生想辦法 ，站在公平觀點上我鄙視這行為，但在不被敵人利用的敵愾同仇心理上， 還算很認同。
這是男生積欠國家的義務，而非對國家的多大犧牲(戰死或傷殘時例外)，因為並沒有人因為兵役而同時出錢又出力，役期也縮短到一年多，對男生的人生耽誤還不算太大，以往還有三年義務兵存在，他們遭遇更慘。
或許富人認為稅金交得比別人多，自覺難道這不算以捐代役？難道這不算對國家的莫大犧牲？為何還要本大爺服兵役？本大爺不管有啥法律障礙，你們去給我想辦法搞定它！其實這個法律障礙所造成的問題，也不是國家行政機關有辦法獨自克服的，社會普遍民意與議會(議會是富人養的喉舌機關)的角力，才是關鍵所在，此外軍方意見則是另一柱。
其實軍方考量也還很容易搞定，例如過去軍方不太願意砍兵力，可是民主化之後，輿論認為必須縮編不合理的龐大陸軍兵力，那軍方也得照砍，砍到現在還有將領喊兵力不足。現在有富人願意交錢以捐代役了，輿論怎會不太熱衷支持，雷聲大而雨點小呢？ 猜想應該是人民感到不公平的心理在作祟，認為有人就是該被軍隊磨一磨，畢竟當兵是社會上少有的公平制度了，不分貴賤都必須當，至少口號上是如此，因為某些有錢人跟大官，會送子女到國外逃掉兵役，醫學系的也很會逃 (wiki資料 台湾* 医学系学生は専門知識を利用し、服薬等で身体異常を故意に発生させ徴兵忌避している場合がある。医学系学生の徴兵検査不合格率は他学科学生に比べ12倍の数値を示している。)
人民感到不公平的心理，除了來自每年10多萬的役男，跟職業軍人外，最主要是來自數量廣大的退伍後男生，老中青皆有，合計好幾百萬人以上吧。這應該是臺灣大老闆們平時對底下員工太吝嗇了，加上政治獻金送得不夠多(導致立委要多當幾期才能撈回本，因此必須兼顧一般民眾的民意反應)，所以用錢代替服役的政策才遲遲無法過關，這是偏重心理面猜想，並非實情調查，不過應不會差異太遠，身邊的一些友人，多數都是沒當兵前人人不想當 ，當完後則高喊人人必須當，好東西要和好朋友分享嘛。
至於以捐代役這政策是好是壞，有無被軍方認真考慮過，或只是隨便看看而已，並不是我所關心的 。反正這社會上啥麼倒行逆施怪現象，幾乎都出現過了，再來幾個”德政或奇蹟”也不算意外。
而且平民關心社會大事也沒個鳥用，還可能招致神經病政蛆的騷擾，在一堆鳥事關照之下，誰還管你要不要服兵役 ，或有沒有被老兵虐待。因此最佳的推案方式就是讓這方案泛政治化，最好也能憤怒青年化，搞到人民對此正方或反方都感到反感，最後人民就會認為只要大家能停止爭吵，那自己睜一眼閉一眼來放水也沒關係，哈哈。
不過這種做法，比較像第五縱隊的把戲。富人大都直接送小孩去國外讀書或拿外國籍了事，不然就是當替代役，或找醫生想辦法 ，站在公平觀點上我鄙視這行為，但在不被敵人利用的敵愾同仇心理上， 還算很認同。
Subscribe to:
Posts (Atom)
