波灣戰爭與孫子兵法及空陸戰

來源~taiwanbbs.org

Q:在波灣戰爭,史瓦茲科夫真的用孫子兵法嗎?

_______________________________________
否定看法:
_______________________________________

Re:
美國在波灣戰爭後.軍事成就登上了新的高峰.成為許多國家軍事革新的借鏡.史瓦茲科夫並且說他的一些構想來自孫子兵法.但我認為是太吹捧孫子.

翻開FM-105陸空教條.機動防禦,機動戰,主動攻擊,重點集中,對敵軍後方做廣而深的突刺...etc這些許許多多觀念與WWII時德軍陸軍思想不謀而合.在德軍思想上一再重提與強調的.我不得不佩服德國人在軍事上的偉大成就,德國的軍事智慧已經被美軍證明放之四海皆準.

(史瓦茲科夫在波灣戰爭中,先以陸戰隊假裝要佯登海岸,以吸引敵軍.然後以一計左勾拳直擊敵軍左翼,繞過敵軍堅強的據點,對敵軍後方做廣而的突刺.這些手法,跟本就是WWII德軍常用的鐵鉆戰術.而且還是作戰階層的運動戰.還騙別人說是孫子兵法.)

--------------------------------------------
>>孫子兵法也是被證明放之四海皆準的

Re:
什麼叫放之四海皆準呢?自然語言的模糊性帶有很大的解釋空間,而中文的詞彙有限,定義也不精確,要拿這種東西來評斷現實事務實依賴個人的自由心證.

“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取 之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之，攻其無備，出其不意， 此兵家之勝，不可先傳也。”

這段話也只是原則性概括性的文字,老實講要將現實中的行為與這段話套上關係也太容易了.含糊籠統的語句怎麼解釋都行.事後諸葛的硬套既定文字恐會衍生許多疑義.畢竟孫子兵法只能算是藝術.

--------------------------------------------
Re:

越概括,涵蓋越廣的語句內涵越空泛,越具體,涵義越豐富實在的語句適用性越窄.這只是人人皆知的邏輯基本原理,不過小弟的重點是以中文甚至是任何自然語言的不精確性,要強說什麼戰例符合這些使用概括性極大,十分含糊的語句建構的文字,自由心證的成分極大.

人言言殊,就像ra兄您指出的,海灣戰爭別人以漢學謀略說來解釋, 您以和學勇力勝來闡述.各家各派都有一套說法來自圓其說,在某種程度上也都言之成理,而考慮到各理論對事物理解上的差異,即不可共量性的問題,這些理論間也難以直接比較,所以小弟以為這些概括性的兵學理論較類似文學或藝術般,僅能以類似悟或體會的方式貼近,若要以肯定的語氣說現實中某某事物就是屬於某某,這樣是行不通的,畢竟嚴格的說,這些概括的文字其實什麼都沒說,要從哪一種觀點來評述海灣戰爭,並不會有哪一個比較放之四海皆準的問題.或用哪一個理論來解釋就是比較吹捧的問題.

--------------------------------------------
Re:

善攻者，動於九天之上；善守者，藏於九地之下！

所以，人造衛星、ＩＣＢＭ、北美防空司令部等都是孫子想出來的？！

孫子兵法通篇只是原則性、概念性的說法，並沒有俱體性；原則和概念本就是四海皆準、五內一同，想打勝仗該作的事都差不多原則都一樣，孫子只是最早整理出來而已，不能因為這樣就什麼都算在老孫頭上吧！

德軍閃擊戰絕對合於：其疾如風、其徐如林、侵略如火，這幾項原則吧，所以閃擊戰是孫子發明的？

英雄所見略同，大凡古今名將不管知不知道孫子，其作戰原則全都大同小異，能因時地俱體制宜的才是名將。

沒打過仗的書呆子最喜歡孫子兵法，讀起來像神論一樣玄妙，說是兵法不如說哲學比較合適！古今名將沒有誰是讀了孫子兵法才打勝的！

--------------------------------------------
>>孫子兵法不是準則，而是類似綱要或是概念的書

Re:
我認為FM-105陸空戰教條上的原則與準繩,在WWII德軍思想裡可以找到蛛絲馬跡,所以這是我開版的理由.兵法太概括太空泛.與其說是觀念,我還覺得更像常識.

--------------------------------------------
Re:

其實我開欄的動機, 只是要提出二戰德軍閃擊戰的作為是海灣戰爭陸空戰的始作俑者.但為何直抓者孫子這個意題打??



_________________________________________
肯定看法:
_________________________________________
Re:

你先去研究孫子兵法的軍形篇跟兵勢篇再來批評也不遲

凡戰者，以正合，以奇勝。

兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取 之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之，攻其無備，出其不意， 此兵家之勝，不可先傳也

不符合嗎 ?

德國的軍事智慧已經被美軍證明放之四海皆準，同樣的孫子兵法也是被證明放之四海皆準的，孫子在兵學上的地位是不亞於克勞塞維茲跟約米尼的.


__________________________________________
其他看法:
__________________________________________

>>這段話也只是原則性概括性的文字

Re:
<<任何兵法只會教你原則性的概括知識>>

任何兵法都只會教授你原則性的概括性的知識，所謂神兵自古不留訣，如果哪種兵法可以精確到制定一個明確詳細的套路，並且無時效性的套入實際行動中，那就太神奇了。同樣的説法你還可以套到約米尼的戰略論，克勞塞韋茨的戰爭論，杜黑的制空權，在他們的書中真正還有指導意義的，無不是原則性概念性的東西，他們提出的絕大部分有具體參考意義的實例和準則，不是嚴重過時就是嚴重錯誤。

<<謀略這概念明確地提出和定義，西方人完成>>

不過，我個人不太習慣這種把謀略等同為東方戰略，特別是古中國戰略思想的説法。謀略這個概念明確地提出和定義，其實是西方人完成的，東方人只是較早提出和部分總結了以上概念而已。

<<海灣戰爭，不是以智謀勝，而是以勇力勝>>

這裡要特別提出日本人最早的直接的否定了古中國對謀略論的推崇，建設了一套他們自己的兵法，以日本的鬥戰經為代表的陽兵說提出了所謂：以力勝，以勇勝的獨立立場，並大膽的提出漢學有真僞的説法，直接否定了孫子兵法為代表的謀略論至高無上的地位，我個人更加傾向于認爲從大範圍角度上説海灣戰爭，不是漢學的以智謀勝，而是和學的以勇力勝

--------------------------------------------
Re:

<<沒有後面兩千年的努力，不能製造出沙漠風暴>>

我覺得孫子偉大的地方大概就是他在兩千年前就講了這些東西。不表示兩千年後每個有這些想法的將領都是他的功勞。

不過美軍的確蠻愛看孫子兵法的，很多著作都會引述。只是孫子講的是一個想法，實現的方法論就是從「Actung Panzer」到「Air-land Warefare」，沒有後面兩千年的努力，孫子的兵法是不能製造出沙漠風暴的。

--------------------------------------------
Re:

<<孫子兵法在西方普及>>

如果你要知道美國有沒有在賣英文版的孫子兵法？答案是有。

如果你要問英文版的孫子兵法在美國好不好找？答案是幾乎每一架連鎖書店或是大一點的書店裡面都會有，而且還會有各種不同的版本。

如果你要問美國人知道孫子兵法的人多不多？答案是很多。因為很多人不一定是自己去看，而是學校要求。什麼時候要求的？大學或是研究所。

我知道某些學校的商學院就有教授指定孫子兵法作為研讀的書單當中的一本。

美國的軍校就更不用說了。所以和孫子兵法有沒有關係？孫子兵法可沒有說裝甲師要怎麼列陣，也沒有說直昇機的機動準則，真的有用嗎？了解孫子兵法內涵的話，就會知道孫子兵法不是準則，而是類似綱要或是概念的書，能不能映證在戰場上或是波灣的戰史當中，就看你怎麼去看了。

--------------------------------------------
Re:

所謂條條大路通羅馬,武學到了巔峰都是相通的。

海灣戰爭時，報道號稱美軍的每個案頭上都有一本孫子兵法，其實挺吼爛的。難道美國的將軍們非得到了打仗的時候才臨時抱佛腳？該學的東西早在軍校的時候就學了，尤其是兵法謀略之類的，也沒必要分的這麽清楚，還非得指出是現在這條計是孫子講的，現在這方法是克勞塞韋茨說的。

所謂大道無形，大音若稀，好的指揮官應該融會貫通，関他是誰先提出來的呢。



_________________________________________
陸空作戰:
_________________________________________
Re:

節錄點以前的文章

新的FM100-5 徹底改變戰鬥空間觀念.

冷戰期間,陸空作戰中的縱深作戰行動概念,運用在線性或有組織的戰區中,因為當時蘇聯準則是以後續梯隊來編組部隊(阿~~~我可憐的蘇軍部隊戰鬥準則搞丟了).因此當時削弱敵軍攻擊力最佳方法為：攻擊敵方第一線後方的支援梯隊跟預備隊.

此種作戰觀念以現在縱深的眼光看則包含了兩個不同部分：一個為空間,一個乃機能.

在縱深中,空間是與三種不同區域之戰場編組息息相關.這三區域為：接近地區,縱深地區,跟後方地區.

至於機能,由於行動與座標之概念,與縱深的行動概念密切相連,故未來新戰場來臨時,有組織的戰鬥空間參數將隨之消失.

最重要的是FM100-5闡明與陸空作戰不同之處,並致力於縱深作戰之目的與概念之基本變革,對縱深定義為：時間,空間,資源,和目標中軍事行動的擴展,且納入了非戰爭行動~~

--------------------------------------------
>>新的FM100-5 徹底改變戰鬥空間觀念.

Re:
這需要澄清一下，平平是FM100-5，並不是都一樣的。

這裡指的應該是86年大改版的FM100-5，現在的FM100-5在93年被沙漠風暴第七軍軍長Frank改版後，已經離開了空陸戰的精神。誰叫這麼多人在戰後喜歡批評他動作太慢，他就大改FM100-5要求爾後的士官兵動作要跟他一樣慢，這樣才可以統一在同一個tempo下。

--------------------------------------------
>>只是要提出二戰德軍閃擊戰的作為，是海灣戰爭陸空戰的始作俑者

Re:
其實這點也是有爭議的...應該很多人都聽過德軍特別的Operation指揮體系，而美軍卻不是這樣子的。

<<作戰體系>>

德軍的作戰體系是：要求裝甲部隊不斷深入，以前線指揮官的智慧，尋找最快的路線插入並破壞。

而美軍呢？的確，說深入很深入，說快速很快速，但它並不是靠前線指揮官的智慧，甚至不許前線指揮官以自己的意志改變路線。

<<空陸戰的精神>>

另外，美軍空陸戰的精神，不在於陸空協同作戰，而在於：“空中武力在地面武力之前，就遠遠地打擊對手的後線”。

德軍：“以裝甲師穿透，空中武力近接支援裝甲矛頭的方式”。

所以美德的機械化戰爭其實有很大的不同，若再考慮前蘇聯，那就又是一派說法。

<<前蘇聯>>

1.第一次軍事革新之前：
蘇聯在第一次軍事革新之前，是梯次戰法，第一波打破防線，再由第二波深入（德軍則是第一波打破兼深入）。

2.軍事革新之後：
是核戰戰略，認為所有的重大防衛都被核彈炸爛了，部隊只需要快速前進並佔領（這就是為什麼有這麼多輕武裝空降師）。

3.第二波軍事革新：
但在第二波軍事革新，也就是美國彈性反應策略之後，則是：獨立穿透破壞的作戰機動群，遠離了梯次戰法仍有的線性陣勢。

-------------------
<<美軍戰術並不機動，但戰略是機動的>>

Leonhard, Robert R.算是最近機動戰學說著作最多的作者，對於資訊時代機動戰戰術的演變有很多的想法與建議。在他書中便曾經連串砍劈美國陸軍部隊的波灣戰爭失去機動戰的精神。

那美軍的快速進襲到底算什麼？答案是美軍的戰術並不機動，但戰略是機動的。

美軍前線指揮官不能有自己的想法，但戰區指揮官卻能從眾多情報訊息中，規劃出機動作戰計畫
，要前線部隊依計行事即可。

<<後方取得的資料，比前方更多更快>>

所以，「內燃機與來福砲」創造了「德國的閃擊戰」，而「訊息科技」也讓「機動戰出現不同的風貌」。在50年前要求隆美爾根據 OKB 的命令前進的話，必定被裝甲師師長們罵個半死，但今天前線指揮官卻必須聽從後方的命令，因為後方的資料比你更多更快。

<<訊息傳遞如流水，可能匯集也可能發散>>

所以在未來已經又出兩個可能改變機動戰戰術的契機：

1. Force XXI：
這是一個很大的計畫，但其中一個子計畫很有趣，叫做機動控制系統（？），簡單地說就是機動部隊的每一台車都要裝一個GPS與無線電，隨時將自己的座標回報給總部。所以未來的隆美爾將更難抗拒上級的命令，去解釋自己的部隊為什麼沒有停在計畫線上。

2.IBCT與FCS：
這些計畫有一個共同的精神，是讓每一個旅級擁有100-200公里的UAV偵搜能力，則前線指揮官又搶回了一些訊息的自主權。

所以訊息的傳遞如流水，可能匯集也可能發散，這些都可能讓未來的機動部隊更趨近德軍，或是更趨近沙漠風暴的美軍。

--------------------------------------------
空軍攻擊分:近接支援,阻絕打擊

阻絕打擊是利用空軍力量攻擊敵後方之指揮部,橋樑,集結處,鐵公路等。防止敵人集結,削弱或毀滅敵人戰力。

在WWII,德軍並沒有阻絕打擊的思想。但盟軍有派轟炸機去攻擊德軍前線後方之陣地,鐵公路集結站, 指揮部等.然後部隊再前進.

所以我認為阻絕打擊並不是空陸戰的新觀念,而是美軍以前就有的思想.而且空陸戰還是有近接支援的.近接支援並沒有消失.

--------------------------------------------
>>所以我認為阻絕打擊並不是空陸戰的新觀念

Re:
阻絕打擊並不是空陸戰的新觀念，但卻是空陸戰的「重心」。

這是很大的差別，這就好像「南拳北腿」，難道北方武術就不用手了嗎？不是的，只是重心不同。

其次，空陸戰縱深打擊的主要目標，並不是削弱或毀滅後方戰力，而是要攻擊第二梯次，並且與前線部隊對第一梯次的攻擊，進行協調與「同步」（這是空陸戰的關鍵字）。所以這是從蘇聯梯次戰法衍生出來的一種對抗招式。所以當時發展了很多低空投擲的反戰車武器。

這與二次大戰P47的Road Recon（沿交通線尋找並攻擊），或是B17機群的壓制性轟炸有很大的不同。大概只有裝配反戰車火箭的英國暴風雪（？）戰機的任務有點類似。

所以這就像武當劍法與峨眉劍法有所不同，天下武功出少林，不表示張三豐與滅絕師太的招式都一樣。

-------------------------------------------
<<空陸戰的打擊模式，比較像是JIT>>

空陸戰的打擊模式，比較像是JIT(Just in time)，而不是很類似進階支援模式。

<<非全面的戰略轟炸打擊範圍>>

變成一種同時的進擊模式,以高機動性的空中載具打擊其後續梯隊,而低機動性的部隊則用以攻擊較前頭的敵方單位。也等於對敵軍部隊的突入距離更深切,但又非全面的戰略轟炸打擊範圍。

-------------------------------------------
是因為資料全到了後方的指揮部,前線指揮官的情報不足.所以採中央控制較為方便??還是這是美軍的軍事思想始然,採較中央集權的方式,制定一套非常詳細的計畫,要求前線部隊按步就班照做,對前線部隊採較嚴格的行動控制??

請問北約的軍隊也是這樣嗎??現在德國的陸軍是否還是強調任務導向模式與前線指揮官的心靈彈性??美軍的此種方式是否比較切合資訊化戰爭??

-------------------------------------------
>>是因為資料全到了後方的指揮部,前線指揮官的情報不足.所以採中央控制較為方便??

Re:
沒錯，所以現在還多了一個名詞叫做Reachback，就是前線部隊要派一個參謀小組去後方指揮部（這個後方常常一後就後到美國本土）蒐集資料並進行作戰計畫。

>>請問北約的軍隊也是這樣嗎??現在德國的陸軍是否還是強調任務導向模式與前線指揮官的心靈彈性??

Re:
這就要怪北約國家太少打戰了，所以目前的資料看不出來。不過德國一直還是推崇自己的任務導向，所以應該還有這種精神吧？！

其實有一個部隊倒是被推崇為機動戰的典範，那就是美國海軍陸戰隊，有趣吧。

>>美軍的此種方式是否比較切合資訊化戰爭??

Re:
應該說，當部隊的資源大到一定的優勢時，關鍵就在於減少傷亡而不是勝利，因此攻擊的方式就傾向於Dedicated Attack而不是Hasty Attack。

這也就是為什麼美國海軍陸戰隊維持古風，因為其資源不若陸軍多也。